ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11060/2018

25 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М.,  судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1495/2023) общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2023 по делу №  А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р.Б.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций» - представитель ФИО3  (предъявлен паспорт, по доверенности № 24 от 21.02.2022, сроком действия на два года); 

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности № 4 от 02.07.2022, сроком действия один год). 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Линия права» о признании акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО «АНГС», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 заявление ООО «Линия права» принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 заявление ООО «Линия права» о признании АО «АНГС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении АО «АНГС» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.02.2018. 

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 АО «АНГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 08.12.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. 

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 08.06.2023. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 02.06.2023. 

Конкурсный управляющий ФИО2 направил 15.06.2021 в арбитражный суд заявление, в котором просил: 

1. Признать недействительными сделки по исполнению АО «АНГС» обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций»  (далее – ООО «ПЗМК», ответчик) на сумму 2 215 162 руб. 10 коп. основного долга по договору субподряда от 25.04.2018 № 21/23-18, оформленные следующими платежными документами: 

- от 24.12.2018 № 9710 на сумму 500 000 рублей с назначением «Оплата по договору № 21/23-18 от 25.04.2018 (СМР, АРКТИКГАЗ)»; 

- от 22.01.2019 № 300 на сумму 1 000 000 рублей с назначением «Оплата по договору № 21/23-18 от 25.04.2018 (СМР, АРКТИКГАЗ)»; 

- от 25.02.2019 № 668 на сумму 716 000 рублей с назначением «Текущий авансовый платеж за 2019 год по договору №21/23-18 (СМР, АРКТИКГАЗ)». 

2. Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ООО «ПЗМК» в конкурсную массу АО «АНГС» 2 215 162 руб. 10 коп., восстановить задолженность АО «АНГС» перед ООО «ПЗМК» на сумму 2 215 162 руб. 10 коп. основного долга по договору субподряда № 21/23-18 от 25.04.2018. 

Взыскивать с ООО «ПЗМК» в конкурсную массу АО «АНГС»проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 2 215 162 рублей 10 коп. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 10.01.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЗМК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой  инстанции, перечисляя в мотивировочной части обжалуемого определения, кредиторов перед которым у должника возникли обязательства на момент оспариваемого платежа, не указал, что требования ООО «ПЗМК» также включены в реестр требований кредиторов АО «АНГС» в размере 6 454 202 руб. 71 коп. основного долга из которых 4 064 549 руб. 87 коп. задолженность по договору подряда от 25.05.2018 № 21/23-18, т.е. на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 от 15.06.2021 не были исполнены обязательства перед ООО «ПЗМК» в размере 4 064 549 руб. 87 коп., включённые в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции не указал, что у должника перед ООО «ПЗМК» имеется задолженность и неисполненные обязательства, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2022 по делу № А81-6569/2022.

Таким образом, за выполненные ООО «ПЗМК» в рамках договора подряда от 25.04.2018 № 21/23-18 работы перед АО «АНГС», ответчик от должника не получил денежных средств, фактически работы выполнены безвозмездно, что не соответствует условиям договора.

Должник злоупотребил своим правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Суд первой инстанции не установил, что АО «АНГС» фактически обогатилось за счёт ООО «ПЗМК».

По мнению апеллянта, произведение спорных платежей с просрочкой в 1 месяц 10 дней до 3 месяцев не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПЗМК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав явившихся участников обособленного спора, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из заявления и представленных документов, между АО «АНГС» (подрядчик) и ООО «ПЗМК» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 21/23- 18 от 25.04.2018, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте «Приемо-сдаточный пункт», расположенном на стройке «Система напорных нефтепроводов АО «Арктикгаз». 

Во исполнение указанного договора подряда ООО «ПЗМК» выполнило и передало АО «АНГС», а последнее - приняло работы на сумму 2 215 162 руб. 10 коп. согласно следующим первичным документам: 

- справка формы КС-3 № 1 от 15.09.2018 на сумму 1 329 097 руб. 26 коп., акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2018, № 2 от 30.09.2018; 

- справка формы КС-3 № 2 от 30.09.2018 на сумму 886 064 руб. 84 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018. 

Учитывая правила статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», все указанные обязательства возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО «АНГС» банкротом (25.12.2018), а потому не являются текущими платежами. 

Указанные обязательства исполнены АО «АНГС» в полном объеме следующими платежными поручениями на общую сумму 2 216 000 руб.: 

- от 24.12.2018 № 9710 на сумму 500 000 руб. с назначением «Оплата по договору № 21/23-18 от 25.04.2018 г. (СМР, АРКТИКГАЗ)»; 

- от 22.01.2019 № 300 на сумму 1 000 000 руб. с назначением «Оплата по договору № 21/23-18 от 25.04.2018 г. (СМР, АРКТИКГАЗ)»; 

- от 25.02.2019 № 668 на сумму 716 000 руб. с назначением «Текущий авансовый платеж за 2019 г. по договору №21/23-18 от 25.04.2018 г. (СМР, АРКТИКГАЗ)». 

Как утверждает конкурсный управляющий, указанными платежами кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С доводами арбитражного управляющего согласился суд первой инстанции. 

Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 11 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Поскольку заявление о признании АО «АНГС» банкротом было принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 25.12.2018 по делу № А81-11060/2018, оспариваемые сделки, оформленные  платежными поручениями от 24.12.2018 № 9703, от 09.01.2019 № 42, подпадает под период оспоримости сделок по признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 постановления № 63). 

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства суд первой инстанции верно установил, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, обязательства перед которыми должны были быть исполнены ранее. 

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Так, 

Так, до 24.12.2018 возникли следующие требования третьей очереди реестра (в скобках указана дата возникновения обязательства): 

- ООО «Линия права» - 428 498 рублей 24 копейки (30.09.2017);          

- ООО «Трубинвестхолдинг» - 261 815 рублей 48  копеек (11.04.2018); 

- ООО «Росдорстрой» - 529 949 рублей 62 копейки (31.12.2017); 

- ООО «Фундаментстройконтроль» - 546 081 рубль 84 копейки (28.02.2018, 28.04.2018, 03.09.2018);

 - ООО «Бау-Трейд» - 6 210 129 рублей  63 копейки (29.01.2018 – 29.10.2018); 

- ООО «Торговый дом Ункомтех» - 4 434 068 рублей 30 копеек (22.11.2018 - 23.11.2018); 

- ООО «Линия права» - 2 015 047 рублей  06 копеек (05.12.2017 - 11.01.2018); 

- ЗАО «Предприятие Механизация» - 95 408 294 рубля 51 копейка (30.03.2018 – 30.09.2018); 

- ООО «ЯмалРегионСервис» - 12 067 868 рублей 23 копейки (30.04.2018 – 15.07.2018); 

- ООО «НГ-Сервис-Норд» - 1 891 806 рублей 39 копеек (25.04.2018 – 24.12.2018); 

- ИП ФИО6 – 5 383 200 рублей (10.04.2018 – 03.05.2018); 

- ООО «Уренгойэнергоремонт» - 12 880 288 рублей 29 копеек (31.01.2018 – 27.04.2018); 

- ООО «Альпсервис» - 35 656 602 рубля  80 копеек (не позднее 31.05.2018); 

- ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» - 9 209 776 рублей 82 копейки (30.06.2016 – 30.06.2018); 

- ООО «Регионпромпоставка» - 1 033 437 рублей 10 копеек (03.10.2018 – 04.10.2018); 

- ООО «Северная база комплектации» - 208 816 рублей 77 копеек (31.07.2018 – 30.11.2018); 

- ООО «Спецзапчасть» - 459 000 рублей (08.12.2017); 

- ООО «Металлоконструкции-2» - 1 588 424 рубля 80 копеек (не позднее 22.02.2017); 

- ООО «ЛМК-Строй» - 2 153 800 рублей (30.11.2017 – 31.12.2017); 1

- ООО Фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» - 9 744 760 рублей 39 копеек (10.04.2018 – 31.01.2019); 

- ООО «НИЦ Ямал» - 599 034 рубля  60 копеек (31.05.2016 – 20.11.2016); 

- ООО «Энергосила» - 1 922 800 рублей (31.01.2018 – 07.05.2018); 

- ЧПОУ «ЦИО Нефтегаз» - 518 500 рублей (07.02.2018 – 28.06.2018); 

- АО АК «ОЗНА» - 2 032 051 рубль 19 копеек (31.12.2017); 

- ООО «Престиж» - 99 400 рублей (20.08.2018); 

- АО «Звезда Энергетика» - 242 065 рублей (28.09.2017); 

- ООО «Противопожарная защита» - 1 250 439 рублей 58 копеек (15.11.2017); 

- ООО «ТК Энергетика» - 1 424 232 рубля 45 копеек (не позднее 01.02.2018); 

- ООО «Уренгойбурвод» - 4 774 272 рубля 09 копеек (31.07.2017 – 30.09.2018); 

- ООО «Модус Индастри» - 182 680 рублей (12.02.2018); 

- ООО «Аттестация Надым» - 68 020 рублей (27.03.2018 – 28.04.2018); 

- ООО «РН-Ванкор» - 3 570 710 рублей 30 копеек (31.08.2018 - 30.11.2018); 

- АО «Сузун» - 1 739 073 рубля 76 копеек (31.05.2018). 

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего удовлетворение требований указанных и прочих кредиторов третьей очереди АО «АНГС» не производилось.

Кроме того, требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра в размере 20 271 150 рублей 16 копеек и имеющие приоритет в исполнении относительно требований кредитора третьей очереди, на текущую дату не удовлетворены.

Суд первой инстанции при оценке условий договора пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении работ, принятых по акту от 15.09.2018 на сумму 1 329 097 руб. 26 коп. срок оплаты наступил не позднее 14.11.2018, по акту от 30.09.2018 на сумму 886 064 руб. 84 коп. – не позднее 29.11.2018.

Просрочка исполнения оспариваемых платежей составляет: 

по платёжному поручению  от 24.12.2018 № 9710 – 1 месяц 10 дней;

по платёжному поручению от 22.01.2019 № 300 – 2 месяца 8 дней для суммы в 829 097 руб. 26 коп. и 1 месяц 24 дня для суммы 170 902 руб. 74 коп.;

по платёжному поручению от 25.02.2019 № 668 – 2 месяца 27 дней.

Допущенная должником просрочка исполнения денежного обязательства является существенной, что препятствует квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая, что работы были выполнены и приняты должником до возбуждения в отношении АО «АНГС» дела о банкротстве, в силу статьи 5 Закона о банкротстве обязательство по оплате этих работ не является текущим платежом и носит реестровый характер.

Коллегия судей полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязательства по оплате оспариваемых платежей, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, произведено апеллянту с просрочкой 1 месяц 10 дней (по платежу от 24.12.2018), 2 месяца 8 дней/1 месяц 24 дня (по платежу от 22.01.2019) и 1 месяц 24 дня (по платежу 25.02.2019), такой период является значительным периодом просрочки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что при таком положении оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемых платежей требования ответчика подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве. 

Таким образом, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемой сделки и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами. 

Кроме того, в период совершения оспариваемых перечислений (после возбуждения дела о банкротстве должника) у должника имелись текущие обязательства, подлежащие удовлетворению преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая, что часть оспариваемых перечислений совершена в рамках временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства наличия осведомленности ответчика о предпочтении не требуется (пункт 11 постановления № 63). 

Таким образом, не опровергнут факт совершения оспариваемой сделки при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, соответственно, перечисления привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом суд учитывает, что факт просрочки исполнения обязательств по договору, которая допускалась должником ранее, не может свидетельствовать об обычности хозяйственной деятельности, поскольку не может признаваться обычной хозяйственной деятельностью должника оплата со значительной просрочкой при том, что в договоре сторонами установлены иные сроки их оплаты. 

Довод подателя жалобы о том, что произведённые оплаты не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, не является основанием для отказа в признании недействительной сделки, совершенной с предпочтением, поскольку в момент совершения платежей у должника имелась ранее возникшая задолженность перед иными кредиторами.

Включение в реестр требований кредиторов АО «АНГС» требований ООО «ПЗМК» не исключает возможности квалификации оспариваемых платежей с предпочитением.

Таким образом, судом первой инстанции верно заключено, что оспариваемое перечисление в сумме 2 215 162 руб. 10 коп. подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Злоупотребления правом со стороны ООО «АНГС» суд апелляционной инстанции не установил.

Обращение конкурсного управляющего ООО «АНГС» за признанием оспариваемых платежей недействительными с учетом приведенных выше норм закона и установленных фактических обстоятельств таковым не является.

Обращаясь с настоящим заявлением в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника помимо суммы основного долга просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга, за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, правила о котором применяются к возврату исполненного по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29.1 постановления № 63, согласно которому, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Поскольку требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судом первой инстанции удовлетворены, таким же образом подлежит удовлетворению требование о начислении на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                   № А81-11060/2018 от 10.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова