АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12766/2023

г. Архангельск

04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Северное  производственное объединение «Арктика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: 164500, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлического профиля»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 614530, Пермский край, Пермский  муниципальный округ, 

<

...>)  

о взыскании 266 994 руб. 04 коп., в отсутствие представителей истца и ответчика, 

установил следующее: 

акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика»  (далее – истец, АО «СПО «Арктика») обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский  завод металлического профиля» (далее – ответчик, ООО «ПЗМП») о взыскании  

266 994 руб. 04 коп., в том числе 209 301 руб. 60 коп. убытков, возникших в связи с  неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 91 от 15.03.2022,  57 692 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2022 по 19.06.2023.  

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные  требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств,  установленных в ходе судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) 15.03.2022 заключен договор поставки № 91, по условиям которого  покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке  материалов и оборудования (товара) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а  покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные  договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 576 924 руб. 40 коп., в  том числе НДС 20 % - 96 154 руб. 07 коп., включая стоимость доставки.  

В спецификации (Приложение № 1) стороны согласовали поставку следующего  товара: анализатор-сигнализатор взрывоопасности АСВ-2, 10 каналов измерений, 1 шт.  

Согласно содержанию спецификации, указанное в ней оборудование приобретается  взамен вышедшего из строя, в соответствии с сопроводительной технической  документацией. Поставка эквивалента недопустима.  

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: 100 % от суммы  договора не позднее 30 календарных дней со дня подписания покупателем товарной  накладной на поставленный товар (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар должен быть доставлен поставщиком  до склада покупателя по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязуется поставить товар не позднее 90  календарных дней с момента подписания договора. Датой поставки считается дата  подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.  

Сроки поставки товара могут быть изменены только по взаимному согласию  сторон путем заключения дополнительного соглашения (пункт 5.4 договора).  

05.07.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в  котором изменили содержание пункта 3.2 договора и установили, что поставщик  обязуется поставить товар не позднее 31.07.2022. Датой поставки считается дата  подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его  подписания и действует до 31.12.2022, а в отношении расчетов и поставки – до полного  исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно пункту 6.3 договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению  сторон или одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой  стороной, при условии письменного уведомления об этом другой стороны за 20  календарных дней до даты расторжения.  

По состоянию на 31.07.2022 товар не был поставлен на склад покупателя. 

АО «СПО «Арктика» письмами от 02.08.2022 № 21-08/18574, от 09.09.2022 № 2114/22101, от 13.10.2022 № 21-08/25342 просило ООО «ПЗМП» поставить товар в  кратчайшие сроки.  

Ответчик письмом от 17.08.2022 № 208 указал на срок отгрузки товара в течение 8  рабочих дней с 15.09.2022, письмом от 15.09.2022 № 2209/13-3 – на отгрузку 26-29  сентября 2022 года, письмом от 26.10.2022 № 315 – на отгрузку в течение 3 дней после  завершения сертификации, которая запланирована на первую декаду декабря 2022 года.  

В связи с неисполнением ООО «ПЗМП» обязательств по поставке товара АО «СПО  «Арктика» 18.01.2023 направило поставщику претензию № 27-21/1123 с требованием  поставить товар и выплатить пени за просрочку поставки товара в размере 57 692 руб. 44  коп. за период с 01.08.2022 по 16.01.2023. Указанная претензия была оставлена ООО  «ПЗМП» без удовлетворения.  

19.06.2023 истец заключил договор поставки № 165 с обществом с ограниченной  ответственностью «Систэл» (далее – ООО «Систэл»), в котором согласовал поставку  сигнализатора СТМ10-0008ПЦ УХЛ4 в количестве 1 шт., стоимостью 786 226 руб., в том  числе НДС 131 037 руб. 67 коп. (пункт 1.1, Приложение № 1).  

Товар по договору № 165 от 19.06.2023 был поставлен истцу по универсальному  передаточному документу № УТ-955 от 29.09.2023.  

Оплата товара в сумме 786 226 руб. произведена истцом по платежному поручению   № 112398 от 16.01.2024.  

Между АО «СПО «Арктика» и ООО «ПЗМП» состоялась переписка по поводу  расторжения договора поставки. Истец направил ответчику проект соглашения от  10.07.2023 о расторжении договора с связи с неисполнением поставщиком обязательств  по поставке продукции. Ответчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон  и направил истцу соответствующий проект соглашения. Ни один из проектов соглашений  о расторжении договора № 91 от 15.03.2022 обеими сторонами подписан не был.  

02.08.2023 истец направил в адрес ООО «ПЗМП» претензию № 27-21/22955, в  которой потребовал уплатить разницу между стоимостью товара по договору № 165 от  19.06.2023 и № 91 от 15.03.2022 в размере 209 301 руб. 60 коп., а также неустойку в сумме  57 692 руб. 44 коп. за период с 01.08.2022 по 16.01.2023.  

Уведомлением от 15.12.2023 № 21-10/40005 истец сообщил ответчику об  одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 91 от 15.03.2022 в связи с  существенным нарушением договора поставщиком, просил считать договор расторгнутым  по истечении 20 календарных дней с даты получения уведомления в соответствии с  пунктом 6.3 договора.  

Поскольку требования АО «СПО «Арктика», изложенные в претензии № 2721/22955 от 02.08.2023, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Ответчик с предъявленными истцом требованиями не согласился, в письменном  отзыве и дополнительных пояснениях указал, что товар не был поставлен по вине  производителя (ООО «Мониторинг»), который не осуществил сертификацию продукции,  а затем приостановил выпуск анализаторов – сигнализаторов взрывоопасности типа АСВ- 1, АСВ-2. Закупочной документацией и условиями договора ответчику была запрещена  поставка товара с другими характеристиками. Ввиду отсутствия своей вины в  неисполнении обязательств по договору считает требование о взыскании неустойки не  подлежащим удовлетворению. Также ответчик указывает, что товар, приобретенный  истцом по договору № 165 от 19.06.2023, имеет другие технические характеристики и не  является аналогичным тому, который не поставил ответчик. По мнению ООО «ПЗМП»,  истец при заключении договора № 165 от 19.06.2023, действовал заведомо  недобросовестно.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора,  волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор  является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.  

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая  самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской  деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые  просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров  (статья 2 ГК РФ).  

Ответчик добровольно в письменном виде согласовал все существенные условия  договора поставки № 91 от 15.03.2022. Условия договора не выполнил, товар не поставил  в установленный срок. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки.  

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,  если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 91 от 15.03.2022 за невыполнение  условий пункта 3.2 договора в указанный срок поставщик выплачивает покупателю пени в  размере 0,06 % от суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от  суммы договора.  

Истец произвел расчет неустойки на основании пункта 7.3 договора за период с  01.08.2022 по 19.06.2023 на сумму 111 807 руб. 95 коп. С учетом ограничения размера  неустойки в 10 % от цены договора истцом заявлено требование о взыскании 57 692 руб.  44 коп. неустойки.  

Ознакомившись с расчетом неустойки, выполненным истцом, суд находит его  обоснованным и арифметически верным.  

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении  обязательства по поставке товара в установленный срок и, как следствие,  необоснованности начисления неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный,  непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности  должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В данном случае обязательство по поставке товара должно было быть исполнено  ответчиком в срок до 31.07.2022. До истечения указанного срока истец не был уведомлен  ответчиком о невозможности поставки товара в предусмотренные сроки в связи с  обстоятельствами непреодолимой силы. Письма с обоснованием задержки поставки  ответчик направлял истцу уже в период просрочки поставки товара, при этом он не  отказывался от поставки и не ссылался на невозможность передачи товара, а просил  отсрочить поставку. В обоснование задержки поставки ответчик указал, что отгрузка  задерживается в связи с изменившимися требованиями к проверке производства и  сертификации продукции на соответствие ТР ТС, вследствие чего в конструкторскую и  нормативную документацию завода-изготовителя вносятся корректировки и дополнения.  

Письмом от 16.09.2022 № 21-08/22819 истец подтвердил возможность получения  оборудования без сертификата, с последующим его направлением в адрес покупателя  после предоставления производителем, однако товар без сертификата также не был  поставлен.  

Из пояснений ООО «ПЗМП» следует, что единственной причиной, по которой  товар не был поставлен, явилось нарушение обязанностей со стороны его контрагента –  ООО «Мониторинг», тогда как данное обстоятельство в силу статьи 401 ГК РФ не  является чрезвычайным и непредотвратимым.  

С учетом изложенного суд признает правомерным начисление истцом неустойки.  Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не  поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный  срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением  на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях  их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1  статьи 524 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения  договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого  лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  

покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде  разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 11 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые  товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее  исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в  результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой  стороны от исполнения обязательства.  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям замещающей сделки (пункт 12 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 7.9 договора № 91 от 15.03.2022 сторона, не  исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору,  обязана возместить другой стороне фактически понесенные затраты, связанные с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в полной сумме сверх  предусмотренных договором неустоек.  

Из материалов дела следует, что величина убытков определена истцом как разница  между ценой первоначальной и замещающей сделок в размере 209 301 руб. 60 коп. исходя  из расчета: 786 226 руб. (стоимость товара по договору № 165 от 19.06.2023) минус  

576 924 руб. 40 коп. (стоимость товара по договору № 91 от 15.03.2022).  

АО «СПО «Арктика» представило в материалы дела руководства по эксплуатации  анализатора-сигнализатора взрывоопасности АСВ-2 и сигнализатора СТМ10-0008ПЦ  УХЛ4, подтверждающие аналогичность товаров.  

Возражения ответчика в данной части опровергнуты пояснениями истца, из  которых следует, что схема 046.1564.01.АТХ, разработанная ПКБ «Севмаш» ФГУП «ПО  «Севмаш», предусматривала установку газоанализатора на малярном участке цеха № 3  ФГУП «СПО «Арктика» для анализа паров лакокрасочных материалов. Указанной схемой  предусматривается применение сигнализатора СТМ-10. В 2013 году в цехе № 3 АО «СПО  «Арктика» была выполнена замена на сигнализатор АСВ-2, о чем имеются  соответствующие пометки на листах 1-3 схемы 046.1564.01.АТХ. Приобретенный по  договору с ООО «Систэл» сигнализатор марки СТМ-10 в полной мере соответствует  требованиям проектной документации, разработанной ПКБ «Севмаш» ФГУП «ПО  «Севмаш», в том числе по параметру «количество каналов измерения» - фактически  требуется не менее 8. При этом заявленный цехом № 3 АО «СПО «Арктика» и требуемый  к поставке по договору с ООО «ПЗМП» сигнализатор АСВ-2 имеет 10 каналов измерений,  полностью перекрывая потребность АО «СПО «Арктика». Таким образом, схемой  046.1564.01.АТХ изначально предусмотрено применение сигнализатора СТМ-10,  допускается применение сигнализатора АСВ-2, оборудование является аналогичным.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что товар, поставленный по  договору № 165 от 19.06.2023, является сопоставимым товару, который ответчик должен  был поставить по договору № 91 от 15.03.2022.  

То обстоятельство, что договор № 165 от 19.06.2023 был заключен до расторжения  договора № 91 от 15.03.2022, не имеет правового значения, так как согласно пункту 13  Постановления № 7 кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в  виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при  условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Ссылка ответчика на недобросовестность истца при заключении замещающей  сделки подлежит отклонению.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  ГК РФ, абзацы 2,3 пункта 12 Постановления № 7).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац  третий пункта 12 Постановления № 7).  

Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Также ответчик не подтвердил, что истец имел возможность приобрести товар, по  своим свойствам и характеристикам более близкий к товару по прекращенной сделке,  учитывая при этом ограниченность и специфику данного товарного рынка.  

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании убытков  обоснованным. Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения  требования в заявленном размере ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей  налоговые вычеты.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных  и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической  обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения  эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств,  одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога,  а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового  вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение  имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.  

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно  установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и  имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда  Российской Федерации.  

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по  вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК  РФ.  

 Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти  все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск  неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для  последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового  обязательства.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на  вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях  устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки,  исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и,  соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).  

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также  высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в определении от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022  

 № 305-ЭС21-19887. 

Из дополнительных пояснений истца следует, что АО «СПО «Арктика» находится  на общей системе налогообложения.  

При таких обстоятельствах, учитывая действующее правовое регулирование,  размер убытков должен быть определен как разница между ценами на товар в  прекращенном договоре и в замещающей сделке, установленными без учета сумм НДС.  

Стоимость товара по договору поставки № 91 от 15.03.2022 без НДС составила  480 770 руб. 33 коп., по договору поставки № 165 от 19.06.2023 – 655 188 руб. 33 коп.  Следовательно, по расчету суда размер убытков составит 174 418 руб. (655 188 руб. 33  коп. – 480 770 руб. 33 коп.). Эта же сумма получается при исключении НДС из размера  убытков, заявленных истцом (209 301 руб. 60 коп. / 1,2).  

 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в  удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков суд  отказывает.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Исковые требования удовлетворены на 86,94 % (232 110 руб. 44 коп. от 266 994  руб. 04 коп.), в связи с чем на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере  

7 250 руб., на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 090 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод  металлического профиля» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Северное  производственное объединение «Арктика» (ИНН 

<

***>) 232 110 руб. 44 коп., в том  числе 174 418 руб. убытков, 57 692 руб. 44 коп. неустойки, а также 7 250 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.А. Максимова