1208/2023-63423(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-660/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Евро-СИВ-импорт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.05.2021 № 23) и  заинтересованного лица – Смоленской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – ФИО3 (доверенность от 23.01.2023 № 06-49/13) и ФИО4 (доверенность  от 30.06.2022 № 06-49/81), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом  путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб- конференция), апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 30.01.2023 по делу № А62-660/2020 (судья Еремеева В. И.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-СИВ-импорт» (далее – общество,  ООО «Евро-СИВ-импорт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании  незаконными решений от 30.12.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС  

 № РКТ-10113000-19/000336, № РКТ-10113000-19/000335, № РКТ-10113000-19/000340,   № РКТ-10113000-19/000334, № PKT-10113000-19/000338, № РКТ-10113000-19/000337,  

 № РКТ-10113000-19/000339 и от 02.01.2020 об отказе в выпуске товаров, заявленных по  таможенной декларации № 10113110/231219/0196933.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает  на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что общество (декларант) во исполнение  внешнеторгового контракта, заключенного между ООО «Евро-СИВ-импорт» и  компанией М&В ENGINEERING SRL (Италия), на Смоленский таможенный пост (ЦЭД)  Смоленской таможни 23.12.2019 подало электронную ДТ № 10113110/231219/0196933 на  следующие товары:  

– товар № 1 «части к шиномонтажным станкам произведенных фирмой М&В  ENGINEERING SRL.: артикул 201271 (2 шт.), монтировка для демонтажа колес RFT/UHP  590 ММ (одобрена WDK) М&В марк. 837/00, код ОКП 45 7700 артикул 200183 (7 шт.),  пружина педального узла артикул 200276 (1 шт.), цилиндр наклонный артикул 200343  

(1 шт.), цилиндр отжатия борта для станков М&B артикул 200535 (3 шт.), клапан на  ТС522/528 артикул 100183 (5 шт.), пистолет для накачки шин WIKA (одобрен СЕ) М&B:  

1. Монтировка для демонтажа колес RFT/UHP 590 ММ (одобрена WDK) М&B,  производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак: М&B, марка: 201271, артикул:  201271, модель: 201271, количество: 2 шт.  

2. Пружина педального узла, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный  знак: М&B, марка: 200183, артикул: 200183, модель: 200183, количество: 7 шт.  

3. Цилиндр наклонный, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак:  М&B, марка: 200276, артикул: 200276, модель: 200276, количество: 1 шт.  

4. Цилиндр отжатия борта для станков М&B, производитель: М&В ENGINEERING  SRL., товарный знак: М&B, марка: 200343, артикул: 200343, модель: 200343, количество:  1 шт.  

5. Клапан на ТС522/528, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный  знак: М&B, марка: 200535, артикул: 200535, модель: 200535, количество: 3 шт.  

6. Пистолет для накачки шин WIKA (одобрен СЕ) М&B, производитель: М&В  ENGINEERING SRL., товарный знак: М&B, марка: 100183, артикул: 100183, модель:  

100183, количество: 5 шт.» в подсубпозиции 8479 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как части к  шиномонтажным станкам;  

– товар № 2 «части к балансировочным станкам произведенных фирмой М&В  ENGINEERING SRL.,: артикул 100108 (3 шт.), ремень приводной к балансировкам М&В  артикул 300039 (8 шт.), пружина кожуха марк. 837/00, код ОКП 45 7700:  

1. Ремень приводной к балансировкам М&B, производитель: М&В ENGINEERING  SRL. товарный знак: М&B, марка: 100108, артикул: 100108, модель: 100108, количество:  3 шт.  

2. Пружина кожуха, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак:  М&В, марка: 300039, артикул: 300039, модель: 300039, количество: 8 шт. в подсубпозиции  9031 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как части к балансировочным станкам.  

Исходя из наименования товаров № 1 и № 2, указанного в графе 31 ДТ  

 № 10113110/231219/0196933, и документов, приложенным к ней в электронном виде,  установлено:  

– цилиндр наклонный, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак:  М&B, марка: 200276, цилиндр отжатия борта для станков М&B, производитель: М&В  ENGINEERING SRL., товарный знак: М&В, марка: 200343, является готовым изделием,  поименованным в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС;  

– монтировка для демонтажа колес RFT/UHP 590 ММ (одобрена WDK) М&B,  производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак: М&В, марка: 201271 является  ручным инструментом;  

– ремень приводной к балансировкам М&B, производитель: М&В ENGINEERING  SRL., товарный знак: M&B, марка: 100108, является резиновым приводным ремнем,  поименованным в товарной позиции 4010 ТН ВЭД ЕАЭС;  

– пружина кожуха, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак:  М&B, марка: 300039, согласно примечанию 2 (Б) к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС частью  общего назначения.  

– пружина педального узла, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный  знак: М&B, марка: 200183, является, согласно примечанию 2 (Б) к разделу  

XV ТН ВЭД ЕАЭС частью общего назначения; 

– клапан на ТС522/528, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак:  М&В, марка: 200535, является готовым изделием, поименованным в товарной позиции  8481 ТН ВЭД ЕАЭС;  

– пистолет для накачки шин WIKA (одобрен СЕ) М&B, производитель: М&В  ENGINEERING SRL., товарный знак: М&B, марка: 100183, является по своей  

конструкции воздушным клапаном, то есть изделием, поименованным в товарной позиции  8481 ТН ВЭД ЕАЭС.  

При проверке правильности классификации указанных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС  Смоленской таможней с учетом информации, имеющейся в приложенной к ДТ  технической документации, выявлено, что данные товары не соответствуют заявленным  кодам – 8479 90 800 0, как части шиномонтажных станков и 9031 90 850 0 ТН ВЭД  ЕАЭС, как части балансировочных станков.  

В отношении данных товаров вынесены следующие решения по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС: 

– от 30.12.2019 № РКТ-10113000-19/000334 товара «Монтировка для демонтажа  колес RFT/UHP 590 ММ (одобрена WDK) М&B, производитель: М&В ENGINEERING  SRL., товарный знак: М&B, марка: 201271» в подсубпозиции 8205 59 809 9 ТН ВЭД  ЕАЭС, как инструменты ручные, прочие.  

– от 30.12.2019 № РКТ-10113000-19/000335 товара «Пружина педального узла,  производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак: М&B, марка: 200183» в  подсубпозиции 7320 20 850 8 ТН ВЭД ЕАЭС, как винтовые пружины, работающие на  растяжение.  

– от 30.12.2019 № РКТ-10113000-19/000336 товара «Цилиндр наклонный,  производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак: М&B, марка: 200276, цилиндр  отжатия борта для станков М&B, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный  знак: М&B, марка: 200343» в подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как  пневматические цилиндры линейного действия.  

– от 30.12.2019 № РКТ-10113000-19/000337 товара «Клапан на ТС522/528,  производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак: М&B, марка: 200535» в  подсубпозиции 8481 40 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как клапаны предохранительные или  разгрузочные, прочие.  

– от 30.12.2019 № РКТ-10113000-19/000338 товара «Пистолет для накачки шин  WIKA (одобрен СЕ) М&B, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак:  М&B, марка: 100183» в подсубпозиции 8481 80 990 7 ТН ВЭД ЕАЭС, как прочая арматура  для трубопроводов.  

– от 30.12.2019 № РКТ-10113000-19/000339 товара «Ремень приводной к  балансировкам М&B, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак: М&B,  марка: 100108 » в подсубпозиции 4010 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как приводные ремни из  вулканизированной резины.  

– от 30.12.2019 № РКТ-10113000-19/000933 товара «Пружина кожуха,  

производитель: М&В ENGINEERING SRL. товарный знак: М&B, марка: 300039» в  подсубпозиции 7320 20 850 8 ТН ВЭД ЕАЭС, как винтовые пружины, работающие на  растяжение.  

Поскольку по направленному декларанту требованию о внесении изменений в  сведения, заявленные в ДТ № 10113110/231219/0196933, изменения сведений в графы 31,  33, 47, «В» до окончания срока выпуска товаров внесены не были, вынесено решение от  02.01.2020 об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ № 10113110/231219/0196933.  

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в  соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при  таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется  код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности.  

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными  органами.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого  товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью  сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не  соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров  имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в  

соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54,  действовавшим в период декларирования товара, утверждены Единая товарная  номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза,  которым установлены ОПИ.  

В силу ОПИ ТН ВЭД 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для  удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в  

ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в  соответствии с положениями, содержащимися в ОПИ ТН ВЭД 2 – 5.  

ОПИ ТН ВЭД 3 (А) предусмотрено, что в случае, если в силу Правила 2 (Б) или по  каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум  или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая  содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с  более общим описанием.  

В соответствии с ОПИ ТН ВЭД 6 для юридических целей классификация товаров в  субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями  субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis  mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на  одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут  применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не  оговорено иное.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения,  вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным  органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах,  характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной  классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь основными правилами интерпретации  ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21,  пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС, решениями Федеральной таможенной службы и  Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к  спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также  

учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве  вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности  оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная  классификация товара таможенным органом.  

Шиномонтажный станок полуавтоматический, ввезенный вместе и части которого  были задекларированы декларантом в спорной ДТ под № 1, был задекларирован  декларантом и выпущен таможенным органом с кодом ТН ВЭД 8479 899708.  

Балансировочный станок с автоматическим вводом 3 параметров ввезенный вместе  и части которого были задекларированы декларантом в спорной ДТ под № 2, был  задекларирован декларантом и выпущен таможенным органом с кодом  

ТН ВЭД 9031 100000. 

В силу примечаний 1 – 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС; примечанием 1 к группе 84  ТН ВЭД ЕАЭС; примечанием 1 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС; ОПИ ТН ВЭД 3 (А), части  машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным  образом в конкретных машинах или устройствах (включая машины и устройства,  классифицируемые в товарных позициях 8479 и 8543 ТН ВЭД ЕАЭС), классифицируются  в тех же товарных позициях, что и машины и устройства, за исключением изделий,  указанных в примечании 1 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, и некоторых видов частей,  которые классифицируются в специальных товарных позициях (8409, 8431, 8448, 8466,  8473, 8486, 8487, 8503 00, 8522, 8529, 8538 и 8548 ТН ВЭД ЕАЭС).  

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 2 примечаний к группе 90 ТН ВЭД, а  именно: к прочим частям и принадлежностям, предназначенным для использования  исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов  или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную  позицию (в том числе машины, инструменты или аппараты товарной позиции 9010, 9013 и  9031), которые включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами.  

Таким образом, части и принадлежности, являющиеся товарами, включаемыми в  одну из товарных позиций группы 90 или группы 84, 85 или 91, во всех случаях  включаются в соответствующие товарные позиции.  

При проведении таможенным органом проверочных мероприятий общество  предоставляло описание поставляемого оборудования и запасных частей, техническую  документацию, графические материалы, инструкцию, технические и технологические  документы, каталоги, содержащие информацию, где и для каких целей используются  данные запасные части.  

Из письма производителя компании «М&В ENGINEERING SRL» следует, что  

указанные запасные части могут использоваться только на оборудовании данного  производителя. Фактически ввозятся специально изготовленные для оборудования М&В  ENGINEERING SRL., адаптированные изготовителем для работы только на его  оборудовании, при этом иные возможности использования данных запасных частей не  играют никакой функциональной роли.  

Таким образом, в соответствии с письмом производителя указанные части не могут  быть отнесены к отдельным товарам, поскольку основные товары без соответствующего  дооборудования не могут считаться законченным механизмом, используемым  

в качестве гаражного оборудования, то есть самостоятельного потребительского значения  не имеют.  

Это же подтверждается и технической документацией, согласно которой спорные  товары являются исключительно частями оборудования, классифицируемого в товарной  позиции 8479 ТН ВЭД, без которых невозможно его функционирование.  

При этом таможенным органом не представлено доказательств того, что  

эти части можно использовать как самостоятельные изделия или в других машинах и  механизмах.  

Следовательно, спорные товары являются частями, предназначенными для  применения вместе с техникой, с целью обеспечения использования указанной техники и  должны быть задекларированы в одних товарных позициях вместе с основным  механизмом, части, задекларированные в спорной ДТ, как компонент товаров, позиция  общества относительно обоснованности и правомерности заявленного  классификационного кода в отношении спорных товаров согласуется с представленными  документами, а, значит, основания для классификации указанных товаров у  

таможенного органа отсутствовали, вследствие чего обжалуемые решения таможни по  классификации спорных товаров приняты в нарушение требований правил 1 и  

6 ОПИ ТН ВЭД. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС разъяснено, что таможенный орган  отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения требований таможенного органа об  изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае,  предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.  

Как установлено судом, в рассматриваемом случае выставление обществу  требования о внесении изменений в сведения, заявленные в графах 31, 33, 47, «В» спорной  ДТ, состоялось на основании недействительных решений о классификации товара,  принятием решения об отказе в выпуске товаров таможня нарушила права общества в  сфере предпринимательской деятельности, а само решение принято с неправильным  

применением статьи 125 ТК ЕАЭС и с нарушением статьи 118 ТК ЕАЭС.  

Ссылка в жалобе на то, что отказ в выпуске спорной ДТ повлекло невыполнение  требований таможенного органа о внесении изменений в ДТ на основании результатов  проведенного фактического контроля, не подлежит принятию во внимание, так как  требуемое таможней внесение изменений (вес, наименование) в любом случае связано с  решениями о классификации товара.  

С учетом сказанного следует признать, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2023 по делу № А62-660/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов