ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2166/2024

г. Челябинск

21 марта 2024 года

Дело № А07-21465/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. по делу                            №А07-21465/2023

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Технических Газов» (далее – истец, ООО «ЦТГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании                    3 604 054 руб. задолженности по договору оказания услуг по освидетельствованию газовых баллонов автомобилей, 201 490 руб. 17 коп. неустойки за период с 15.05.2023 по 30.10.2023, а также 40 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 (резолютивная часть объявлена 20.12.2023) исковые требования удовлетворены.

С АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «ЦТГ» взыскано 3 604 054 руб. долга, 201 490 руб. 17 коп. пени, начисленной за период с 15.05.2023 по 30.10.2023, а также 40 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 26.01.2024).

  С указанным решением суда не согласилось АО «Башкиравтодор», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование свой позиции податель жалобы указал, что взысканная судом сумма неустойки превышает размер неустойки, определенный истцом в исковом заявлении.

Истцом заявлено требование о взыскании 201 490 руб. 17 коп. неустойки, тогда как суд первой инстанции взыскал 204 490 руб. 17 коп.

Помимо изложенного, апеллянт полагает предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «ЦТГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦТГ» (далее - исполнитель) и ООО «Башкиравтодор» (далее - заказчик) заключен договор от 20.10.2022 №67-33/ПОС-733, согласно которому исполнитель обязуется в установленные сроки по заданию заказчика оказать услуги по освидетельствованию газовых баллонов автомобилей Камаз 69212В (ДМК-70В), Камаз 69215 (ДМК-80В), техническому обслуживанию и ремонту газобаллонного оборудования (ГБО) с использованием запасных частей и материалов исполнителя для нужд филиалов АО «Башкиравтодор» на сумму             8 333 333 руб. 33 коп. без учета НДС, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Стоимость единицы и наименование услуги указываются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента оказания услуг по каждой заявке, после подписания заказ-наряда, при замене запасных частей товарных накладных, акта оказания услуг обеими сторонами договора. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством. 

В пункте 5.7 договора предусмотрена ответственность заказчика при нарушении договорных обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления исполнителем претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Истец, в подтверждение факта оказания услуг по договору на общую сумму 3 604 054 руб. представил в материалы дела акты: № 5248 на сумму             108 128 руб., № 5307 на сумму 156 358 руб., № 5423 на сумму 164 538 руб.,               № 5458 на сумму 156 358 руб., № 5518 на сумму 108 128 руб. , № 5655 на сумму 108 128 руб., № 5743 на сумму 235 840 руб., № 5807 на сумму                          108 128 руб., № 5820 на сумму 108 128 руб., № 5825 на сумму 164 326 руб.,              № 5870 на сумму 99 972 руб., № 5986 на сумму 108 128 руб., № 6041 на сумму     108 128 руб., № 6206 на сумму 108 128 руб., № 6214 на сумму 115 588 руб.,               № 6245 на сумму 108 128 руб., № 6266 на сумму 108 128 руб., № 232 на сумму 108 128 руб., № 298 на сумму 108 128 руб., №421 на сумму 108 128 руб., № 498 на сумму 132 468 руб., № 514 на сумму 201 988 руб., № 589 на сумму                         147 972 руб., № 677 на сумму 108 128 руб., № 913 на сумму 108 128 руб.,                 № 91377 на сумму 2 480 руб., № 1488 на сумму 117 328 руб., № 1538 на сумму 108 128 руб., № 1774 на сумму 155 358 руб., № 2984 на сумму 22 812 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний. 

По расчету ООО «ЦТГ» задолженность ответчика составляет                                3 604 054 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Башкиравтодор» обязанности по оплате оказанных услуг и наличие на его стороне задолженности в сумме 3 604 054 руб., ООО «ЦТГ» направило в его адрес ответчика претензию исх.№222 от 17.04.2023.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «ЦТГ» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли на основании заключенного между сторонами договора об оказании услуг от 13.08.2020 № 014/08/2020.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания услуг истцом, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения со стороны ответчика данной обязанности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦТГ».

В суде первой инстанции факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспаривались.

Суд первой инстанции учел ссылку ООО «Башкиравтодор»  на частичное погашение задолженности, указал на то обстоятельство, что произведенные ответчиком платежи учтены истцом при определении суммы задолженности.

 Оснований для критической оценки выводов суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме                         3 604 054 руб. апелляционная коллегия не установила, соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                             201 490 руб. 17 коп. пени, начисленной за период с 15.05.2023 по 30.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.7 договора предусмотрена ответственность заказчика при нарушении договорных обязательств в виде неустойки в размере  1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления исполнителем претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 201 490 руб. 17 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Как отмечено судом первой инстанции, размер неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Гражданского кодекса).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что определенный размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

В данном случае исключительных обстоятельств судом не усматривается и ответчиком не приводится, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы финансовой санкции обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере, а именно в сумме 201 490 руб. 17 коп. за период с 15.05.2023 по 30.10.2023.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма неустойки превышает размер неустойки, определенный истцом в исковом заявлении подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно, из резолютивной части решения суда следует, что с               АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «ЦТГ» взыскано 3 604 054 руб. долга,                  204 490 руб. 17 коп. пени, начисленной за период с 15.05.2023 по 30.10.2023, тогда как в уточненном исковом заявлении размер неустойки определен истцом в сумме 201 490 руб. 17 коп.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 об исправлении описок данная ошибка была устранена.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что опечатка суда является технической ошибкой, поскольку в мотивировочной части решения содержится указание на верную сумму неустойки.

Учитывая, что выявленная опечатка не привела к принятию неправильного решения по делу, не изменила содержание и смысл решения, она подлежала исправлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Башкиравтодор» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. по делу №А07-21465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова                                                                     

                                                                                              С.В. Тарасова