Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7405/24

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Р-Брокер» (ООО «Р-Брокер»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газелькин Групп» (ООО «Газелькин Групп»)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р-Брокер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Газелькин Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.09.2020г. № 0166-20 в размере 2 378 218 руб. 63 коп., пени в размере 324 800 руб. 56 коп., пени по договору за период с 26.01.2024 по день вынесения судом решения, пени по договору за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Также ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Яндекс».

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании с ООО «Газелькин Групп» в пользу ООО «Р-Брокер» задолженности по договору об оказании услуг от 01.09.2020г. № 0166-20.

Таким образом, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020г. между ООО «Р-Брокер» (Исполнитель) и ООО «Газелькин Групп» (Заказчик) заключен Договор об оказании услуг от 01.09.2020г. №0166-20 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением рекламных кампаний Заказчика на рекламных площадках в сети Интернет, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Заказчик своевременно и в полном объеме производит оплату работ и услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора, а также оплату своих действий на рекламных площадках с использованием Сервиса R-брокер (согласно п.3.2.1 Договора).

В соответствии с п.3.2.8 Договора Заказчик, совершая действия в личном кабинете Сервиса R-брокер, подтверждает факт заказа услуг по настоящему Договору и принимает на себя обязательства по их полной оплате; все действия в личном кабинете, произведенные Заказчиком и/или Исполнителем в интересах Заказчика, в том числе зачисления на аккаунт/счет личного кабинета и/или списания средств с аккаунта/счета личного кабинета, считаются согласованными Сторонами и подлежат оплате в полном размере, без оформления дополнительных документов и письменных заявок.

Стоимость услуг, порядок оплаты по настоящему Договору согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к Договору и зависит от выбранного Заказчиком тарифа, условий и объема оказания услуг Исполнителем по Договору (п.4.1 Договора).

Между ООО «Р-Брокер» и ООО «Газелькин Групп» заключены дополнительные соглашения от 01.09.2020г. № 1, от 01.10.2020г. № 2, от 02.11.2020г. № 3, от 23.11.2020г. № 4, от 29.01.2021г. № 5, от 01.04.2021г. № 6.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2021г. № 6 Исполнитель предоставляет Заказчику отсрочку платежа в размере 45 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %; отсрочка возможна только при условии отсутствия просроченной задолженности и обеспечении залогом движимого имущества (транспортных средств).

Согласно п.1.4. Дополнительного соглашения от 01.04.2021г. № 6 Заказчик обязан в течение 90 календарных дней с момента окончания отчетного месяца (месяца оказания услуг) оплатить предоставленную отсрочку платежа на рекламной площадке Яндекс.Директ; по истечении 60 календарных дней с момента окончания отчетного месяца (месяца оказания услуг), начиная с 61 календарного дня, Заказчик обязан еженедельно (не позднее пятницы), вносить платежи в счет оплаты отсрочки платежа; размер еженедельного платежа с 61 календарного дня должен составлять не менее 20% от стоимости оказанных услуг за отчетный месяц (месяц оказания услуг).

При нарушении срока оплаты Исполнитель имеет право снять с баланса Заказчика остаток неизрасходованных денежных средств, а также начислить пени; в случае неоднократного (два и более раза) невнесения еженедельного платежа или нарушения срока оплаты отчетного периода Исполнитель вправе в любое время отменить условие о предоставлении отсрочки платежа в одностороннем порядке без дополнительного уведомления Заказчика (п.п. 6, 7 Дополнительного соглашения от 01.04.2021г. № 6).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней с момента окончания календарного месяца Исполнитель составляет и направляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг за отчетный период, а также счет-фактуру; акт составляется и подписывается Исполнителем в одностороннем порядке.

В течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки Заказчик обязан рассмотреть его и направить Исполнителю либо подписанный акт сдачи-приемки; либо мотивированный отказ от его подписания (п.5.2 Договора).

Если Заказчиком в установленный срок не было представлено письменных мотивированных возражений относительно акта и оказанных Исполнителем услуг, оказанные в отчетном периоде услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в объеме, указанном в акте сдачи-приемки услуг, а акт - согласованным. (п. 5.3 Договора).

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлен акт сдачи-приемки от 31.07.2023г. № 3101, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023г. – 24.01.2024г. между ООО «Р-Брокер» и ООО «ГАЗЕЛЬКИН ГРУПП», счет на оплату от 31.07.2023г. № 572, платежные поручения, подтверждающие частичное погашение ответчиком задолженности по акту сдачи-приемки от 31.07.2023г. № 3101, статистическая информация из личного кабинета сервиса R-брокер, на основании которой произведен расчет стоимости оказанных услуг за отчетный период – июль 2023 года, письмо ООО «Яндекс» от 13.02.2024г. № б/н, подтверждающее, что за период с 01.07.2023г. по 31.07.2023г. ООО «Р-Брокер» для ООО «Газелькин Групп» приобретены услуги «Яндекс.Директ» на общую сумму 4 238 611 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Также истец в обоснование своей позиции ссылается на акт сдачи-приемки от 25.07.2023г. № 2667 на сумму 4 247 276 руб. 37 коп, которая является большей, чем в акте от 31.07.2023 № 3101 от 31.07.2023 года – 4 238 611 руб. 94 коп.; суммы отличаются в указанных актах в связи с ежемесячной корректировкой стоимости оказанных услуг со стороны ООО «Яндекс», связанные с роботизированным «скликиванием» размещаемой рекламы, которая соразмерно уменьшает стоимость надлежащим образом оказанных услуг за отчетный период – календарный месяц. 

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 2 378 218 руб. 63 коп.

09.01.2024г. Истцом ответчику направлена претензия от 29.12.2023г. № 99-ГГ, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (акт сдачи-приемки, акт сверки взаимных расчетов, счет на оплату), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акт сдачи-приемки, акт сверки взаимных расчетов, счет на оплату), в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при получении акта сдачи-приемки услуг ООО «Газелькин Групп» также не возражало ни по их объему и качеству, ни по факту их оказания и согласования со стороны истца. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.10.2023г. по 26.01.2024г. в размере 324 800 руб. 56 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании п. 6.2 Договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по Договору и/или взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом Истца сумма неустойки за период с 06.10.2023г. по 26.01.2024г. составила 324 800 руб. 56 коп.; произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 06.10.2023г. по 26.01.2024г. в размере 324 800 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Между тем от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору оказания услуг предусмотрели в п. 6.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по Договору и/или взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 324 800 руб. 56 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. 

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 26.01.2024г. по день вынесения судом решения, пени по договору за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании пени по договору за период с 26.01.2024 по день вынесения судом решения, пени по договору за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что начисление договорной неустойки, начиная с 09.05.2024г. является неправомерным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 04.04.2024г. ответчиком истцу направлено уведомление от 31.03.2024г. об одностороннем отказе от договора об оказании услуг от 01.09.2020г. № 0166-20.

При  этом договор от 01.09.2020г. № 0166-20 вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует по 31.12.2020г. (далее - Срок действия); в случае если ни одна из Сторон за 30 (Тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего Договора не уведомит о расторжении другую Сторону, то Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год и далее – на последующие годичные сроки (п. 8.1. Договора); настоящий Договор может быть расторгнут досрочно соглашением Сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 8.2. Договора);  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору путем направления уведомления за 30 (Тридцать) календарных дней до даты расторжения Договора (п. 8.3. Договора); права и обязанности Сторон полностью остаются в силе в течение периода действия уведомления о расторжении, включая продолжение распространения Рекламных материалов и оплаты услуг (п. 8.4. Договора).

Между тем, пунктом 8.5 рассматриваемого договора предусматривается, что  расторжение договора или его прекращение по иным основаниям не освобождает стороны от финансовых обязательств, возникших в период действия договора и не исполненных до прекращения, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35) если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы ответчика, однако они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 36 515 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2024 № 108.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 36 515 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Газелькин Групп» в пользу ООО «Р-Брокер» задолженность по Договору об оказании услуг от 01.09.2020 №0166-20  в пользу ООО «Р-Брокер» (в размере 2 378 218 руб. 63 коп., пени в размере 324 800 руб. 56 коп., пени по договору за период с 26.01.2024 по день вынесения судом решения, пени по договору за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 36 515 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения

 

Судья                                                                                                                И.В. Лелес