Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33685/2017

17 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сервис 007" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт природопользования, промышленной безопасности и охраны окружающей среды" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 52, литер Д; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 516 руб. задолженности по договору № 621-03-15 возмездного оказания услуг от 31.03.2015

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 21.05.2017

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис 007" (далее – ООО "Сервис 007", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт природопользования, промышленной безопасности и охраны окружающей среды" (далее – Институт) о взыскании 17 516 руб. задолженности по договору № 621-03-15 возмездного оказания услуг от 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Институтом представлен письменный отзыв, из которого следует, что по просьбе оператора Общества Илотовской ответчиком была продублирована 03.04.2015 заявка, направленная обществу 31.03.2015, что авиабилеты, приобретенные ответчиком, оплачены согласно счету на сумму 17 515 руб. платежным поручением от 06.04.2015 № 82.

Определением от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 18.09.2017 в 11 час. 10 мин., судебное разбирательство на 18.09.2017 в 11 час. 15 мин. Этим же определением суда предложено представить в суд следующие документы:

– истцу: доказательства направления ответчику электронного билета по заявке от 31.03.2015.

– ответчику: документально подтвердить доводы о дублировании по просьбе оператора истца заявки первоначально поданной 31.03.2015 (электронную переписку (скриншот), по факсу и т.д.)

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 18.09.2017 и непредставлением доказательств, определением суда от 18.09.2017 предварительное заседание отложено на 16.10.2017 на 10 час. 30 мин., судебное разбирательство назначено на 16.10.2017 на 10 час. 35 мин. Этим же определением суда повторно предложено представить в суд следующие документы:

– истцу: доказательства направления ответчику электронного билета по заявке от 31.03.2015.

– ответчику: документально подтвердить доводы о дублировании по просьбе оператора истца заявки первоначально поданной 31.03.2015 (электронную переписку (скриншот), по факсу и т.д.)

Институт, извещенный в порядке, предусмотренном статьями 121-122 АПК РФ, в настоящее заседание не явился, согласно информации органа связи, определение суда, направленное по адресу места нахождения ответчика, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 123 АПК РФ такое извещение является надлежащим.

Представитель истца поддержал заявленные требования, не возражал против перехода в основное судебное заседание.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, ходатайств об отложении, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО "Сервис 007" (исполнитель) и Институтом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 621-03-15 (далее – Договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс посреднических услуг по корпоративному обслуживанию, перечень которых установлен настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязуется при аннулировании или изменении заявки на предоставление услуг незамедлительно письменно информировать исполнителя.

В силу пункта 5 приложения № 1 к договору при условии наличия на расчетном счете исполнителя денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве авансового платежа в размере, покрывающем консолидированную стоимость заявки, билеты направляются представителю заказчика сразу же после их оформления. В случае отсутствия авансового платежа на расчетном счету исполнителя, билеты направляются в адрес заказчика после поступления денежных средств от заказчика согласно сумме выставленного исполнителем счета.

Пунктом 8 приложения № 1 к договору установлено, что в случае повторного отправления заявки заказчиком, повлекшего двойное бронирование услуги исполнителем, заказчик несет материальную ответственность за штрафные санкции, возникшие у исполнителя при аннуляции двойного бронирования или оформленного билета.

Истец по заявке ответчика оформил авиабилеты на имя ФИО3 по маршруту Санкт-Петербург – Сургут на 20.04.2015 и по маршруту Сургут – Санкт-Петербург на 24.04.2015. На основании данной заявки выставлен счет № ав0002427 от 31.03.2017 на сумму 17 519 руб., который оплачен не был.

03.04.2015 ответчиком в адрес истца направлена заявка на приобретение билетов по маршруту Санкт-Петербург – Сургут на 20.04.2015 и по маршруту Сургут – Санкт-Петербург на 24.04.2015, на основании которой оформлены авиабилеты на имя ФИО3 и выставлен счет № ав0002575 от 03.04.2015 на сумму 17 515 руб. Счет был оплачен платежным поручением № 82 от 06.04.2015, билеты направлены в адрес ответчика.

Счет  № ав0002427 не был оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения с претензией, а впоследствии с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В представленном отзыве ответчик доводы истца не опроверг, доказательств о дублировании заявки по просьбе оператора первоначально поданной 31.03.2015 не представил, направление заявок 31.03.2015 и 03.04.2015 не отрицает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, оказанные истцом услуги не оплатил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, исковые требования подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт природопользования, промышленной безопасности и охраны окружающей среды" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис 007" 17 516 руб. задолженности по договору № 621-03-15 возмездного оказания услуг от 31.03.2015, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.