СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9296/2023(3)-АК

Дело № А60-45475/2021

25 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шайхутдинова Е.М., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года о завершении конкурсного производства, вынесенное в рамках дела № А60-45475/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (далее – должник, общество СК «Континент») возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 21.03.2022 в отношении должника введено наблюдение.  

Решением от 17.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 18.01.2025 с заявлением о завершении конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 конкурсное производство в отношении общества СК «Континент» завершено.  

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 10.03.2025 отменить, рассмотрев вопрос по существу. Апеллянт считает, что завершение конкурсного производства преждевременно, поскольку выполнены не все предусмотренные законодательством мероприятия; полагает, что у должника имеются нереализованные активы (скрытая дебиторская задолженность); при этом Арбитражный суд Свердловской области не принял должных мер в отношении ООО «Специализированный застройщик «Межрегиональная транспортная компания», которым не предоставлены  

сведения по запросу суда; обращает внимание на наличие нерассмотренного обособленного спора и возражений кредиторов против завершения процедуры конкурсного производства.  

ПАО «Банк ПСБ» направило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, просило обжалуемое определение отменить, возобновить конкурсное производство.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о завершении конкурсного производства должника, конкурсный управляющий указал на завершение всех мероприятий конкурсного производства.  

Арбитражный суд первой инстанции счел необходимым завершить конкурсное производство в отношении общества СК «Континент», признав выполненными необходимые мероприятия.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Положения пункта 1 статьи 147 и пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом такого отчета арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.  

В настоящем случае ход процедуры банкротства должника был осложнен тем обстоятельством, что бывшим руководителем должника нарушена обязанность по передаче имущества и первичной документации конкурсному управляющему.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 суд обязал ФИО3 передать первичную документацию конкурсному управляющему. Однако, первичные и бухгалтерские документы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, сведения о дебиторской задолженности общества СК Континент, конкурсному управляющему переданы не были.  

В этой связи конкурсным управляющим сделаны запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Ленинское РОСП г. Екатеринбурга, банки, контрагентам, Социальный фонд России; получены ответы на запросы органов, осуществляющих регистрацию имущества и прав на него.  

С учетом поступивших ответов, конкурсным управляющим установлено, что имущество, принадлежащее должнику и подлежащее инвентаризации, отсутствует: согласно выписке из ЕГРН, у должника отсутствуют и отсутствовали ранее зарегистрированные права на недвижимое имущество; транспортные средства за должником зарегистрированы не были.  

Суд первой инстанции при этом отметил, что должник осуществлял работы по договорам подряда, которые не могли повлечь возникновение вещных прав на объекты строительства (в том числе незавершенные строительством объекты, на наличие которых ссылались кредиторы).  

Сведения о наличии у общества документов, подлежащих передаче на государственное архивное хранение, в дело не поступили, доказательства их передачи конкурсному управляющему также не представлены.  

Относительно государственных контрактов установлено отсутствие дебиторской задолженности заказчиков перед должником.  

Конкурсная масса при этом сформирована следующим образом.  

Так, в рамках процедуры банкротства должника бывший руководитель общества ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 122 813 854,05 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу).  

Определением суда от 16.07.2023 по данному делу произведена замена общества «СК Континент» на Инспекцию федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в части требования в размере 104 846 194,74 руб., поскольку кредиторами выбран способ распоряжения части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора. Должнику выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 в пользу общества «СК Континент» оставшейся суммы в размере 17 607 861,82 руб.  

В ходе реализации имущества должника соответствующее право требования к ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в размере 17 607 861,82 руб. реализовано по договору цессии от 12.01.2024 № 12/01/24-Л1 победителю торгов ФИО4 по стоимости 360 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2023 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 также в порядке субсидиарной ответственности еще 7 710 283,09 руб. (установления верного размера уже привлеченного к субсидиарной ответственности лица).  

На основании пункта 3.2 положения о порядке реализации имущества должника с победителем торгов ФИО4 подписано дополнительное  

соглашение от 22.04.2024 № 1 к договору цессии об уступке требования к ФИО3 в сумме 7 710 283,09 руб. по цене 157 639,92 руб. При этом в отчете конкурсного управляющего указано, что стоимость требования определена путем умножения номинальной стоимости данного имущества на процент от номинальной стоимости, за которую было продано требование к ФИО3 в размере 17 607 861,82 руб.  

Кроме того в конкурсную массу поступил возврат денежных средств по письму б/н от 08.11.2022 от ООО «Луис+Урал» в размере 388,15 руб.  

Таким образом, конкурсная масса сформирована в размере 518 028,07 руб.  

Поскольку размер текущих обязательств должника (по всем очередям) составил 809 089,71 руб., требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались.  

При этом за период конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 127 454 867,15 руб. Требования, учитываемые за реестром, составили 2 710 607,35 руб. Общий размер предъявленных должнику требований составил 130 165 474,50 руб. Соответствующие сведения отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 19.04.2024.  

В материалы дела 11.07.2022 представлено заключение временного управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому в процедуре наблюдения не выявлено оснований для оспаривания каких-либо сделок, заключенных должником. Также содержатся выводы о том, что подозрительных сделок не обнаружено: на расчетный счет поступали денежные средства по государственным контрактам (за фактически выполненные строительные работы), которые перечислялись подрядчикам и поставщикам материалов (основная часть – ООО НПП Стройтэк, ООО Автотранспортное предприятие, ООО Производство металостолярных изделий), суммарный оборот по счету с 16.09.2019 по 21.12.2020 (дата последней операции по счету) составил 115 308 410,22 руб. При этом, поскольку налоговым органом не были предоставлены книги покупок и продаж должника за 2018-2020, управляющий указал на невозможность проведения проверки обоснованности перечислений контрагентам.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 установлено, что конкурсным управляющим были проанализированы сделки должника, в том числе платежи в адрес ООО «НПП Стройтэк», у которого письмом от 05.06.2023 были запрошены первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств перед обществом СК «Континент» в счет полученных от должника 21 724 588,16 руб., в ответ на которое обществом «НПП Стройтэк» предоставлены документы, свидетельствующие об оплате за должника поставщикам строительных  

материалов при строительстве ДОУ в г. Артемовский Свердловской области. Конкурсным управляющим отмечено, что фактически должник в 2020 году осуществлял строительство двух детских садов (в г. Артемовский и г. Заречный Свердловской области), и все совершенные с расчетного счета в 2020 году платежи были направлены на исполнение возникших из данных правоотношений обязательств: оплату услуг подрядчиков (в том числе ИП ФИО1 было оплачено 200 000 руб.), закупку строительных материалов, оплату налогов и пр. По всем данным платежам были запрошены документы от контрагентов, хозяйственные операции о приобретении у данных контрагентов товаров, работ и услуг проведены в налоговом учете должника, что подтверждается книгами покупок, полученными по запросу из налогового органа.  

Более того, конкурсный кредитор ИП ФИО1 обращался в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, не принявшего мер по оспариванию сделки с обществом «НПП Стройтэк».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2025, в удовлетворении жалобы отказано. Апелляционный суд констатировал, что бесспорных доказательств в подтверждение того, что оспариваемые платежи в пользу общества «НПП Стройтэк» являлись недействительными сделками, а у конкурсного управляющего имелись неопровержимые доказательства в подтверждение недействительности спорных платежей, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.  

В дальнейшем сведения, выявленные в ходе анализа, включены в отчёты временного и конкурсного управляющего, принимались к сведению кредиторами в течение всей процедуры банкротства должника.  

Принимая во внимание, что фактическая оценка недействительности спорных перечислений между должником и обществом «НПП Стройтек» дана при разрешении спора, в рамках которого оспаривались бездействия конкурсного управляющего, учитывая обязательность судебных актов (статья 16 АПК РФ), следует признать, что у апелляционного суда отсутствуют основания прийти к иным выводам.  

Довод апеллянта о том, что на момент завершения конкурсного производства жалоба на действия управляющего находилась на рассмотрении суда, не может быть принят в качестве основания для отмены определения о завершении конкурсного производства, поскольку на момент рассмотрения спора судом кассационной инстанции определение о завершении конкурсного производства в законную силу не вступило, так как в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.  

Доводы апеллянта, о том, что конкурсным управляющим не были  

оспорены сделки по продаже ФИО6 принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Межрегиональная транспортная компания» правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ указанной сделки (договора от 20.06.2019) об отчуждении доли в уставном капитале общества «Специализированный застройщик Межрегиональная транспортная компания» по цене 3 350 руб.  

В материалы дела представлен отчет об оценке от 15.02.2023 № 0101/23, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале на дату заключения сделки составила 4100 руб. При этом на дату заключения сделки общество «Специализированный застройщик «Межрегиональная транспортная компания» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома в г. Заречный Свердловской области, который на момент составления экспертного заключения не был введен в эксплуатацию. Кроме того у общества на дату заключения договора купли-продажи доли имелись неисполненные обязательства по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем чистые активы общества имели отрицательную стоимость.  

Результаты анализа раскрывались на собрании кредиторов и представлялись в материалы дела о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.  

Бухгалтерский баланс за 2019 год общества «Специализированный застройщик «Межрегиональная транспортная компания» представлен конкурсным управляющим в материалы дела 13.09.2024 (л.д. 65-77 т.2).  

Доказательств того, что приобретатель доли ФИО6 является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.  

Конкурсными кредиторами при этом не приведены достаточные доказательства того, что сделка существенно отличалась от рыночных условий, каких-либо доказательств, порочащих выводы эксперта, в материалы настоящего дела не представлено.  

Анализ соответствующей сделки также осуществлен управляющим. При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (отказ в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности) не установлен факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам.  

В отношении доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял достаточных мер по истребованию документации у общества «Специализированный застройщик «Межрегиональная транспортная компания» апелляционный суд отмечает следующее.  

С ходатайством о завершении конкурсного производства управляющий обратился еще в январе 2024 года. На протяжении более года кредиторами предпринимались меры по более тщательному исследованию финансового  

положения должника, для чего неоднократно подавались ходатайства о дополнительном истребовании документации, приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения других дел и прочие. В результате указанных действий судебное заседание по вопросу завершения процедуры конкурсного производства откладывалось тринадцать раз (определениями от 29.01.2024, 19.03.2024, 09.04.2024, 14.05.2024, 19.06.2024, 17.07.2024, 13.08.2024, 19.09.2024, 21.10.2024, 29.11.2024, 18.12.2024, 24.01.2025, 18.02.2025).  

Об истребовании соответствующей документации у общества «Специализированный застройщик «Межрегиональная транспортная компания» кредиторы заявили лишь в декабре 2024 года.  

В дальнейшем при последовательном отложении судебных заседаний судом неоднократно принимались меры по получению соответствующей документации от поименованного общества. Также в определении от 18.02.2025 указано на возможность наложения штрафа за неисполнение требований суда.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть вопрос о завершении конкурсного производства без указанных документов. Апелляционный суд признает соответствующее процессуальное решение обоснованным, не нарушающим права и законные интересы участников дела, поскольку в отсутствие доказательств, порочащих бухгалтерский баланс общества «Специализированный застройщик «Межрегиональная транспортная компания» за 2019 год и заключение эксперта, отвечает принципу процессуальной экономии, учитывая длительность рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства должника.  

С учетом изложенного, следует признать, что конкурсным управляющим выполнен весь комплекс возможных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, при этом на текущую дату завершены мероприятия по формированию конкурсной массы.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения кредиторов против завершения конкурсного производства, судом не принимается, поскольку при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов (пункт 18 обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). В настоящем случае суд установил, что арбитражным управляющим решены все задачи конкурсного производства, продление процедуры для проведения дополнительных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не требуется.  

Ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства находилось на рассмотрении суда более года, что позволяло всем  

кредиторам, участвующим в деле о банкротстве должника представить свои возражения с письменным обоснованием позиции.  

Вместе с тем в материалы дела не были представлены сведения, подтверждающие нарушение управляющим проведения обязательных мероприятий конкурсного производства, наличие у должника какого-либо имущества, которое бы повлекло пополнение конкурсной массы.  

С учетом изложенных обстоятельств, завершение конкурсного производства в отношении общества СК «Контитент» явилось закономерным результатом процедуры банкротства должника, дело о банкротстве которого возбуждено еще в 2021 году.  

Продолжение процедуры в отсутствие каких-либо разумных объяснений наличия возможности пополнения конкурсной массы, представляет собой затягивание рассмотрения дела о банкротстве, что противоречит процессуальному законодательству и целям банкротства.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-45475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Шайхутдинов  

Судьи Е.О. Гладких   

Л.М. Зарифуллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна