50/2023-5237(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26004/2021

город Ростов-на-Дону

22 января 2023 года

15АП-22658/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии до перерыва:  

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 31.07.2020;  

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»: представитель  ФИО4 по доверенности от 23.08.2021,  

после перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СОЮЗ»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу   № А32-26004/2021  

о соответствии закону действий арбитражного управляющего ФИО2  

по заявлению ФИО5 - ФИО6, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авангард-Строй» (далее – должник) ФИО5 - ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,  содержащей ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу   № А32-26004/2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «СОЮЗ» обжаловало определение суда первой инстанции от 28.112022  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявления, не дал должной оценки доводам о заинтересованности  управляющего с учредителями должника через представителей. По мнению подателя  жалобы, управляющим также нарушены положения статьи 20 Закона о банкротстве,  поскольку не заключен договор дополнительного страхования ответственности.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В вышеназванном отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку  общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» не является лицом, участвующим в  деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Авангард-Строй».  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по настоящему спору.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  19.01.2023 до 15 час. 40 мин.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в  деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству,  полученном всеми участниками процесса.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения  производства по делу.  

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о  банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный  управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и  лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 заявление  общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» об установлении размера  требований кредитора отложено на 16.01.2023.  

В суде апелляционной инстанции стороны в судебном заседании пояснили, что  16.01.2023 вынесена резолютивная часть.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023  (резолютивная часть) по делу № А32-26004/2021 требования общества с ограниченной  ответственностью «СОЮЗ» в размере 60 000 000 руб. включены в четвертую очередь  реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения права на судебную защиту, а  также с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы  и разумных сроков судопроизводства, считает необходимым рассмотреть апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Титан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «АвангардСтрой» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением правил  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о  введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 24.07.2021.  

11.03.2022 от конкурсного кредитора ФИО7  поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 содержащее ходатайство об отстранении его исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав  кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является  установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение  арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку  выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие  этого прав и законных интересов кредиторов должника.  

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве  установлен в статье 60 Закона о банкротстве.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия  (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные  интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его  прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:  

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий  (бездействия),  

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица,  обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо,  обратившееся с жалобой.  

Следовательно, должник, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности  вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.  

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность  признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.  

Обращаясь с заявлением, кредиторы просят признать не соответствующими  действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, при  исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авангард-Строй».  

По мнению кредиторов, в деятельности арбитражного управляющего  ФИО2, присутствуют нарушения требований пункта 4  статьи 20 Закона о банкротстве.  

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО8  указывает на то, что балансовая стоимость активов должника составляла 341 374 000 руб.  и конкурсный управляющий ФИО2 должен был заключить  договор дополнительного страхования ответственности.  

ООО «Союз» указал, что должник является аффилированным по отношению к  заявителю по делу о банкротстве, что подтверждается представленными копиями  судебных актов, в том числе и приговором Прикубанского районного суда от 05.05.2022  по делу № 1-195/2022 в отношении ФИО9  

Посчитав, что действия (бездействия) управляющего являются незаконными,  свидетельствующими о ненадлежащем образом исполнении возложенных на него  обязанностей, ФИО8 обратилась с настоящим  заявлением о признании незаконными действий (бездействий) ФИО2, а  также отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы  уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты  утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за  исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника,  балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего  управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить  договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  

Размер страховой суммы по указанному договору страхования определяется в  зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю  

отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора  дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты  имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им  убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов  конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков,  причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим 4  возложенных на него обязанностей. Страхование ответственности арбитражного  управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и  гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении  своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2  пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов  должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей  в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи  24.1 Закона о банкротстве.  

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования  ответственности, является сам управляющий; такой договор он должен заключить в  течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых  в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а  также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов  рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих.  

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от  балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

Процедура конкурсного производства введена в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.07.2021, следовательно, последней отчетной датой,  предшествовавшей дате введения конкурсного производства, является 31.12.2020.  

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерский баланс за 2020 год  должником не сдавался, что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по г. Краснодару, в связи с чем, определить балансовую стоимость активов  должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного  производства, не представлялось возможным.  

Вышеуказанное подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а  именно постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022  по настоящему делу № А32-26004/2021 (15АП-13800/2022).  

Применительно к стандарту добросовестного поведения, строящемуся по модели  ожидаемости действий любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  интересы общающихся с ним лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), прогнозируемым  поведением конкурсного управляющего в ситуации передачи ему бывшим руководителем  должника имущества, меньшего по стоимости и (или) количеству, чем указано в  документе, фиксирующем такое имущество, являются действия, направленные на  

исправление содержания данных документов, либо, во всяком случае, судебную  констатацию несоответствия документального оформления фактическому состоянию дел.  

В условиях значительного расхождения указанной в бухгалтерском балансе суммы  дебиторской задолженности и стоимости того же актива, определенной в ходе  инвентаризации, конкурсный управляющий обоснованно инициировал судебное  рассмотрение вопроса об установлении размера действительной стоимости активов  должника в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, действительная стоимость активов ООО «Авангард-Строй» для  целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного  управляющего была определена лишь 20.10.2022 в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А32-26004/2021 № 15АП- 13800/2022.  

Так, в соответствии с вышеуказанным судебным актом суд определил стоимость  активов ООО «Авангард-Строй» для целей заключения дополнительного договора  страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 210 310 582,47 руб.  

Таким образом, конкурсный управляющий действовал добросовестно,  обратившись в суд с заявлением об определении стоимости активов для целей заключения  дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Резолютивная часть обжалуемого определения, которым в удовлетворении жалобы  на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано, вынесена 31.10.2022.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся исключительно к  выводу о том, что балансовая стоимость активов должника составляет 341 341 000 руб.,  которые расценены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции также учел следующее. 

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий мог разумно предполагать, что  стоимость имущества должника выше 100 миллионов рублей и, следовательно, ему  надлежало предпринять меры для страхования своей ответственности, а также иными  способами обеспечить надлежащим образом сохранность имущества должника в целях  недопущения возникновения убытков и уменьшения конкурсной массы должника.  

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства  направления обращений в страховые компании с заявлениями о заключении договоров  дополнительного страхования, однако страховыми компаниями в заключении договора  дополнительного страхования было отказано (л.д. 55-58).  

Так, АО СГ «Спасские ворота» предоставило ответ, в соответствии с которым  страховой организацией принято решение о приостановлении оформления договоров  страхования ответственности арбитражных управляющих.  

В соответствии с ответом ООО «Страховая компания «T.I.T.» страховая  организация сообщает, что не имеет аккредитации при Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в связи с чем запрос  конкурсного управляющего не был принят в работу.  

Страховая организация ООО «Страховая компания «Арсеналъ» сообщила в своем  ответе, что компания приняла решение о прекращении заключения новых договоров  страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих, а также  заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам страхования.  

Иные страховые организации также отказались заключать с конкурсным  управляющим дополнительный договор страхования ответственности.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что заключение договора  дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего  обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как  другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на  

добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Практика отказов страховых организаций от заключения договоров страхования  является массовой, что подтверждается сложившейся судебной практикой и  публикациями в СМИ.  

В частности, как указано на официальном сайте издательского дома  «КоммерсантЪ» Всероссийский союз страховщиков (ВСС) обратился в Центральный Банк  Российской Федерации с просьбой о реформе рынка ответственности арбитражных  управляющих в связи с тем, что крупные страховые организации прекратили страховать  ответственность арбитражных управляющих.  

Помимо вышеизложенного, затруднительная ситуация на рынке страхования  ответственности подтверждается и судебной практикой, в частности постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 № 08АП-7450/2021 по делу  

 № А70-8365/2019. 

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного  страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью  (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона  (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах  (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими  договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых,  как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому  негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не  являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности  компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в  отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на  уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).  

Вместе с тем, не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного  страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено  не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности,  связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса  экономической обстановкой.  

В данном случае на основе имеющихся в деле доказательств судом установлено  наличие кризисной ситуации, обусловленной тем, что в силу объективных экономических  причин (в частности, необходимости соблюдения нормативного соотношения  собственных средств и принятых обязательств) внутренние правила страховых компаний  (осуществляющих страхование ответственности управляющих) не предусматривают  возможность заключить с арбитражным управляющим договор страхования  ответственности.  

Из этого следует, что само по себе отстранение одного управляющего и назначение  нового не разрешит возникшую в рамках настоящего дела спорную ситуацию, поскольку  новый управляющий будет также лишен возможности заключить договор с достаточным  размером страхового покрытия.  

Суд первой инстанции исходил из недопустимости формального толкования  положений законодательства о банкротстве в отношении того, что отсутствие договора  дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не  может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного  управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого  договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.  

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 N 305- ЭС22-4103 по делу N А40-310946/2019.  

Основным имуществом должника являются объекты незавершенного  строительства, а именно объект незавершенного строительства ЖК «Романовский двор»  17-этажный, 256 квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0108020:3831 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Березовский сельский округ, п. Березовый, д. 7/45, Литер «1» и объект незавершенного  строительства ЖК «Романовский двор» 17-этажный, 223 квартирный жилой дом,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:3831 по  адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, д.  7/45, Литер «2».  

Общая рыночная стоимость обоих объектов незавершенного строительства с  земельным участком под ними в соответствии с размещенным в ЕФРСБ (сообщение №  8419977 от 19.03.2022) отчетом об оценке составляет 209 921 974,97 руб. (82 421 148,92  руб. + 103 110 768,80 руб. + 24 390 057,25 руб.).  

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обеспечивает  сохранность вышеуказанного имущества посредством заключения договора оказания  охранных услуг с ООО ЧОО «Сова», в соответствии с условиями которого охранная  организация несет материальную ответственность за охраняемое имущество.  

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о  вреде, причиненном конкурсной массе должника вследствие виновных, недобросовестных  действий конкурсного управляющего ФИО2  

Доводы представителя ООО «Союз» о том, что в Арбитражном суде  Краснодарского края рассматривался спор в рамках дела о привлечении  

ФИО2 к административной ответственности за нарушение в виде отсутствия  у управляющего дополнительной страховки в рамках дела о банкротстве иных  застройщиков – ООО «Контакт», ООО Юг-Стройка», ООО «Модуль-Инвест», ООО ИСК  «РАС», отклонены как не относящиеся к существу рассматриваемого спора и принятых  при иных фактических обстоятельствах.  

Ссылки ООО «Союз» на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от  05.05.2022 по делу № 1-195/2022 в отношении ФИО9 как доказательство наличия  заинтересованности конкурсного управляющего и контролирующих должника лиц судом  первой инстанции верно отклонены, поскольку в содержании данного приговора  соответствующие сведения и выводы отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Исходя из смысла положений статей 19, пункта 2 статьи 20.2, пункта 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть  заинтересованными лицами по отношению к его кредиторам, а также контролирующим  должника лицам.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях  недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов  между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим  

должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом  обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о  банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые  в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление  Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).  

Интересы управляющего, должника и кредиторов в деле о банкротстве носят  различный характер. Кредиторы в деле о банкротстве, прежде всего, заинтересованы в  погашении их требований, тогда как от деятельности управляющего зависит перспектива  погашения требований и наличие такой возможности. С учетом специфики положения  управляющего, действия по выдаче доверенностей лицам, являющимися представителями  учредителя должника и кредиторов, не соответствует принципу добросовестности и  разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве.  

В качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов в делах о  банкротстве является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного  управляющего заинтересованным (аффилированности) лицом по отношению к отдельной  группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам,  чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу  кредиторов должника.  

Как указывает ООО «Союз», контролирующими должника лицами являются  ФИО10 и ФИО9, участником должника с долей  100% является ФИО11. При этом ФИО12  является представителем ФИО10 и ФИО9, а также представителем  конкурсного управляющего ФИО2 ФИО12 является директором ООО  "Юридическая фирма "Виктория", которое оказывает юридические услуги конкурсному  управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «Авангард-строй».  

Рассматривая вопрос заинтересованности арбитражного управляющего  ФИО2 по отношению к контролирующим должника лицам,  коллегия судей также признает доводы в указанной части необоснованными.  

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности указаны сведения о  лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  

ООО "Юридическая фирма "Виктория", ФИО12 в их число не входят. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в деле о банкротстве ООО  «Авангард-Строй» интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях  представляет ФИО13, ФИО3  

В материалах дела № А32-26004/2021 отсутствуют судебные акты по спорам, где  бы интересы конкурсного управляющего представлял ФИО12 или ФИО14,  являвшийся представителем общества с ограниченной ответственностью «Титан».  

Также податель жалобы указывает, что собрания кредиторов ООО «Авангард- Строй» проводятся в офисе ООО "Юридическая фирма "Виктория" по адресу: 

<

...>, однако, адресом ООО "Юридическая фирма  "Виктория" является иной адрес, а именно 

<

...>, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юридическая фирма  "Виктория".  

Кроме того, следует учитывать, что сам по себе факт выдачи доверенности  конкурсным управляющим в рамках иных дел о банкротстве тому же лицу, которое  представляло интересы контролирующих должника лиц не свидетельствует о  заинтересованности конкурсного управляющего с контролирующими лицами и не  является основанием для отстранения конкурсного управляющего.  

Данный факт подтверждается судебной практикой, а именно постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 № Ф09-9098/19 по делу № А6036358/2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 № Ф09- 

2483/17 по делу № А60-40340/2015, постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 02.02.2022 N Ф09-4415/20 по делу N А50-25368/2018.  

Отклоняя доводы о заинтересованности управляющего и контролирующих  должника лиц, суд апелляционной инстанции также проанализировал поведение  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу 

 № А32-26004/2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязал  бывшего руководителя ООО «Авангард-Строй» ФИО11 передать по  акту приема - передачи конкурсному управляющему ФИО2  документы и сведения в отношении должника.  

На вышеуказанный судебный акт получен исполнительный лист ФС № 034478660  от 07.02.2020, который направлен в службу судебных приставов.  

В дальнейшем 08.02.2022 конкурсный управляющим обратился в суд с заявлением  о привлечении ФИО11, ФИО10 к  субсидиарной ответственности, одновременно было подано заявление о принятии  обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество  вышеуказанных лиц.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу №  А32- 26004/2021 суд определил наложить обеспечительные меры в виде ареста на  денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права,  принадлежащие ФИО11, а также на денежные средства, движимое  и недвижимое имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО10 в размере 166 375 308,14 руб., за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных  доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

На вышеуказанный судебный акт получены исполнительные листы ФС №  034478662 от 25.02.2022 (ФИО10) и ФС № 034478661 от 25.02.2022 (ФИО11),  которые направлены в службу судебных приставов.  

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 08.08.2022 по делу №  А32-26004/2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения  контролирующих ООО «Авангард-Строй» лиц - ФИО11 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард- Строй».  

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 07.06.2022  по делу № 2-1050/2022 суд удовлетворил исковое заявление конкурсного управляющего,  взыскал с ФИО10 задолженность в размере 2 219 794 руб.  

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта получен  исполнительный лист ФС № 032187652 от 07.06.2022.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  вышеназванные действия управляющего в своей совокупности подтверждают факт  надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по привлечению  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также факт принятия  мер ко взысканию с таких лиц задолженности по выданным должником займам.  

Коллегия судей приходит к выводу о том, что действия управляющего  свидетельствует об отсутствии общности экономических интересов с контролирующими  должника лицами.  

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие доказательств, однозначно и  неоспоримо свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, а также подтверждающих  намеренное бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о необоснованности жалобы.  

В силу статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть  отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,  на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Поскольку основания для признания незаконными действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали, жалоба  кредитора признана судом необоснованной, ходатайство об отстранении арбитражного  управляющего от исполнения обязанностей не подлежало удовлетворению.  

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде  первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку,  не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу   № А32-26004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина