Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197843/24-17-1199

г. Москва

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотой запас" к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, третьи лица: Федеральное казначейство, ОСФР по г. Москве и Московской области Филиал № 7 о признании незаконным постановления от 15.07.2024г.№ 77021/24/792776, о взыскании за счет казны убытков в размере 10 000 руб. (исполнительский сбор), 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя

в судебное заседание участники процесса не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой запас" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 15.07.2024г.№ 77021/24/792776 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5595/24/77021-ИП; о возложении обязанности на ГУФССП России по Москве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО "Золотой запас" путем возврата незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 10000 рублей; о взыскании убытков в размере 10000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок обжалования постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление взыскателя - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала № 7 по делу № А40-120423/23-80-950 вынес судебный приказ от 30 мая 2023г., в соответствии с которым взыскал с истца сумму финансовой санкции в размере 3500 рублей и государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскателем судебный приказ был предъявлен к исполнению, в связи с чем в отношении Истца было возбуждено исполнительное производство № 5995/24/77021-ИП от 18.01.2024. Платежным поручением № 5 от 23.01.24г. ООО «Золотой запас» погасило задолженность по судебному приказу №А40-120423/23-80-950, о чем посредством портала «Госуслуги» сообщено судебному приставу - исполнителю (заявление № 3770939795). Платеж был осуществлен непосредственно взыскателю (ПФР).

Кроме того, с января 2024г. судебным приставом-исполнителем на счетах Истца были заблокированы средства на оплату штрафа по указанному исполнительному производству, в сумме достаточной для погашения штрафа, однако, действий по списанию судебный пристав-исполнитель не предпринимал.

В связи с тем, что, несмотря на добровольную оплату и на блокировку денежных средств на счете, исполнительное производство не прекращалось, платежным поручением № 52 от 03.07.2024 была вновь оплачена сумма задолженности по штрафу в размере 3500 рублей непосредственно в ГУФССП России по г. Москве.

Заявитель указал, что несмотря на добровольное исполнение, на блокировку средств на счете Ответчик 15.07.2024 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, на основании которого возбуждено новое исполнительное производство о взыскании 10 0000 рублей (№ 316994/24/77021-ИП от 29.07.2024г.) которые впоследствии были уплачены в бюджет.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 Закона № 229-ФЗ, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ). 

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено взыскание исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, суд отмечает, что законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава -исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, наличие оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствие с ч. 1.1. ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствие с которой, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 18.01.2024г., а 23.01.2024 был совершен платеж в пользу взыскателя, то есть даже если считать моментом осведомленности должника день возбуждения исполнительного производства, то платеж совершен в течение пятого дня, то есть в пределах срока для добровольного исполнения.

На счет заявителя в пределах срока для добровольного исполнения был наложен арест, а на счете находилась сумма достаточная для исполнения требований.

В письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) даны следующие разъяснения: «В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок. Если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится».

Указанная правовая позиция была сформулирована ФССП на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10 по делу № А08-2167/2009-27, в котором содержится аналогичная правовая позиция.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не должен был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд учитывает, что заинтересованные лица каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на них.

Суд определением от 18.10.2024 предлагал заинтересованным лицам представить отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 5595/24/77021-ИП. 

Однако, до настоящего времени истребуемые судом материалы исполнительного производства не представлены и доказательств законности оспариваемого постановления заинтересованными лицами также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5595/24/77021-ИП, был своевременно исполнен заявителем, оснований для наложения на него постановлением от 15.07.2024 года исполнительного сбора не имелось. 

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 10000 рублей по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца.

В силу ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возврат исполнительского сбора осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

С учетом требований п. 2, п. 3, п. 5, п. 6 Правил возврата должнику сумм исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно Управление ФССП России по Москве, как администратор доходов бюджета вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Соответственно, ввиду того, что Российская Федерация в лице ФССП России не совершала оспариваемый платеж, сумма исполнительского сбора, подлежащего возврату УФССП России по Москве, не может быть взыскана с Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей суд отказывает, поскольку заявителем не представлены доказательства оплаты данных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 15.07.2024г.№ 77021/24/792776 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5595/24/77021-ИП.

Обязать ГУФССП России по Москве в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО "Золотой запас" путем возврата незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 10000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова