Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-5211/2024

18.09.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

30.09.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  3 316 920 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее по тексту ООО «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее по тексту ООО «СЗ «Рыбоводстрой», ответчик) с иском о взыскании 3 316 920 руб., из которых:

- 1 965 000 руб. – задолженность по договору подряда № 15/22-ИИ от 24.02.2022,

- 1 351 920 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 16.08.2022 пол 03.07.2024.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 15/22-ИИ от 24.02.2022 в части оплаты выполненных работ, в связи с чем долг ответчика за выполненные истцом и принятые ответчиком работы составляет 1 965 000 руб. За допущенную просрочку истцом на основании пункта 5.3 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Заказчиком) и ООО «Базис» (Подрядчиком) заключен договор № 15/22-ИИ на выполнение инженерно-строительных изысканий от 24.02.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса инженерных изысканий для строительства по объекту: «Многофункциональный логистический центр» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются по заданию Заказчика, а Подрядчик обязан сдать их результат Заказчику; Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2).

В силу пункта 1.4 рассматриваемого договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с 24.02.2022 по 24.03.2022.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по итогам выполнения задания Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Заданием.

В течение 15 рабочих дней с даты представления результатов работ и акта сдачи-приемки работ, Заказчик производит приемку выполненных работ на основании требований, указанных в Задании и подписывает акт сдачи-приемки работ или предоставляет свои замечания (пункт 3.4).

С момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ, работы Подрядчика по заданию считаются выполненными (пункт 3.5).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что цена работ по договору составляет 1 965 000 руб., НДС не начисляется в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения; оплата осуществляется Заказчиком в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 665 000 руб., НДС не начисляется, до начала выполнения подрядчиком работ на основании полученного от Исполнителя счета, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Окончательная оплата работ в размере 1 300 000 руб., НДС не начисляется, осуществляется Заказчиком не позднее 10-ти дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ уполномоченными представителями сторон (пункт 4.3.2).

В силу пункта 4.5 договора, обязательства Заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис» выполнило работы, обусловленные данным договором, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 50 от 04.08.2022 на сумму 1 965 000 руб., подписанный со стороны ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати организации.

При визуальном сравнении, подпись на акте сдачи-приемки выполненных работ № 50 от 04.08.2022 соответствует подписи генерального директора ООО «СЗ «Рыбоводстрой» ФИО1.

Ответчик, получивший копию определения арбитражного суда от 21.08.2024 о принятии искового заявления к производству и назначению дела к предварительному судебному заседанию, возражений по поводу подписания указанного акта неуполномоченным лицом от имени Общества не заявил, доказательств выбытия печати из своего владения не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 50 от 04.08.2022 подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом.

По расчету истца, основной долг ответчика по договору составляет 1 965 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора указанная задолженность ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 15/22-ИИ от 24.02.2022 в размере 1 965 000 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.3 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения срока оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку оплаты выполненных работ ООО «Базис» начислило ООО «СЗ «Рыбоводстрой» неустойку в виде пени в размере 1 351 920 руб., рассчитанную за период просрочки с 16.08.2022 пол 03.07.2024.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Ходатайства о снижении начисленной неустойки от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 16.08.2022 пол 03.07.2024  является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 965 000 руб. основного долга, 1 351 920 руб. пени, а также 39 585 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 3 356 505 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Р. В. Есин