АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-39102/2019

Г. Новосибирск

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в сумме 736 914

рублей 24 копеек, пени в сумме 45 589 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 № 2-118, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 04.03.2020 № 04/03-2020д,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») о взыскании основного долга за электрическую энергию с 01.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 736 914 рублей 24 копеек, пени за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 39 071 рублей 59 копеек, с учетом изменения истцом размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставленной по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.03.2020 протокольными определениями от 05.03.2020 и от 10.03.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв последовательно объявлен перерыв до 11.03.2020. Объявления о перерыве размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерывов судебное заседание продолжено 11.03.2020 при участии тех же представителей сторон.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Дельта» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 17.10.2014 № РМ-472 с присвоением абоненту кода № 320109. В спорный период договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2016, 14.07.2017, 19.07.2017, 22.09.2017, 07.02.2018.

Договор действовал с учетом соглашения об электронном документообороте, согласно которому стороны договорились осуществлять документооборот в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи и признавать юридическую силу всех электронных документов, в том числе счетов-фактур, если на момент формирования электронной подписи документа сертификат ключа подписи руководителя организации либо иного уполномоченного лица со стороны, направившей документ, является действительным.

Предмет договора включал обязательства ресурсоснабжающей организации осуществлять поставку коммунального ресурса – электрической энергии, показатели качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов, обязательным требованиям ГОСТ, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, и обязательства исполнителя оплачивать поставляемый коммунальный ресурс в порядке, объемах и сроки, определенные в соответствии с нормами законодательства и условиями договора (пункт 1.2). 

Поставка электрической энергии осуществлялась ресурсоснабжающей организацией для энергоснабжения объектов – многоквартирных или жилых домов, в которых исполнитель предоставляет потребителям коммунальные услуги (пункт 2.1). Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная), присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, порядок учета электрической энергии указаны в приложении № 2 (пункт 2.1).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Регулирование отношений по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 4.1 договора № РМ-472 объем поставленного коммунального ресурса определяется на основании данных о показаниях приборов учета с момента их допуска в эксплуатацию в установленном порядке. В случае отсутствия приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и/или в иных случаях и в порядке, установленных действующим законодательством и договором, объем поставленного коммунального ресурса определяется расчетным путем. Сведения о приборах учета определены в приложении № 2.

Порядок оплаты за потребляемую электроэнергию определен в пункте 6.1 договора, согласно которому оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим периодом. Расчетный период – месяц.

Следуя материалам дела, в период с августа 2019 по октябрь 2019 года истец осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Общая стоимость электрической энергии составила 736 914 рублей 24 копейки, в том числе с учетом в августе 2019 года на сумму 118 498 рублей 88 копеек, в сентябре 2019 года на сумму 247 420 рублей 28 копеек, в октябре 2019 года на сумму 370 995 рублей 08 копеек, с учетом последующих корректировок объема потребления.

Передача электрической энергии в заявленный истцом период подтверждена совокупностью представленных истцом материалов, включая счета-фактуры, ведомости электропотребления, макеты, содержащие сведения о показаниях приборов учета, по каждому расчетному периоду. 

Срок оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, истек на момент рассмотрения дела судом.

Оплата электрической энергии, поданной в спорный период, ответчиком не производилась.

Доказательства оплаты задолженности, а равно доказательства существования обстоятельств, являющихся основанием для прекращения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, суду не представлены, вопреки определениям от 07.11.2019, 31.12.2019, 22.01.2020, 18.02.2020. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате истец начислил пени за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 39 071 рублей 59 копеек. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по оплате в установленные сроки исполнитель оплачивает пени в размере, установленном жилищным законодательством от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная выше норма введена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу с 05.12.2015. Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие его положений распространено на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу этого Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответственность исполнителя по договору от 17.10.2014 № РМ-472 определяется в соответствии с правилами пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Как видно из расчета пени и пояснений представителя АО «Новосибирскэнергосбыт», истцом произведено начисление пени на задолженность, возникшую в период с декабря 2018 года по август 2019 года. Наличие и размер задолженности, сформировавшейся в указанной истцом сумме в связи с неполным и несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, подтверждены документально, в том числе счетами-фактурами. Кроме того, задолженность ответчика перед истцом за указанный период установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2019 по делу № А45-3940/2019, от 12.07.2019 по делу № А45-15763/2019, от 16.10.2019 по делу № А45-27490/2019.

Проверяя представленный истцом расчет пени, арбитражный суд учитывает следующее. Период начисления пени верно определен истцом как период просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункта 81 Основных положений. Размер пени определен истцом, исходя из ставки 6,0%, то есть ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент рассмотрения спора судом, что соответствует условиям договора и нормам закона, регулирующего соответствующие правоотношения. 

Вместе с этим суд отмечает, что при начислении истцом пени на задолженность, возникшую в декабре 2018 года и январе 2019 года, допущено применение ставки рефинансирования Банка России меньшего размера, по сравнению с действовавшей на момент фактической оплаты ставкой. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. 

С учетом приведенных выше разъяснений, принимая во внимание фактическую оплату ответчиком задолженности за декабрь 2018 и январь 2019 года платежами от 16.08.2019, 13.09.2019, применению при расчете пени на эту задолженность подлежала ставка рефинансирования в размере 7,25 и 7,0 процентов годовых соответственно. При этом применение истцом меньшей ставки процентов не нарушает права ответчика. 

Вместе с этим суд отмечает, что в расчет истца включено начисление пени на задолженность в сумме 440 рублей 72 копейки за август 2019 года, сформированную помимо начисления платы за потребленную электрическую энергию.

Настаивая на взыскании пени на указанную задолженность, истец представил гарантийное обязательство от 18.07.2019, согласно пункт 2 которого ООО «Дельта» подтверждает наличие задолженности за потребленные энергоресурсы, в том числе законные неустойки, по состоянию на 18.07.2019, а также рассчитанные за период с 01.07.2019 по 16.09.2019, в том числе пени по коду абонента П728386 в сумме 440 рублей 72 копейки. 

Иные основания начисления задолженности в указанной сумме истцом не заявлены, какие-либо документы, содержащие сведения о фактическом потреблении ответчиком электрической энергии на данную сумму, не представлены.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена ответственность в виде пени управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за нарушение обязательства по оплате электрической энергии. Ответственность за неуплату неустойки данной нормой не предусмотрено. 

Не установлена обязанность по уплате неустойки на данную сумму и соглашениями сторон, представленными в материалы дела.

Начисление неустойки на сумму пени (неустойки),  начисленной ранее, не соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ, и не направлено на достижение компенсационной и превентивной целей установления данной меры. Признание ответчиком неустойки при подписании гарантийного обязательства также не создает у него обязанности по уплате пени на данную сумму.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки в сумме 97 копеек на задолженность в сумме 440 рублей 72 копейки признается судом неправомерным.

Не оспаривая факт и объем потребления электрической энергии, размер задолженности, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса может быть удовлетворено судом только при предоставлении ответчиком надлежащего обоснования несоразмерности исчисленной истцом пени и доказательств возможного получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Размер неустойки установлен законодательно, поэтому сам по себе такой размер неустойки не является завышенным.

Осуществляя профессиональную деятельность по управлению многоквартирными домами на возмездной основе, ответчик  обладает осведомленностью о порядке подачи электрической энергии и ее оплаты, следовательно, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен с применением процентной ставки за каждый день просрочки. 

В нарушение правила статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне истца в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Равным образом не представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения неустойки до размера ключевой ставки Банка России. Довод ответчика о чрезмерном размере неустойки не находит подтверждения в материалах дела.

Указание ответчика на наличие финансовых трудностей, неисполнение обязательств собственниками помещений в многоквартирном доме, не может быть принято во внимание при разрешении вопроса об исполнении договорного обязательства, поскольку ставит стороны такого обязательства в неравное положение, что противоречит принципу равенства участников таких отношений, закрепленного частью 1 статьи 1 ГК РФ.

ООО «Дельта», неоднократно получавшее от истца претензии, направленные на досудебное урегулирование спора, обладало осведомленностью о наличии и размере задолженности, истечении срока оплаты электрической энергии, однако необходимые меры к уплате задолженности не приняло.

При этом неисполнение обязательства по оплате электрической энергии предоставило ответчику возможность пользоваться денежными средствами, подлежавшими уплате истцу.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, длительность периода просрочки, а также добровольное уменьшение истцом размера процентной ставки, примененной при расчете неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, обоснованными следует признать требования истца о взыскании неустойки в сумме 39 070 рублей 62 копейки (39 071 рублей 59 копеек – 97 копеек = 36 070 рублей 62 копейки).

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом направлением претензионных писем от 25.09.2019 № ОРЭ-П/36023-19, от 11.10.2019 № ОРЭ-П/8660-19, что подтверждается списками внутренних почтовых направлений и почтовыми квитанциями от 27.09.2019, 14.10.2019.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие документального подтверждения обстоятельств подачи электрической энергии ответчику, а также отсутствие доказательств оплаты в истребуемой истцом сумме, арбитражный суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании задолженности  в сумме 736 914 рублей 24 копеек, пени в сумме 39 070 рублей 62 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11 229 рублей 98 копеек.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина по иску составила 18 520 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 290 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) основной долг за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 736 914 рублей 24 копеек, пени за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 39 070 рублей 62 копеек, всего 775 984 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 229 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 290 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская