ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68115/13

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской  области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской  области о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника  в рамках дела № А41-68115/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилстрой»,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа  - Несмелый П.С., доверенность от 10.11.2016;

от арбитражного управляющего - Рахмани Хамаса, доверенность от 09.01.2017; 

от ООО «СБК СТРОЙ» - ФИО2, доверенность от 01.12.2017;

от представителя трудового коллектива - ФИО3, протокол №1/2016 от 05.09.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-68115/13 от 26.08.2014 ЗАО «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Черенок Л.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО «Жилстрой». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 года судебные акты по обособленному спору отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего Черенок Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СБК СТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель трудового коллектива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В обосновании заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Черенок Л.В. удовлетворена частично; признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Жилстрой» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по уведомлению страховщика о признании банкротом страхователя (должника), а также расчету и согласованию со страховщиком размера капитализируемых платежей Фонда социального страхования Российской Федерации.

По мнению уполномоченного органа, данное бездействие конкурсного управляющего стало причиной отказа судом в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 47 221 220 руб. 40 коп. - капитализированных платежей,  конкурсным управляющим должника ФИО4 были причинены убытки уполномоченному органу в размере 47 221 220 руб. 40 коп.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, учтено определение суда 02.03.2016 о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего.

Проверяя доводы уполномоченного органа о причинении конкурным управляющим уполномоченному органу убытков на сумму 47 221 220 руб. 40 коп., которую бы, по мнению уполномоченного органа, получил в ходе конкурсного производства в случае включения требований в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как следует из правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС17-8225 от 26.10.2017 по делу №А40-154653/15, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права уполномоченного органа. С учетом положений Закона о банкротстве в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей кредитор мог  бы получить удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей  очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  для удовлетворения заявления уполномоченного органа ему необходимо доказать, что в случае включения задолженности в размере 47 221 220 руб. 40 коп. - капитализированных платежей в реестр требований кредиторов должника, указанная сумма  подлежала бы погашению за счет имущества. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, и не оспаривается сторонами, имущество, принадлежащее  ЗАО «Жилстрой», является залоговым.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-68115/13 от 02.07.2014 ПАО Сбербанк включен в реестр требований кредиторов ЗАО «Жилстрой» на сумму 2 354 200 949, 18 руб. в состав третий очереди как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Определением  суда от 15.03.2015  конкурсный кредитор ПАО Сбербанк заменен на ООО «СБК СТРОЙ».

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п.2.1. ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, оправляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов.

Согласно материалам дела общая стоимость  имущества должника по результатам оценки составляет 898 873 501 руб.

При реализации данного имущества 80% от полученной суммы пойдут на погашение вышеуказанных залоговых требований, 15%   от полученной суммы - либо на погашение 1 и 2 очереди, а в случае их отсутствия или погашения, подлежат перечислению залоговому кредитору с требованием 2 354 200 949, 18 руб. 

Таким образом, оставшиеся 5% (на которые также ссылается уполномоченный орган) после  погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, поступили бы в конкурсную массу и направлены бы были в силу положений ст.138 Закона на погашение требований кредиторов.

Согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов из конкурсной массы  в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела и не оспорено уполномоченным органом, задолженность должника по текущим платежам составляет более 50 000 000 миллионов руб. без учета задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование уполномоченного органа, даже в случае его включения в  реестр требований кредиторов третьей очереди при надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, не было бы погашено за счет имущества должника, соответственно, правовых и фактических оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков  с конкурсного управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу № А41-68115/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк