4294/2019-374879(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61416/2019

27 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 27 июня 2019 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Терешенкова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной  задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу  

заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС"  

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ  при участии  

от заявителя: Не явился, извещен., от заинтересованного лица: Не явился, ИЗВЕЩЕН., 

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной  задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу (далее –заявитель, Отдел)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со  статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

В Управление поступило обращение от 07.05.2019 вх. № 32470/19/78000-КЛ  ФИО2, с жалобой на действия ООО «КЭФ» при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, возникшей перед ООО МКК  «4финаис».  

В своей жалобе ФИО2 указывает, что на домашний адрес гражданина  поступают уведомления от ООО «КЭФ» с целью взыскания просроченной  

задолженности с нарушением норм и положений Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).  

В ходе рассмотрения обращения на основании уведомлений, предоставленных  ФИО2, установлено, что между заявителем и ООО МКК «4финанс» был  оформлен договор займа от 08.04.2015 № 9137915502.  

После образования просроченной задолженности права требования долга  уступлены ООО «Вилдон Инвестмент» на основании договора цессии от 20.07.2015   № 4.  

Согласно агентского договора от 26.07.2016 № б/н, заключенного между ООО  «Вилдон Инвестмент» и ООО «КЭФ», сведения о просроченной задолженности по  договору займа от 08.04.2015 № 913 7915502 находились в работе коллекторского  агентства ООО «КЭФ».  

В ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности  ООО «КЭФ» 02.07.2018 и 27.11.2018 направило в адрес ФИО2 уведомления с  требованиями погашения просроченной задолженности по вышеуказанному договору  займа.  

В тексте указанных уведомлений содержится информация о наличии  задолженности по договору от 08.04.2015 № 9137915502 перед ООО «Вилдон  Инвестмент».  

В уведомлениях на 2 листе прописано следующее: «расходы на взыскание 10 000  рублей». Указанные расходы включены в информацию о структуре финансовой  задолженности и общую сумму долга по договору займа.  

Таким образом, Общество нарушило положения Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ), управление составило  протокол об административном правонарушении от 27.05.2019 № 69/19/78000-АП.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для  решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2  ст.14.57 КоАП РФ.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность  за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1  настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный  реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч  рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,  является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц,  

осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности.  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на  возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно  и разумно.  

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:  

1)применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее  применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;  

2)уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких  уничтожения или повреждения;  

3)применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;  

4)оказанием психологического давления на должника и иных лиц,  использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и  достоинство должника и иных лиц.  

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:  

а)правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин  его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;  

б)передачи вопроса о возврате просроченной задолженности  на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника  и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного  и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;  

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;  

6)любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным  лицам или злоупотреблением правом.  

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. раздела 1 «Предмет договора» договора уступки прав от  20.07.2015 № 4 «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права  требования к должникам «Цедент», в дальнейшем «Должники»,наименование которых,  а также основания возникновения прав требования и иные сведения указанны в Реестре  должников по форме Приложения № 1 настоящего Договора. Пол настоящему  Договору в Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении  задолженности, в том числе права по совершению начислений, включая начисление  процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством  Российской федерации и начисление любых неустоек, предусмотренными договорами  займов на основании которых возникла задолженность у Должников.  

Согласно п. 1.2. раздела 1 «Предмет договора» «Уступаемые по настоящему  договору права требования Цедента к Должникам по состоянию на дату подписания  настоящего договору принадлежат Цеденту и включают все имущественные  требования, вытекающие из договоров займа, указанных в Реестре Должников  включается, но не ограничиваясь:  

- сумм основного долга по договорам займа на Дату Уступки; 

- процентов за пользование суммами займа по договорам займа на Дату Уступки,  начисленных Цедентом в период действия договоров займа до момента уступки;  

- штрафных санкций (пени, неустоек) за просрочку возврата сумм основного  долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по Договорам займа на дату  уступки;  

- иных платежей по Договорам займа, включая возмещение издержек Цедента по  получению исполнения по договорам займа на дату уступки прав требования...».  

Договором займа от 08.04.2015 № 9137915502 не обусловлено возмещение  обеспечения исполнения Просроченного обязательства при возникновении такового.  

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Кроме этого, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее — ГПК РФ) почтовые расходы включены в перечень судебных  издержек и должны быть отражены в соответствующем иске при обращении в суд на  их возмещение. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось  решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в  случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и  другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда,  соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).  Соответственно, расходы подлежат возмещению только по решению суда.  

Таким образом, ООО «КЭФ» не вправе требовать от должника возмещение  расходов, связанных с ведением своей хозяйственной (с осуществлением  непосредственной предпринимательской) деятельности.  

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Таким образом, текстовое содержание Уведомления от 05.01.2019, направленного  ООО «КЭФ» в адрес ФИО2 противоречит положениям Федерального закона №  230-ФЗ, и действия ООО «КЭФ» при взыскании просроченной задолженности можно  квалифицировать как злоупотребление правом и способом обхода обязательных  требований указанного закона с противоправной целью.  

На основании вышеизложенного, ООО «КЭФ» нарушило п.п. «а» п. 5, 6 ч. 2 ст. 6  Федерального Закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2ст.  14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.  

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований  законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности  и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований  для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 выявлены отягчающие обстоятельства, а именно:  ООО «КЭФ» привлечено по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за однородное правонарушение по  делам А57-12138/2018, А40-43129/2018, А40-212336/2017.  

Таким образом, суд считает необходимым привлечь Общество к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,  назначить наказание в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа в размере  50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КРЕДИТЭКСПРЕСС  ФИНАНС» (127055, Москва, ул.Бутырский Вал, д.68/70, стр.1, этаж 6, пом.1, комн.62  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2012) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП  РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Реквизиты для уплаты штрафа:  УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных  

приставов по Санкт-Петербургу, лицевой счет 04721785720) ИНН 

<

***> КПП 783801001 ОКТМО 40303000 Расчетный счет № 

<

***> 

Банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России г.Санкт-Петербург  БИК: 044030001  

КБК 322 116 17000 01 6017 140  

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный штраф должен быть  уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного  штрафа в законную силу.  

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате  административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности,  должно представить суду.  

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о  привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное  исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.  

Судья Терешенков А.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 11:08:44

 Кому выдана Терешенков Алексей Геннадьевич