ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2024

Дело № А41-37306/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 925 728,83 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 Банк ЗЕНИТ (ПАО) привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, ФГКУ «Росвоенипотека» восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2 925 728,83 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 прекращено.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

В настоящем случае, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах ФИО1 и не возлагает на нее дополнительных обязанностей.

Как указывала ФИО1, она является бывшей супругой должника, собственником ? доли квартиры, являющейся предметом залога.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отметил, что вышеизложенное не свидетельствует о том, что принятый 25.12.2023 судебный акт затрагивает права заявителя, не наделяет ФИО1 правом на обжалование определения о включении требования ФГКУ «Росвоенипотека» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг должника привлекается к участию в обособленном споре при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим, который обладает правами ответчика, (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), а также при рассмотрении обособленных споров, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов.

Рассматривая кассационную жалобу, суд округа исходит из ее подачи до внесения изменений в статью 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которая дополнена пунктом 6, из которой следует, что супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле.

Также суд кассационной инстанции  обращает внимание, что   вопрос о размере компенсации за долю в залоговой квартире может быть решен при утверждении положения  о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А41-37306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                  В.Я. Голобородько