Дело № А79-12810/2017

14 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена    09.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен           14.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2018, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу  № А79-12810/2017 по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 55 027 руб. 16 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон», акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО2.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  закрытого акционерного общества «Локотранс» - ФИО3 по доверенности №2212/117 от 22.12.2017 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» - ФИО4 по доверенности №9 от 03.04.2018; ФИО5 по доверенности №11 от 03.04.2018;

от третьих лиц - закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон», акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее - ответчик) о взыскании 49 595 руб. 16 коп.  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на устранение дефекта боковой рамы №33-66228-2007, которой был выявлен в период гарантийного срока актом-рекламацией от 14.08.2017 № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО2.

Решением от 02.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» в пользу ЗАО «Локотранс» 49 595 руб. 16 коп. убытков, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания 5432 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: акт-рекламация не является надлежащим доказательством производственного брака рамы;  содержание акта свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона и его деталей, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного изготовления детали; после проведения деповского ремонта ответственность за ненадлежащее качество деталей и узлов вагона несет лицо, производившее плановый ремонт вагона; суд не применил пункт статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец  вправе предъявлять данные требования к лицу, у которого спорная рама была приобретена.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указали на эксплуатационный характер дефекта и на возможность образования дефекта во время  деповского ремонта.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

           Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Локотранс» является собственником боковой рамы № 33-66228-07, изготовленной ООО «Промтрактор-Промлит». 

Между закрытым акционерным обществом «Локотранс» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017 № ВРК-1/62/2017, по условиям которого последний обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином законном основании.

31.07.2017 в вагонном ремонтном депо Вологда АО «ВРК-1» в рамках договора от 01.01.2017 № ВРК-1/62/2017 проведен деповской ремонт вагона № 56078041, что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2017 № 146.

Во время проведения деповского ремонта вагона обнаружена неисправность боковой рамы № 66228, в связи с чем составлен акт-рекламация по форме ВУ-41М от 14.08.2017 №3.

В соответствии с актом-рекламацией на вагоне № 56078041 выявлен дефект боковой рамы № 33-66228-2007, изготовленной ООО «Промтрактор-Промлит». Причиной неисправности боковой рамы послужил литейный дефект - раковина радиусного перехода R-55 глубиной 44 мм; предприятие, признанное виновным, - ООО «Промтрактор-Промлит» (л.д. 39-41).

По утверждению истца,  причиной выявленного литейного дефекта боковой рамы № 33-66228-2007  вагона № 56078041 стало некачественное изготовление боковой рамы производителем - ответчиком. Обнаруженные неисправности боковой рамы вагона № 56078041 относятся к дефектам литейного производства. Боковая рама № 33-66228-2007, изготовленная ответчиком и установленная на вагоне №56078041, не выдержала установленного законом гарантийного срока службы.

Истец понес расходы по ремонту вагона, связанные с обнаруженными дефектами боковой рамы, на общую сумму 55 027 руб.16 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 31.07.2017, платежными поручениями от 24.07.2017 № 4815, от 14.08.2017 № 5281, договором на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017 № ВРК-1/62/2017 ( за вычетом стоимости металлолома, на момент вынесения решения составляет 49 595 руб. 16 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2017 № 3546 о возмещении расходов, связанных с выявленными дефектами боковой рамы, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.51), что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон N 17-ФЗ) рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией (пункт 22 Правил).

В силу пункта 8 приложения № 5 к Правилам технической на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее - пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756).

Паспорт железнодорожного на вагон является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1-4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО «РЖД» и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 09.08.2011 № 1772р).

В силу требований ГОСТ 2.610-2006 паспорт должен содержать раздел сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 2.114-95 Межгосударственный стандарт «Единая система конструкторской документации. Технические условия», введенные в действие 

постановление

м Госстандарта России от 08.08.1995 № 425, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.

Таким образом, положения технических условий относительно установленной производителем гарантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащимися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил).

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее -Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 N 109р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения и удовлетворил иск.

           Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд отклонил как противоречащий приведенным императивным требованиям федерального законодательства к обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте.

         Ссылка ответчика на то, что вагоны неоднократно проходили деповской ремонт, соответственно вагоноремонтное депо, производившее плановый ремонт, должно нести ответственность за исправную работу вагона, суд счел несостоятельной, поскольку компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (Определение Верховного Суда от 23.06.2016  № 305-ЭС16-4789 по делу № А40-66593/15).

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 9246-79 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Технические требования» на наружной стороне каждой боковой рамы должны быть отлиты следующие знаки маркировки: условный номер и товарный знак предприятия-изготовителя, месяц и две последние цифры года изготовления, порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя.

         На основании нанесенной на боковые рамы вагона маркировки уполномоченные лица при проведении расследования и оформлении акта-рекламации определяют виновное в выявленной неисправности предприятие.

       Таким образом, проведение вагонам плановых ремонтов не снимает с ответчика гарантийной ответственности за изготовление боковых рам.

        Довод ответчика о том, что требования истца заявлены необоснованно, поскольку гарантийный срок эксплуатации на боковые рамы составляет 5 лет со дня ввода в эксплуатацию, также отклонен.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги).

        Пунктом 7.3 Технических условий полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 ТУ 3182-002-93942278-2006 предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей.

         Согласно пункту 9.2 отраслевого стандарта - ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

         Поскольку боковая рама не выдержала установленного законом гарантийного срока и на момент проведения ремонта вагона в 2017 году указанный срок службы не истек, суд признал, что истец имеет право на предъявление требований к ответчику, связанных с недостатками изготовления боковой рамы.

         Довод ответчика о необоснованном включении в размер убытков суммы НДС суд отклонил, поскольку истцом расходы понесены с учетом оплаты 3-му лицу за выполненные работы суммы НДС.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

         Довод о том, что акт-рекламация не является надлежащим доказательством, ошибочен. Рекламационный акт формы ВУ-41М является документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей.

          Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи,  суд правомерно счел, что  ответчик должен нести ответственность за недостатки,  выявленные до истечения гарантийного срока.

        То обстоятельство, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, при установленных обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

        Проведение  плановых ремонтов  вагонов не снимает с ответчика гарантийной ответственности за изготовление боковых рам.

 Оснований для освобождения ответчика от гарантийных обязательств не установлено. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что недостатки носят эксплуатационный характер или возникли по вине третьих лиц не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2018 по делу  № А79-12810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Т.С. Родина