ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93420/2015

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/и.д.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2235/2018)  и.о. конкурсного управляющего ООО «Витанд-Ойл» Лукиной Ю.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-93420/2015/и.д.2 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Немико Виталия Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витанд-Ойл»

установил:

ООО «СтройСоюз СВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Витанд-Ойл» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 14.01.2017 №6.

Решением арбитражного суда от 07.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лукину Юлию Андреевну. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 №71.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился и.о. конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника – Немико Виталия Васильевича (далее – ответчик).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в суде первой инстанции представил письменные объяснения, в которых  указал, что документы ответчиком переданы не в полном объеме, что является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, факт передачи части документов подтвердил, представив акты передачи документов.

В материалы дела поступили также возражения и пояснения Немико В.В., в которых он сообщил, что в настоящее время продолжается подготовка очередного пакета запрошенных документов и сведений, которые требуют систематизации. В связи с большим объемом передаваемой документации, отсутствием в штате технического работника, завершение процесса передачи истребованных документов требует дополнительного времени.

Определением от 27.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Витанд-Ойл» не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее выполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче управляющему всей документации, активов и имущества должника, ссылался на невозможность полной  конкретизации перечня подлежащих передаче документов и указывал на то, что факт передачи ответчиком части документов не свидетельствует о выполнении вышеназванной обязанности. Конкурсный управляющий в жалобе полагал, что поскольку ответчик не обеспечил передачу полного объема документации должника, то оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего не имелось и окончательно вопросы по передаче документации могли быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.

В кратком отзыве на апелляционную жалобу Немико В.В. полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просил отказать управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте апелляционного суда, с направлением уведомлений в адрес участвующих в обособленном споре лиц. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Из материалов дела следует, что и.о. конкурсного управляющего Лукина Ю.А. направила в адрес бывшего генерального директора должника Немико В.В. уведомление от 14.04.2017, в котором сообщила о необходимости принятия мер по выполнению обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, а также запрос о передаче всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  иных ценностей конкурсному управляющему. 

Факт получения  уведомления и запроса бывшим генеральным директором не оспаривается.  

Ссылаясь на неисполнение Немико В.В. обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что  уведомление и запрос конкурсного управляющего от 14.04.2017 не содержат конкретного перечня документов, представить которые предложено Немико В.В., в связи с чем,  не может являть подтвержденным факт отсутствия у исполняющего обязанности конкурсного управляющего возможности получить документы, поименованные в рассматриваемом заявлении, иным способом.   

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены акты приема-передачи документации, свидетельствующие о принятии бывшим генеральным директором мер по выполнению обязанности по передаче документов и материальных ценностей, что также не оспаривается и.о. конкурсного управляющего. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанное поведение Немико В.В. с учетом объема документации, отсутствия в штате должника сотрудников, с помощью которых возможно в короткие сроки систематизировать и передать документы, свидетельствует о добросовестном отношении Немико В.В. к установленной в Законе о банкротстве обязанности. Данные выводы послужили основанием для полного отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с частью выводов суда первой инстанции в полной мере согласиться не может и полагает, что в рассматриваемой ситуации достаточной совокупности оснований для отказа управляющему в полном объеме в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Действительно, как следует из материалов дела, Немико В.В., зная о наличии у него обязанности по передаче документов, имущества должника (ООО «Витанд-Ойл»), передал по актам приема-передачи часть документации Общества должника конкурсному управляющему, включая часть учредительных документов, документов кадрового учета и документов, непосредственно связанных с хозяйственной деятельностью должника, включая часть договоров, актов, товарных накладных, иных документов.

Вместе с тем, документально подтвержденных сведений о том, что ответчик в полном объеме исполнил возложенную на него законом обязанность по передаче всей документации должника, в настоящее время из материалов обособленного спора не усматривается.  

В материалы дела не представлено доказательств фактического отсутствия и невозможности  передачи в адрес конкурсного управляющего иной части запрошенной им документации и товарно-материальных ценностей. 

Кроме того, апелляционным  судом дается оценка тому обстоятельству, что при вынесении судом первой инстанции ряда определений об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора  об истребовании документации со стороны Немико В.В. не заявлялось о невозможности предоставления запрашиваемой документации, а лишь указывалось на наличие трудностей технического характера, связанных с наличием значительного объема документации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемой ситуации  признать наличие правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, печатей штампов  и иных материальных ценностей. 

	По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе перечень запрошенных документов, является обоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов  предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

	В силу пункта 1 названных «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. 

	В соответствии с пунктами 4, 5 «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации. 

	Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к Немико В.В., как к бывшему руководителю должника, об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на ликвидатора должника. 

	Истребование управляющим от руководителя должника оригиналов бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных ценностей,  не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны бывшего руководителя должника, притом, что точный объем указанной информации установить на данном этапе не представляется возможным, в условиях отсутствия у конкурсного управляющего всей полноты сведений о хозяйственной деятельности и объеме документации должника.

	Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов (материальных ценностей и документации) у бывшего руководителя должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам (в том числе. по причине их фактического отсутствия), то бывший руководитель  должника вправе довести указанную информацию как до конкурсного  управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований, наряду с принятием мер по восстановлению, при необходимости, соответствующей документации.

	Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между  управляющим и ответчиком.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, указанные конкурсным управляющим в уточненном  заявлении (при подаче апелляционной жалобы) документы, подлежат истребованию у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2017 по делу №  А56-93420/2015/и.д.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

 Обязать бывшего генерального директора ООО «ВИТАНД-ОЙЛ» Немико Виталия Васильевича передать и.о. конкурсного управляющего ООО «ВИТАНД-ОЙЛ» Лукиной Юлии Андреевне бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а именно:

Бухгалтерская: отчетность за период с 22.12.2013 г. (4 квартал 2013 года) по 31.12.2016 (годовой баланс за 2016 г.) поквартально (формы 1-5).

Аудиторские заключения к годовым балансам (2013, 2014, 2015, 2016 г.);

Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с выделением долгосрочной (более 12 месяцев) и просроченной задолженности к предоставляемым балансам в соответствии с пунктом 1 настоящего запроса.

Расшифровки 01, 02, 60, 62 к предоставляемым балансам в соответствии с пунктом I настоящего запроса (оборотно-сальдовые ведомости в разрезе единиц основных средств и контрагентов).

5. Анализ 50 и 51 счетов (в разрезе банковских и бухгалтерских счетов) за 2011, 2012. 2013, 2014 г. помесячно, а также за период с 01.01.2015 по дату формирования ответа на запрос помесячно.

Расшифровка аффилированных лиц (долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения) к предоставляемым балансам в соответствии с пунктом 1 настоящего запроса.

Структура статьи баланса «Запасы» к предоставляемым балансам в соответствии с пунктом 1 настоящего запроса.

Справка о задолженности по заработной плате по состоянию на 03.02,2015 г. и на последнюю отчетную дату 31.12.2014.

Положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур на 2013, 2014, 2015. 2016 г.г.;

       10.	Учредительные документы (заверенные копии):      устав,  изменения к уставу, протоколы собраний участников, свидетельство ИНН,ОГРН, реестр участников общества (с указанием регистрационных адресов участников), справка о статистических кодах,  выписка из ЕГРЮЛ

Хозяйственные договора за 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. (по основным покупателям и поставщикам);

Договора    займов    и    кредитов,    а    также    их    обеспечительные    договора (поручительства, залога) за 2013, 2014, 2015. 2016 г.

Справка об основных направлениях деятельности, основных видах выпускаемой продукции, текущих и планируемых объемах производства;

Справка о составе основного и вспомогательного производства;

Справка о загрузке производственных мощностей:

Справка об объектах непроизводственной сферы и затраты на их содержание;

Перечень     структурных     подразделений     я     схема     структуры     управления предприятием;

Справка о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;

Акт последней инвентаризации имущества;

Перечень  имущества предприятия  по состоянию на 01.01.2013, 01.01,2014  г., 01.01.2015, 01.01.2016, 22.12.2016 г.г. и на дату формирования ответа на запрос;

Справка об открытых расчетных счетах с указанием наименований, реквизитов и адресов банков;

Копии лицензий, сертификатов;

Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими липами (аренда, залог).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская