ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56588/2017

Дело № А40-69692/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой 

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

ООО «Стройтайм»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-69692/17

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлас-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО3),

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об оставлении заявления ООО «Стройтайм» об установлении требования без рассмотрения

при участии:

от ООО «Атлас-Логистик»: ФИО4 по дов. от 22.09.2017, ФИО5 по дов. от 21.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО «Атлас-Логистик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании ООО «Атлас-Логистик» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлас-Логистик» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «Стройтайм» об установлении требования в размере 4 016 239 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Стройтайм» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя заявление ООО «Стройтайм» об установлении требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Из материалов дела судом установлено, что требование ООО «Стройтайм» в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договорам строительного подряда от 17.02.2015 №1/17-02, от 20.05.2015 №2/20-05, от 01.06.2016 №3/01-06, заключенным между ООО «Атлас-Логистик» (заказчик) и ООО «Карлсон» (подрядчик).

Согласно договору цессии от 31.03.2017, ООО «Карлсон» уступило ООО «Стройтайм» право требования к должнику задолженности за выполненные, но не оплаченные работы в размере 4 016 239 руб. по договорам строительного подряда от 17.02.2015 № 1/17-02, от 20.05.2015 № 2/20-05, от 01.06.2016 № 3/01-06.

В соответствии с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-19651/16, возбужденное на основании искового заявления ООО «Карлсон» (правопредшественника кредитора в настоящем обособленном споре) о взыскании с ООО «Атлас-Логистик» денежных средств (с учетом уточнения) по договорам строительного подряда от 17.02.2015 № 1/17-02, от 20.05.2015 № 2/20-05, от 01.06.2016 № 3/01-06.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-19651/16 произведена процессуальная замена истца ООО «Карлсон» на его правопреемника – ООО «Стройтайм».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-19651/16 судебное разбирательство отложено и по состоянию на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Стройтайм» судебный акт по существу заявленных исковых требований судом не принимался.

При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта было принято во внимание, что доказательств обращения в суд в рамках дела № А40-19651/16 с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу в связи с наличием возбужденного дела о банкротстве ответчика лицами, участвующими в деле, не имеется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необходимости применения положений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дело может быть рассмотрено как в исковом порядке, так и в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предусмотрено также следующее. Если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-69692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Т.Б. Краснова 

Судьи:     В.А. Свиридов 

     ФИО1