АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1255/19 

Екатеринбург

11 марта 2019 г.

Дело № А07-30803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы  Баранова Романа Вячеславовича  и общества с ограниченной ответственностью «Орион»  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А07-30803/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял  участие Баранов Р.В., а также представители:

Хажиева Д.Д.  – Гришечкин В.В. (доверенность от 27.02.2019);

общества «Орион»  – Григорьев П.А.  (доверенность от 04.12.2018 № 3).

Хажиев Денис Данисович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Исток» и обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - общества СП «Исток», общество «Орион», ответчики), в котором просит признать недействительными итоги торгов по продаже имущества должника Лот № 1 - право требования к СПК «Рассвет» по неисполненным денежным обязательствам в сумме 16 380 178 руб. 47 коп.; признать недействительным договор уступки, заключенный по итогам торгов, о признании победителем торгов Хажиева Д.Д., с ценой 1 500 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2018 (судья Ганцев И.В.) производство по делу прекращено в силу пункта 1, 2 и 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда от 23.11.2018 о прекращении производства по делу № А07-30803/2018 отменено, вопрос направлен  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Баранов Роман Вячеславович  и общество «Орион»  обратились в суд округа с кассационными жалобами. 

В обоснование  кассационной жалобы общество «Орион» указывает, что Хажиев Д.Д.  обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием в рамках дела о несостоятельности (дело № А07-4219/2014),  определением от 03.07.2018 производство по заявлению прекращено в связи с тем, что  общество СП «Исток»  ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); указанное определение вступило в законную силу; определение о завершении процедуры конкурсного производства вступило в законную силу.  Истец не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, общество «Орион» обращает внимание суда на то, что Хажиев Д.Д., ссылаясь на судебные акты суда общей юрисдикции, соответствующие документы не представил. 

В обоснование  кассационной жалобы Баранов Р.В. указывает, что не был уведомлен об инициировании апелляционной стадии рассмотрения спора, полагает, что права Хажиева Д.Д. на судебную защиту не нарушены, соглашается с доводами кассационной жалобы общества «Орион» о том, что при предъявленных (сформулированных) исковых требованиях Хаджиева Д.Д. производство по его иску подлежит прекращению, поскольку  не может восстановить нарушенное право даже при удовлетворении его требований.

Законность обжалуемого судебного  акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительным итогов торгов по продаже имущества должника Лот № 1 - право требования к СПК «Рассвет» по неисполненным денежным обязательствам в сумме 16 380 178 руб. 47 коп., о признании недействительным договора уступки, заключенного по итогам торгов, о признании победителем торгов Хажиева Д.Д. с ценой 1 500 000 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 03.07.2018 по делу № А07-4219/2014  производство по заявлению Хажиева Д.Д. о признании недействительными итогов торгов, проведенных конкурсным управляющим общества СП «Исток» Барановым Р.В. 26.09.2016 в форме аукциона – «Право требования общества СП «Исток» к СПК «Рассвет» по неисполненным денежным обязательствам в сумме 16 380 178 руб. 47 коп.» и признании недействительным договора уступки, заключенного по итогам торгов, прекращено в связи с ликвидацией должника. Указанное определение, а также определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника  вступили в законную силу.

Хажиев Д.Д. 18.10.2018 в порядке искового производства обратился в суд с требованием о признании торгов и заключенного договора уступки недействительными.

Суд, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что  основанием и предметом исковых требований по ранее рассмотренному делу 

№ А07-4219/2014 и по настоящему делу № А07-30803/2018 является признании недействительными итогов торгов, проведенных конкурсным управляющим общества СП «Исток» Барановым Р.В. 26.09.2016 в форме аукциона – «Право требования общества СП «Исток» к СПК «Рассвет» по неисполненным денежным обязательствам в сумме 16 380 178 руб. 47 коп.» и признании недействительным договора уступки, заключенного по итогам этих торгов. Поэтому субъектный состав, предмет и основания исков по указанным делам являются тождественными. Основанием для прекращения производства по делу суд указал пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса; общество СП «Исток» 31.05.2018 ликвидировано, следовательно, дело подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ;  в соответствии со статьей 27 Кодекса Хажиев Д.Д. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому производство по делу прекращается также по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Апелляционный суд, пересмотрев указанный спор, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования, не предъявленные в рамках дела о банкротстве, после завершения конкурсного производства могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. При этом, судом принято во внимание определение от 26.10.2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан, согласно которому, поскольку торги проведены в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, отношения, возникшие в связи с продажей имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, заявление Хажиева Д.Д. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд округа, изучив материалы дела, обжалуемый судебный акт и доводы кассационных жалоб приходит к следующим выводам. 

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СП «Исток», указанное Хажиевым Д.Д. в качестве ответчика, 31.05.2018 ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

При этом, требуя признания торгов и заключенного по их результатам договора уступки недействительными, Хажиев Д.Д. мотивированного обоснования того, каким образом будут восстановлены его права  и законные интересы посредством заявленных требований   не привел, при этом пояснял, что неправомерными  действиями  арбитражного управляющего при проведении торгов  ему причинены  убытки.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вместе с тем кредиторы не лишены права в пределах оставшегося срока исковой давности предъявить в порядке искового производства требование о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общество СП «Исток» (собственник имущества, которое реализовано на торгах) ликвидировано, Хажиев Д.Д., обращаясь с иском о признании торгов недействительными, не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования повлечет  защиту и восстановление его нарушенного права, суд округа приходит к выводу, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направления спора на новое рассмотрение. 

Суд округа полагает, что  при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в виду ликвидации общества СП «Исток».

При этом суд округа считает необходимым отметить, что в случае, если истец полагает, что его права нарушены недобросовестными действиями кого-либо из лиц, причастных к организации торгов, указанными действиями Хажиеву Д.Д. причинены убытки, то Хажиев Д.Д. в силу разъяснений, изложенных  в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не лишен возможности  требовать   возмещения  убытков в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 и 3  статьи 288 АПК РФ, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018   оставлению в силе.

Поскольку кассационные жалобы являются обоснованными и обжалуемый судебный акт отменен, государственная пошлина, которая подлежала уплате при подаче кассационной жалобы, но фактически не была уплачена подателями жалоб, подлежит взысканию с Хажиева Д.Д. в доход федерального бюджет на основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А07-30803/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018  по делу № А07-30803/2018 оставить в силе.

       Взыскать с Хажиева Дениса Данисовича в доход федерального бюджета 6000  рублей государственной пошлины за кассационное обжалование.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             					 С.А. Сушкова