ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13815/2024

Дело № А40-293481/22

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40- 293481/22,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «ФЦБГ»: ФИО2 по дов. от 14.06.2022

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 13.03.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «ФЦБГ» о признании банкротом ФИО1 Решением суда от 15.09.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №177 от 23.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что исключение имущества из конкурсной массы обусловлено инвалидностью дочери должника, находящейся на иждивении; продажа имущества не будет способствовать гашению требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, в адрес финансового управляющего поступил ответ МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД РФ по г. Москве № 3/237720502020 от 01.08.2023 г., в соответствии с которым за должником зарегистрировано транспортное средство: транспортное средство ФИО5, 2012 г.в., VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании транспортного средства; суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему транспортное средство — ФИО5, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, документы подтверждающие право собственности на транспортное средство.

28.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ФИО5 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что имущество в виде автомобиля ФИО5 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> является совместно нажитом имуществом, на иждивении Должника находятся трое несовершеннолетних детей ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Дочь ФИО8 является инвалидом, инвалидность установлена сроком до 01.08.2025, указанные обстоятельства требуют постоянных медицинских осмотров и посещение медицинских учреждений, для посещение указанных учреждений необходим транспорт, которое является единственным средством передвижения, необходимым для нормального существования должника, и несовершеннолетних лиц, находящихся на иждивении.

Также, должник указывал, что доход от реализации автомобиля ФИО5 2012 г.в., VIN: 

<

***> существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, исключение же имущества поспособствует справедливому балансу имущественных интересов Кредиторов и личных прав должника, лиц, находящихся на его иждивении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имещество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Между тем, ФИО1 не приведены исключительные факты (случаи), которые бы с достаточной достоверностью указывали на возможность исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Должником не были приведены конкретные факты (доводы) о характере (особенностях) заболевания несовершеннолетней ФИО8, а также какие ограничения несет указанное заболевание.

Представленная справка ФКУ «ГБ МСЭ по Москве» не позволяет точно установить, характер заболевания несовершеннолетнего ребенка, и сопутствующие заболеванием ограничения.

ФИО1 указывает, что необходимы постоянные медицинские осмотры и посещения медицинских учреждений, которые находятся на значительном расстоянии от места жительства, однако указанные доводы не содержат точных сведений о количестве посещений указанных мест, будь то в календарный месяц или иной период времени, так и не содержат точных сведений об удаленности местонахождения указанных мест медицинских осмотров и медицинских учреждений от адреса регистрации Должника и несовершеннолетних, не содержат заявленное ходатайство и сведений об общем количестве затрат времени для посещения указанных мест, как и сведений об удаленности места жительства Должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта по адресу регистрации и по адресу местонахождения медицинских учреждений, а также образовательных организаций, не содержит и сведений, а также документов указывающих на план медицинских мероприятий, необходимых ФИО8 или же иные сведения, иных сведений о том, как автомобиль поспособствует восстановлению и защите прав несовершеннолетней, также не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства не представлены и в отношении доводов о посещении несовершеннолетними детьми средних образовательных учреждений.

Так, ФИО1 представлены Справки № 60-23/24, 61-23/24 от ГБОУ г. Москвы «Школа №138» в отношении ФИО7, ФИО8 о том, что несовершеннолетние являются общающимися общеобразовательного учреждения по очной форме обучения.

Между тем, указанное учреждение находится по адрес 

<

...> и не имеет «значительного» расстояния от места регистрации должника и несовершеннолетних детей — 

<

...>.

Каких-либо сведений в отношении ФИО6 должником к ходатайству об исключении не представлены, кроме того, следует обратить внимание, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в настоящем 2024 году исполняется 18 лет (следовательно, гражданин достигает возраста совершеннолетия).

Сведений о состоянии здоровья других несовершеннолетних детей не представлено, иных доводов, с доказательственным подтверждением сведений, для целей использования транспортного средства в качестве средства защиты прав несовершеннолетних детей, также не представлено.

Кроме того ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» в должности заместителя директора по общим вопросам, полностью получает денежные средства в качестве прожиточного минимума на себя и несовершеннолетних детей в установленных размерах по банковскому счету, то есть полностью использует прожиточный минимум на себя и несовершеннолетних детей по субъекту Москва. Исключаемые из конкурсной массы средства как раз способствуют балансу личных прав Должника, а также лиц, находящихся на его иждивении.

При этом следует учитывать, что процедура реализация имущества гражданина направлена на максимально возможное пополнения конкурсной массы Должников–граждан в законных пределах, следовательно, Закон обязывает Должника претерпеть неблагоприятные последствия признания несостоятельным, особенно, в части реализации имущества гражданина,  не имеющего исполнительского иммунитета, и соответственно, подлежащего реализации, для целей максимально возможного погашения, полного и частичного, требований кредиторов Должника, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были, что и повлекло процедуры несостоятельности.

Не состоятельны также доводы ФИО1 о том факте, что доход от реализации автомобиля существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов Должника составляет сумму 948.825,84 рублей.

Общая сумма имущества, вопрос об исключении которого поставлен ФИО1, значительно превышает сумму 10.000 рублей.

Даже в случае реализации спорного имущества по средней цене 750.000 рублей — 955.000 рублей, реестр требований кредиторов должника сможет быть погашен в большей части (частично).

Кроме того, следует учитывать, что указанное имущество будет реализовываться по правилам п. 7 ст. 213.26 ФЗ Закона о банкротстве: имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным ст. 213.26 ФЗ Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам

При этом ФИО1 указывает, что автомобиль используется и для передвижения супруги, между тем супруга должника не находится на его иждивении, не является нетрудоспособным гражданином (иного не представлено), каких либо иных оснований использования имущества для целей защиты прав супруги не представлено.

Кроме того, транспортное средство — ФИО5, 2012 г.в., VIN: 

<

***> не является имуществом, относящимся к экономному классу, среднерыночная стоимость реализации имущества превышают среднюю стоимость доступных автомобилей, а указанные выше основания реализации имущества на праве общей собственности с супругом, позволят использовать половину средств за реализацию, для покупки более экономного класса автомобилей и целей передвижения семьи Должника, что как раз поспособствуют справедливому балансу интересов Кредиторов и лиц, находящихся на иждивении должника.

Также, ФИО1 ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020, в качестве подтверждения заявленной правовой позицией

Между тем, финансовый управляющий указывает следующее. В рамках дела А06-4099/2020, при исключении транспортного средства, должником по делу А06-4099/2020 уже были понесены неблагоприятные последствия признания гражданина несостоятельным, а именно, посредством торгов подлежали реализации два объекта недвижимого имущества (две квартиры), частично удовлетворены требования Кредиторов по делу № А06-4099/2020

В рамках настоящего же дела, автомобиль ФИО5, VIN: 

<

***> является единственным финансовым активом, способным удовлетворить (частично удовлетворить) требования кредиторов по настоящему делу.

Также, в рассматриваемом случае несовершеннолетние иждивенцы должника были — 14 лет, 6 лет, 2 года и 6 месяцев - на момент рассмотрения дела, в рамках указанного дела суд установил удаленность места жительства от остановок и маршрутов движения общественного транспорта при доставлении детей должника в школьные, дошкольные образовательные учреждения, в учреждения дополнительного образования, в поликлинику, на секции, дал оценку состоянию здоровья — гражданина должника.

Более того определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020 установлено, что суд сопоставил потенциальные расходы Должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 213.25 Закона о банкротстве, не учел правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в Определении от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Около дома должника находятся 3 остановки общественного транспорта: «Живописная улица», «Улица Рогова, 12», и «Центр стоматологии», маршрут следует до станции метро «Щукинская».

ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца», указанное в апелляционной жалобе в качестве социального учреждения, которое должен посещать ребенок-инвалид, находится на расстоянии 500 метров от станции метро «Красные ворота».

ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», указанное в жалобе, также находится на расстоянии 500 метров от станции метро «Октябрьская».

Должником не представлены неопровержимые доказательства невозможности проезда на общественном транспорте.

Даже если предположить невозможность поездки ребенка на общественном транспорте, в Москве существует «Социальное такси» служба ГУП «Мосгортранс», которая осуществляет перевозки маломобильных граждан к социально значимым объектам.

Расходы на общественный транспорт явно меньше расходов на содержание и эксплуатацию автомобиля, обратного не доказано.

Учитывая наличие общественного транспорта, права детей должника не нарушаются.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для исключения автомобиля из конкурсной массы, не установлены, не подтверждаются материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела справки № 60-23/24, 61-23/24 от ГБОУ г. Москвы «Школа №138» в отношении ФИО7, ФИО8 подтверждают, что школа расположена по адресу: 

<

...>, на расстоянии 2 км от места жительства детей. До образовательных учреждений также имеется возможность добраться на общественном транспорте.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 2024 году исполняется 18 лет. Таким образом, в сентября 2024 года семья Шестовых утратит статус многодетности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, независимо от даты признания должника банкротом, при принятии судом решения, суд учитывает все обстоятельства дела, касающиеся социального статуса семьи, который может изменяться.

При этом следует учитывать, что процедура реализация имущества гражданина направлена на максимально возможное пополнение конкурсной массы должников–граждан в законных пределах. Закон о банкротстве обязывает должника претерпеть неблагоприятные последствия признания его несостоятельным, в т.ч. в части реализации имущества гражданина, на которое не распространяется действие исполнительского иммунитета, и соответственно, подлежащего продаже, для целей максимально возможного погашения требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40- 293481/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.