Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7393/2024

г. Южно-Сахалинск

24 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 06.06.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Плюхиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Невельского городского прокурора о привлечении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от Прокуратуры Сахалинской области – ФИО2 (служебное удостоверение), от должностного лица ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 57 от 09.01.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Невельский городской прокурор (далее – прокурор, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.11.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 13.01.2025. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.01.2025.

В порядке статей 136, 137 АПК РФ суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель должностного лица представила для приобщения в материалы дела отзыв. 

От Прокуратуры поступили возражения на отзыв лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В ходе судебного разбирательства от должностного лица поступили дополнения к отзыву с приложением.

Определением суда от 14.05.2025 судебное разбирательство отложено на 05.06.2025. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.06.2025.

Представитель Прокуратуры настаивала на удовлетворении требований.

Представитель должностного лица с требованиями не согласилась.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО4 (далее – должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А58-2939/2024.

Решением суда от 26.06.2024 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 26.11.2024, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО5 в адрес работодателя должника – МУП «Невельские коммунальные сети» направлено уведомление-запрос о предоставлении перечня документов и сведений в отношении должника – работника: о дате приема на работу и назначении на должность, о штатном окладе по должности, порядке премирования сотрудников (при наличии таких начислений и т.д.); сведения о заработной плате должника (по форме 2-НДФЛ) за период с 17.05.2021 по настоящее время; сведения о датах выдачи заработной платы работнику, в том числе аванса (при наличии); информацию о способе получения заработной платы.

Кроме того, работодатель уведомлен о необходимости ежемесячно до завершения процедуры банкротства переводить получаемый доход должника в полном объеме (без удержаний) на отдельный счет, открытый финансовым управляющим на имя ФИО4 в ПАО «Совкомбанк».

Уведомление-запрос финансового управляющего поступило в МУП «Несельские коммунальные сети» 06.08.2024 (вх. № 1250).

Вместе с тем, сведения в адрес финансового управляющего не представлены (за исключением справок по форме 2-НДФЛ), перевод заработной платы на отдельный счет, открытый финансовым управляющим, не обеспечен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в Невельскую городскую прокуратуру для проведения проверки.

На основании Постановления Невельского городского прокурора от 11.11.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Сахалинской области.

Должностное лицо – руководитель МУП «Невельские коммунальные системы» ФИО1 в отзыве с заявлением не согласился, указав, что в ответ на запрос в адрес финансового управляющего были направлены справки 2-НДФЛ, решением суда в отношении работодателя было установлено только получение справок по указанной форме. Ввиду ограничений на расчетных счетах предприятия в период с 01.01.2024 по 06.11.2024 заработная плата работникам могла быть выплачена только по удостоверению комиссии по трудовым спорам на расчетный счет банка зарплатного проекта. После снятия ограничений на счетах предприятия 07.11.2024 заработная плата работнику была переведена на счет, открытый финансовым управляющим. Полагает, что должностным лицом были приняты достаточные меры, направленные на исполнение норм действующего законодательства. Кроме того, нормы вменяемой статьи не регламентируют ответственность руководителя предприятия (работодателя) в процессе банкротства физического лица (работника).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 названного Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в числе прочего, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона.

Анализ собранных доказательств в ходе административного производства подтверждает нарушение руководителем предприятия действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13. КоАП РФ.

Факт вменяемого административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным суд не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом формулировки части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный штраф может быть заменен на предупреждение.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование прокурора о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначает административного наказание в виде предупреждения.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Веселое Моздокского района РСО - Алания, адрес места жительства: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья Н.В. Кублицкая