Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3219/2025

г. Липецк

17 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2026. Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2026.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>), г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>), г.Липецк,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (ОГРН 

<

***>), Московская область, г.Ивантеевка,

- Общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ОГРН 

<

***>), г.Липецк

о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 145 100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.01.2026, копия диплома); ФИО2 – представитель (доверенность от 04.12..2025, копия диплома); от ответчика: не явился,

от ООО «Королевский трубный завод» (с использованием веб-

конференции): ФИО3 – представитель (доверенность от 24.12.2024, копия диплома); от ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – истец, Фонд, ФКР Липецкой области) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 145 100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.04.2025 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (т.1, л.д.92).

Определением от 07.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (т.1, л.д.102-103).

Определением от 15.09.2025 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.11.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.1)

Истец и третье лицо возразили против удовлетворения ходатайства (т.1, л.д.140; т.2, л.д.15).

Определением от 11.11.2025 судебное заседание отложено на 10.12.2025 для подтверждения внесения ответчиком денежных средств на депозит суд в целях разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 10.12.2025 представитель ответчика заявил, что не поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем оно не разрешалось судом по существу.

Определением от 10.12.2025 судебное заседание отложено на 11.02.2026.

Представители ООО «Альфа» и ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» в судебное заседание 11.02.2026 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дополнительных пояснений, ходатайств и доказательств от указанных лиц не поступило.

В судебном заседании 11.02.2026 представители ФКР Липецкой области поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 03.04.2025 (т.1, л.д.2-7).

В судебном заседании 11.02.2026 представитель ООО «Королевский трубный завод» поддержал позицию, изложенную в отзыве от 14.08.2025 (т.1, л.д.108).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между ФКР Липецкой области (заказчик) и ООО «Альфа» (подрядчик) был заключен договор № РТС248А210011 28.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор; т.1, л.д.21-67).

Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирного(-ых) дома(-ах) (далее - Объект(-ы)), указанного(-ых) в Приложении № 2 Адресный перечень объектов и стоимость по видам работ к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей вид, объем, содержание работ и, требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ к данным видам работ, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения. В состав технической документации входит: Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору), рабочая документация (в случае необходимости), проектная документация или разделы проектной документации (в случае если подготовка проектной документации (разделов проектной документации) необходима в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности), локальный сметный расчет.

Из приложения № 2 к Договору следует, что объектом ремонта являлся, в том числе, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.43).

В рамках исполнения договора подрядчик произвел работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что истцом не оспаривается.

Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом указанного многоквартирного дома подписан сторонами 22.12.2021 (т.1, л.д.68).

Пунктом 6.1.6 Договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы в соответствии, в том числе, с условиями договора, технической документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации и Липецкой области.

В соответствии с п.6.1.36 Договора подрядчик принял на себя обязательство самостоятельно нести ответственность за ущерб, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе собственнику (собственникам) помещений в многоквартирном доме, явившийся следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с выполнением работ на объекте и (или) иных действий подрядчика, в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение

гарантийного срока, в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ.

В силу п.12.1 Договора гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 5 лет с даты оформления в установленном порядке Акта о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Пунктом 14.1 Договора предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ в рамках данного договора, в том числе при выполнении работ во исполнение гарантийных обязательств.

Из представленных доказательств следует, что 13.04.2023, то есть в период действия гарантийного срока на произведенные ответчиком (подрядчиком) работы, произошло залитие жилого помещения № 15 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в связи с чем собственнику был причинен материальный ущерб, что в свою очередь послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с требованием о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18.12.2023 по делу № 2-1505/2023 был установлен факт причинения ущерба имуществу ФИО4 по вине ООО «Альфа». Судом был сделан вывод, что именно ненадлежащее исполнение договорных отношений подрядчиком и наличие дефектов системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, повлекло причинение ущерба ФИО4 в результате залития жилого помещения (абзацы 2, 4 страницы 6 решения – т.1. л.д.18).

ООО «Альфа» было привлечено к участию в деле № 2-1505/2023 в качестве третьего лица.

Кроме того, согласно доводам истца факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтверждается и актами осмотра и обнаружения недостатков от 03.10.2023, которыми установлено ненадлежащее состояние участков трубопровода внутридомовой системы отопления вышеуказанного дома в границах квартиры № 15, принадлежащей ФИО4, а также актом от 23.10.2023 устранения недостатков и выполнения работ по гарантийным обязательствам, в составлении которых принимал участие представитель подрядчика (т.1, л.д.69-71).

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18.12.2023г. по делу № 2-1505/2023 с ФКР Липецкой области в пользу ФИО4 была взыскана сумма ущерба в общем размере 145 100 руб. (т.1, л.д.16-19).

Вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

16.02.2024 в Фонд поступило извещение судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства № 31335/24/48004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 045067128 от 26.01.2024 по делу № 2-1505/2023, выданного Грязинским городским судом Липецкой области, о взыскании с Фонда денежных средств в размере 145 100 руб.

На основании платежного поручения № 386 от 16.02.2024 на счет Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Фондом были перечислены денежные средства в размере 145 100 руб. (т.1, л.д.20)

В целях досудебного урегулирования Фондом в адрес ООО «Альфа» была направлена претензия исх. № 3/81/24 21.03.2024 о возмещении в порядке регрес-са 145 100 руб. понесенных убытков в виде возмещенного установленного решением суда ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору (т.1, л.д.13-15).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В силу статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 ГК РФ).

В соответствии с п.1 сти.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст.722 ГК РФ).

В силу п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Исходя из положений п.2 ст.755 ГК РФ и положений ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства обстоятельств возникновения ущерба вследствие залития квартиры по причинам, исключающим вину подрядчика.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Вина ответчика (подрядчика) возникновения ущерба вследствие залития квартиры и размер ущерба подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции

Как было указано ранее, судом был сделан вывод, что именно ненадлежащее исполнение договорных отношений подрядчиком и наличие дефектов системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, повлекло причинение ущерба ФИО4 в результате залития жилого помещения

В соответствии ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Фила- това» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

- действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуаль-

ное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

- признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

- наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

- введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

- пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

- в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

- федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Соответственно, ч.3 ст.69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

В силу вышеизложенных положений действующего процессуального законодательства и указаний Конституционного Суда Российской Федерации факт наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом, несением Фондом убытков и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору установлен и подтвержден решением Грязинского городского суда Липецкой области по делу № 2-1505/2023, имеющим преюдициальное и доказательственное значение по данному делу

Пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, как обоснованно указывает истец, выплатив возмещение в пользу по решение суда по делу № 2-1505/2023, Фонд вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

С учетом изложенного требование истца к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса в размере 145 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 255 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ

(т.1, л.д.9).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 255 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>) в порядке регресса денежные средства в размере 145 100 руб., а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 12 255 руб.

Исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов