АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 27.02.2023 Дело № А40-128575/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.10.2022,  

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилой  квартал»  

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал» (далее –  ООО «УК «Жилой квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее –  Минобороны России, ответчик) о взыскании пени в размере 104 879 руб. 27 коп.,  с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Минобороны России  в пользу ООО «УК «Жилой квартал» взысканы пени за период с 21.10.2019 по  31.03.2022 в размере 31 742 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минобороны  России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны  России поддержал доводы кассационной жалобы.  

ООО «УК «Жилой квартал», извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не  представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по  существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов  в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по  делу № А40-58596/2021 удовлетворены исковые требования управляющей  компании многоквартирного дома по адресу: 

<

...> – ООО «УК «Жилой квартал» о взыскании с Минобороны  России в лице собственника нежилого помещения задолженности за содержание  общего имущества в период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в размере 253 368 руб.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал, ответчик не произвел  своевременную оплату задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат  взысканию пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации в размере 104 879 руб. 27 коп.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Жилой квартал» в  уменьшенном размере, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 210, 249, 309, 310, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда  Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от  09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от  14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11, в определении ВС РФ от  21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, в пункте 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2  (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, в Обзоре по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1  утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020, установив факт просрочки  сроков оплаты задолженности, суды признали исковые требования о взыскании  пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести  перерасчет размера пени до суммы 31 742 руб. 16 коп., применив положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного  обязательства, а также с учетом постановления Правительства Российской  Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов».  

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются,  законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции  проверке не подлежит.  

Доводы ответчика об отсутствии нарушения ответчиком срока оплаты  задолженности со ссылкой на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, были отклонены судами, поскольку установленные  указанным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов,  предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении  исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые  отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, и  

сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным  истцом расчетом задолженности, а также о необходимости дополнительного  снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40128575/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 М.П. Горшкова