﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1620/2011

28 мая 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» Куликовой Екатерины Борисовны (доверенность от 01.09.2020, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года по делу № А58-1620/2011,

установил:

производство по делу № А58-1620/11 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (ОГРН 1021400907901, п.Усть-Куйга Усть-Янского улуса Республики Саха (Якутия), далее - ОАО «Янское речное пароходство», должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года. 

С 18.04.2011 в отношении ОАО «Янское речное пароходство» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 28.11.2011 внешнего управления,  а с 23.12.2013 - конкурсного производства, открытого до 17.06.2014, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до  22.06.2021 определением от 18 января 2021 года.

Конкурсный управляющий ОАО «Янское речное пароходство» Захаров Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий) 02.11.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении приоритета удовлетворения задолженности по заработной плате в размере 5.437.559 рублей 61 копейки перед удовлетворением текущей задолженности перед бюджетом второй очереди.

Определением от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменена календарная очередность погашения текущих платежей второй очереди путем установления приоритета погашения задолженности по заработной плате в размере 5.437.559 рублей 61 копейки.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Управления по Республики Саха (Якутия) просит отменить определение от 9 декабря  2020 года и постановление от 3 марта 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Лукьянович Андрей Викторович (далее – Лукьянович А.В.), в отношении которого вынесен судебный приказ  о взыскании с должника заработной платы, не являлся и не является работником         ОАО «Янское речное пароходство»; на отсутствие расшифровки задолженности, взысканной в порядке приказного производства мировым судьей; не необоснованное применение норм международного права при рассмотрении спора; на недоказанность наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих возможность отступления от календарной очередности погашения требований.

В дополнении к кассационной жалобе ФНС отмечает, что финансово-хозяйственная деятельность должника прекращена в апреле 2018 года. 

Отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 7 апреля 2021 года.

Определение от 7 апреля 2021 года о назначении на 20.05.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года по делу № А58-1620/2011 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 08.04.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явилась представитель должника        Куликова Е.Б.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.05.2021 до 15 часов 40 минут 26.05.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное 27.05.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва участники обособленного спора не явились.

Кассационная жалоба рассмотрения в отсутствие представителя ее заявителя на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ОАО «Янское речное пароходство» Куликова Е.Б. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя участника обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 9 декабря 2020 года и постановление от 3 марта 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, содержащемуся в обжалуемых судебных актах.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, обосновал его поступлением от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице Управления по Республике Саха (Якутия) сведений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования определением № 00211420 от 13.07.2020 по факту невыплаты заработной платы 19 бывшим работникам должника в общей сумме 5.437.559 рублей 61 копейки. 

Вступившими в законную силу судебными приказами от 10 января 2019 года, вынесенными мировым судьей судебного участка № 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) по заявлению заместителя Якутского транспортного прокурора, с должника в пользу его 16 работников, в том числе в пользу Лукьяновича А.В. (л.д.62об), взыскана заработная плата.

Между тем, указанные требования по заработной плате в реестр требований кредиторов предыдущим конкурсным управляющим Поповым Константином Николаевичем не включались. 

Согласно отчету конкурсного управляющего задолженность перед бюджетом составляет 191.846.477 рублей.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60), исходил из того, что выплата текущей задолженности должника по налогам и сборам в составе второй очереди с учетом календарной очередности существенно нарушит права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации; из недостаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов второй очереди.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС постановлением от 3 марта 2021 года оставил без изменения определение от 9 декабря 2020 года.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам происходит, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающим последовательное удовлетворение пяти очередей требований кредиторов и календарную очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования об уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 даны разъяснения о праве суда признать законным отступление арбитражного управляющего от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при условии подтверждения необходимости в таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие требований по заработной плате подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судом общей юрисдикции, недостаточность имущества должника и денежных средств в конкурсной массе для удовлетворения всех требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, приняв во внимание социальную значимость и первостепенность оплаты труда.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим доводы и представленные в их обоснование доказательства подтверждают в достаточной степени необходимость временного отступления от календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в части задолженности по заработной плате. Названный вывод нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и представляется правильным.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора, на которую направлены доводы кассационной жалобы об отсутствии экстраординарных обстоятельств для отступления от очередности, получившие оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года по делу № А58-1620/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих об отступлении от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года по делу № А58-1620/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева