﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1774/14 

Екатеринбург

03 июня 2020 г.

Дело № А60-52543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молочковой Нины Сергеевны и Александрова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-52543/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Александрова А.М. - Молочков С.Б. (доверенность от 23.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» - Филиппов А.С. (доверенность от 27.02.2020).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральские Промышленные инвестиции» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Е.Н. 

Решением того же суда от 05.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 26.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин К.П. 

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Ница-4» в сумме 5 830 000 руб., основанное на задолженности по оплате оборудования, переданного по договору купли-продажи от 20.10.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр. 

В арбитражный суд первой инстанции 10.04.2019 поступило заявление Молочковой Н.С. и Александрова А.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 в удовлетворении заявления Молочковой Н.С. и Александрова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Ница-4» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда первой инстанции от 05.09.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Молочкова Н.А. и Александров А.М обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители указывают на то, что определение суда первой инстанции от 10.11.2013, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Ница-4», вынесено на основании подложных доказательств. О подложности доказательств, по мнению кассаторов, свидетельствует заключение по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11801650086000217, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор купли-продажи, заключённый между должником и обществом «Ница-4», датированный 20.10.2010, и акт приема-передачи, датированный 20.10.2010, созданы и подписаны не ранее второй половины 2011 года, что не соответствует датам, указанным на этих документах. Кассаторы указывают на то, что установление факта подложности документов является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку подобная подложность существовала на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся, по мнению заявителя, основание для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по оплате оборудования, поставленного обществом «Ница-4» должнику в рамках договора купли-продажи от 20.10.20210, в размере 5 830 000 руб.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из установленной материалами дела, в том числе договором от 20.10.2010, и актом передачи от 20.10.2010, реальности отношений между должником и кредитором.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств определением апелляционного суда от 24.01.2014 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом назначена экспертиза давности создания договора купли-продажи от 20.10.2010, заключенного между обществом «Уральские Промышленные инвестиции» и обществом «Ница-4». 

Согласно заключению экспертов от 18.03.2014, установить время выполнения договора купли-продажи оборудования, заключенного между обществом «Ница-4» и обществом «Уральские промышленные инвестиции», датированного 20.10.2010, а также определить, соответствует ли время выполнения данного документа указанной в нем дате, не представилось возможным.

Исходя из изложенных обстоятельств, доводы о фальсификации договора от 20.10.2010, по мнению апелляционного суда, не нашли своего подтверждения. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволили суду считать заявленные требования обоснованными. 

Впоследствии в ходе расследования уголовного дела № 11801650086000217, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению о предоставлении в Арбитражный суд Свердловской области подложных доказательств (договора купли-продажи от 20.10.2010 и акта о приемке (поступлении) оборудования от 20.10.2010), назначена технико-криминалистическая экспертиза. 

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 

- дата нанесения исследуемого оттиска круглой печати общества «Уральские промышленные Инвестиции», расположенного в строке: «Директор_Лысяков А.В.» графы: «9.Адреса и платежные реквизиты сторон» в Договоре купли-продажи оборудования от 20.10.2010 года между обществом «Ница-4» и обществом «Уральские Промышленные инвестиции», не соответствует дате, которым датирован указанный документ; 

- исследуемый оттиск круглой печати общества «Уральские Промышленные Инвестиции» нанесен не ранее второй половины 2011; 

- исследованный договор купли-продажи подвергался длительному световому воздействию, вероятно с целью искусственного состаривания.

Таким образом, по мнению заявителей, подложность документов, установленная экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра заявления о включении требований общества «Ница-4» в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, представленное заявителями экспертное заключение не соответствует вышеуказанным критериям для признания его устанавливающим вновь открывшееся обстоятельство, уголовное дело на настоящий момент не завершено, какого-либо процессуального решения по нему не принято.

Кроме того, доводы о подложности спорных документов были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении требований общества «Ница-4» в реестр требований должника и признаны несостоятельными. 

Таким образом, заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся доказательством в понимании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой новое доказательство, представленное в поддержку ранее рассмотренного и отклонённого заявления о фальсификации доказательств, и представление которого не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Фактически, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, кредиторы пытаются оспорить установленные судами факты и представить новые доказательства. 

Установив, что приведенные заявителями факты, на которых они ссылаются в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредиторов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа учитывает также и то, что в настоящий момент производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, и разумных обоснований истинных причин обращения в суд с настоящим заявлением подателями кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-52543/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Молочковой Нины Сергеевны и Александрова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						           Ф.И. Тихоновский 

Судьи						           С.Н. Соловцов 

	                                                                                                 С.А. Сушкова