АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-5953/2018

28 августа  2018 года

резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года

полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА ПРОФИТ», г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа  №7», г. Междуреченск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 31 051,05 руб. долга, 1 912,50 руб. пени, 7 000 руб. судебных издержек

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2, директор по приказу от 30.10.2017, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА ПРОФИТ» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа  №7» (ответчику, Учреждению) 31 051, 05 руб. долга по муниципальному контракту № АЭФ5-07Б/17 от 02.05.2017 (Контракт), 1912,50руб. пени.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в качестве  судебных издержек 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

17.04.2018 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором Учреждение оспорило заявленные требования, указало, что оплата была произведена исходя из объема оказанных услуг, а также цены Контракта, в адрес Общества направлялись претензия и мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг на большую сумму, чем предусмотрено Контрактом. В отзыве ответчик указывает, что работы фактически приняты и подлежали оплате на сумму 41 202,38 руб.

В возражениях от 21.05.2018 истец считает, что расчеты, проведенные в ходе проведения аукциона, не могут являться основанием для толкования договора, так как не соответствуют заключенной воле сторон, выраженной в подписанном Контракте. Отказ в приемке работ и заключение экспертизы в адрес истца не направлялись, представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми.

Определением от 08.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 21.08.2018.

В настоящем судебном заседании в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 122,123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против заявленных требований, оценив представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком), согласно протоколу аукциона в электронной форме № АЭФ5-07Б/17 (0139300013017000197) от 20.04.2017 заключен муниципальный контракт                    № АЭФ5-07Б/17.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке и административно-хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих территорий Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №7» в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял обязательства оплатить оказанные услуги.

Общая цена Контракта составляет 824 047,72 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 Контракта).

Срок оказания услуг определен в пункте 2.1 контракта - с момента заключения контракта по 31.12.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте на основании предоставленных счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

В пункте 5.2.1 Контракта установлено, что при приемке услуг заказчик проводит экспертизу результатов исполнения исполнителем обязательств по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг условиям Контракта. Приемка услуг осуществляется заказчиком в части соответствия их количества, объема требованиям Контракта (в том числе техническому заданию). Срок проведения процедуры приемки оказанных услуг заказчиком может составлять до трех дней включительно с момента получения акта приемки оказанных услуг. В случае выявления при приемке несоответствия оказанных услуг по количеству, объему и/или качеству условиям Контракта и техническому заданию, исполнителю направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт с 01.07.2017.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг № 8/06 от 30.06.2017, стоимость услуг в соответствии с которым составила 72253,43 руб.

На указанном акте имеется отметка заказчика (ответчика), что акт подписан с разногласиями, указав, что оплате подлежат услуги стоимостью 41202,38руб.

Учреждением составлено заключение от 03.07.2017 о несоответствии услуг в части требованиям заказчика по Контракту и направило истцу мотивированный отказ от подписания акт, в котором указало, что оплата будет произведена в размере ежемесячной стоимости услуг 41202,38 руб. Факт получения мотивированного отказа от подписания акта подтверждается самим истцом в тексте искового заявления.

08.08.2017 истец вручил ответчику претензию от 08.08.2017 № 40 (вх. №238), в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по Контракту в сумме 31 051,05 руб.

Ответчик оплатил услуги, оказанные исполнителем в июне 2017 года, в сумме 41202,38 руб., что сторонами не оспаривается.

Неисполнение Учреждением требований указанных в претензии в полном объеме и послужило основанием для предъявления Обществом в арбитражный суд искового заявления о взыскании 31 051,05 руб. долга (разницы между суммой, выставленной к оплате (72253,43 руб.) и выплаченной ответчиком (41202,38 руб.), а также начисленной на эту сумму пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из условий контракта, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве доказательства оказания услуг за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017 № 8/06. Сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг в июне 2017 в рамках Контракта.

Исходя из существа спорных отношений, отказ ответчика оплатить стоимость оказанных услуг связан не с качеством или своевременностью их оказания. По мнению ответчика, стоимость услуг за июнь 2017 года в размере 72253,43 руб., указанная исполнителем в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 8/06, является завышенной. Заказчик полагает, что стоимость услуг за июнь 2017 года составляет 41202,38 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком.

Разный подход в определении стоимости услуг связан с тем, что при определении стоимости истец руководствовался Приложением к муниципальному контракту (Техническое задание на оказание услуг по комплексной уборке и административно-хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих территорий Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №9»), в котором указано следующе:

Общая площадь здания –2294,2 кв. м; общая площадь территории около здания: 8458,71 кв. м (летнее время); 5421кв. м (зимнее время); стоимость 1 кв. м уборки помещений и дополнительных работ в месяц (по перечню услуг пункты 1 - 18) - 1,15 руб.; стоимость 1 кв. м уборки прилегающих территорий и дополнительных работ в месяц (по перечню услуг пункты 1.1 - 1.3 и 2.1-2.4) - 8,23 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017 № 8/06 стоимость услуг сложилась из стоимости уборки помещений (2294,2 кв. м х 1,15 руб. = 2638,33 руб.) и стоимости уборки прилегающих территорий (8458,7 кв. м х 8,23 руб. = 69615,10 руб.), всего 72253,43руб.

Суд полагает ошибочными расчеты истца по следующим основаниям.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как было указано выше, цена Контракта составляет 824047,72 руб., установленная на весь период действия контракта - с момента заключения Контракта (02.05.2017) по 31.12.2018 (20 месяцев). Проанализировав материалы дела, суд полагает установленным, что существенные условия муниципального контракта, в том числе цена, сторонами не изменялись.

Вместе с тем, если принять в качестве верного расчет истца, основанный на стоимости услуг, указанных в Приложении, то получается значительное превышение цены муниципального контракта. Однако, превышение цены контракта в силу выше приведенных норм права недопустимо.

При этом, возможность равномерного распределения стоимости муниципального контракта на весь период его действия (824047,72 руб. / 20 мес. = 41202,38 руб.), не противоречит закону и условиям муниципального контракта.

Следовательно, при отсутствии предусмотренного сторонами иного порядка расчетов, при наличии расчетов аналогичным образом в предыдущий период, о чем свидетельствует приобщенный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2017 года на сумму 41202 руб., подписанный сторонами без возражений, суд полагает, что истец не доказал, что стоимость услуг в июне 2017 года составила 72253,43 руб.

Таким образом, при наличии оплаты со стороны ответчика за услуги, оказанные в июне 2017 года, на сумму 41202,38 руб., у ответчика отсутствует задолженность по Контракту за спорный период.

При этом, оценив мотивы отказа заказчика от части принятия работ за июнь, указанные возражения заказчика при подписании акта за июнь 2017 года, арбитражный суд, признает мотивы отказа от подписания акта за июнь обоснованными.

Так, в материалы дела представлено заключение о несоответствии оказанных исполнителем услуг, в результате чего составлен мотивированный отказ от подписания акта с изложением причин отказа. Данный порядок приемки работ соответствует пункту 5.2.1 заключенного сторонами контракта.

Согласно представленному журнала производства работ, работы выполнялись не полностью, в частности указано на частичное выполнение в июне 2017, либо на невыполнение полностью работ по покосу травы.

В свою очередь, истец в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что общая стоимость оказанных им услуг в июне 2017 года превысила 41 202,38 руб., оплаченных ответчиком, исходя  периодичности оказываемых услуг, периода действия контракта и твердой цены контракта, а также среднеарифметической ежемесячной стоимости услуг.

Дополнительно арбитражный суд указывает, что материалы дела не содержат иных доказательств оказания истцом услуг заявленной стоимостью, кроме акта с возражениями заказчика, мотивы отказа от подписания которых признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах судом не установлены основания, свидетельствующие о возникновении у заказчика обязанности по оплате стоимости услуг за июнь 2017 года в сумме превышающей произведенной стороной.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга, иск о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины и 7000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович