ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34283/2024

Дело № А40-174851/20

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента культурного наследия города Москвы  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года  

по делу № А40-174851/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.,  по иску Департамента культурного наследия города Москвы  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АО "Чалленджер-Билдинг" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 02.11.2017, ИНН: 

<

***>)  

от заинтересованного лица: ГУФССП России по г. Москве   об обязании провести работы по сохранению объекта  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, диплом;  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2022,  

диплом 107724 4956504 от 07.07.2020; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Чалленжер- Билдинг» (далее – ответчик) об обязании провести работы по сохранению выявленного  объекта культурного наследия «Здание вокзала станции «Подмосковная», 1901г., арх.  Ю.Ф. Дидерикс», расположенного по адресу: 

<

...> в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, а  именно в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения на основании задания  Департамента разработать проектную документацию по сохранению объекта и  согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями  законодательства об охране объектов культурного наследия; в течении 9 месяцев с даты  согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению  Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению выявленного  объекта культурного наследия, предоставив в Департамент отчетную документацию.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021г. по делу № А40174851/20 исковые требования были удовлетворены.  

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу - 12 марта 2021г. 

22.04.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037848111. 

На основании постановления от 27.05.2021г. судебным приставом-исполнителем  ГМУ ФССП России СОСП по г. Москве № 1 возбуждено исполнительное производство   № 52012/21/98077-ИП.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022г. по делу N  А40-174851/20 оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования в  удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта отказано.  

09.11.2023г. в Арбитражный суд города Москвы от ГМУ ФССП России СОСП по г.  Москве № 1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024г. исполнительное  производство № 52012/21/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного  листа № ФС № 037848111 от 22.04.2021 г., выданного по делу № А40-174851/20-6-1266  прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, в удовлетворении заявления о прекращении  исполнительного производства отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал, просил определение суда отменить в удовлетворении заявления о  отказать.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представив  доказательства невозможности исполнения решения суда.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное  производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные  действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства  допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства  объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее  принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть  установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения  исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми  способами.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности  по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или  иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных  действий или воздержание от совершения этих действий.  

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного  производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его  фактических обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое  здание общей площадью 297,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> является выявленным объектом культурного наследия  «Здание вокзала «Подмосковная», 1901г., арх. Ю.Ф. Дидерикс.  

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2018г., за АО «Чалленджер-Билдинг» на  указанный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности (запись о  государственной регистрации права № 77:09:0004023:1081-77/009/2018-3 от  28.03.2018г).  

21.03.2019г. объект снят с кадастрового учета. 

В силу п.1 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации" охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе,  заключением охранного обязательства объекта культурного наследия,  предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение,  содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Данная  норма устанавливает не только требования к форме охранного обязательства, порядок  его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а  также предусматривает круг лиц, на которых оформлением охранного обязательства  должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом лицом по  исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо,  обладающее полномочиями в отношении такого объекта.  

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018),  законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению  объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой  обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный  объект.  

Поскольку 21.03.2019г. объект снят с кадастрового учета, суд установил, что АО  "Чалленжер-Билдинг" лишен возможности начать проведение работ по сохранению  выявленного объекта культурного наследия ввиду отсутствия права собственности на  объект.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  14.04.2023 по делу № А40-272916/22 АО «Чалленжер-Билдинг» суд отказал в  удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Росреестра по  Москве о снятии здания с кадастрового учета, актуализации сведений о здании и  возврате записи о государственной регистрации права собственности на здание,  оформленного уведомлением от 25.11.2022 № КУВД-001/2022-52203400/1.  

Таким образом, установив, что ответчик доказал невозможность исполнения  исполнительного документа по объективным обстоятельствам, суд первой инстанции  правомерно заявление удовлетворил, а исполнительное производство прекратил.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное  

определение суда, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней  основаниям удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 16, 65 - 66, 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд, -  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года о  прекращении исполнительного производства по делу № А40-174851/20 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Александрова Г.С.