099/2023-18226(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2023 года Дело № А26-2011/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н. Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орзенский  бор» ФИО1 (доверенность от 29.04.2022), зиминой И.В. (доверенность  от 13.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сегежское  строительно-монтажное управление» ФИО2 (доверенность от 29.09.2022),  

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орзенский бор» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  по делу № А26-2011/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр  «Левашовский», адрес: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 3, корп. 3, кв.  38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Бизнес-центр; прекратил  деятельность 02.08.2021), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежское строительно-монтажное управление», адрес: 186420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СМУ), о взыскании  

2 815 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору  генерального подряда от 15.03.2019 (далее – Договор).  

СМУ обратилось с встречным иском о взыскании с Бизнес-цента 

15 484 357,05 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по  Договору.  

Определением суда от 24.11.2020 встречный иск СМУ принят к  совместному рассмотрению с первоначальным иском Бизнес-центра.  

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная компания Рубин», адрес: 185030, Республика Карелия,  

г. Петрозаводск, р-н ФИО3, ул. Володарского, д. 47, корп. А, кв. 11,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> .  

Определением суда от 05.07.2022 удовлетворено заявление о  процессуальном правопреемстве и произведена замена Бизнес-центра на его  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Орзенский бор»,  адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 10, корп. 1, стр. 1, оф. 3/4;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Решением суда первой инстанции 02.09.2022 первоначальный иск, в  порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с признанием СМУ  несостоятельным (банкротом) оставлен без рассмотрения, а встречный иск  полностью удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2022 решение суда от  02.09.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в  части удовлетворения требований СМУ – отменить, в удовлетворении иска СМУ  – полностью отказать.  

Податель жалобы утверждает, что судами принято решение без учета  условий Договора, согласно которым цена является твердой и изменению не  подлежит, а также положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей последствия выполнения  дополнительных работ без согласования заказчика.  

Общество оспаривает выводы экспертов, заявляет о том, что они  сделаны в отсутствие проектной документации и лишь на основании  визуального осмотра, поэтому считает неправомерным отказ судов первой и  апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы.  

Судами оставлена без внимания, представленная Обществом на  заключение экспертов рецензия ФИО4, подтверждающая  необходимость назначения повторной судебной экспертизы.  

Общество считает, что СМУ повторно включило в цену дополнительных  работ стоимость работ, ранее включенных в сметы, т.е. предъявило требование  об оплате уже оплаченных работ по Договору; экспертами данное  обстоятельство не исследовалось и не могло быть исследовано в отсутствие  проектной документации.   

В судебном заседании представители Общества и СМУ поддержали  доводы кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени  слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Бизнес- центром (правопредшественником Общества; заказчиком) и СМУ (генеральным  подрядчиком) был заключен Договор, согласно которому последнее обязалось в  установленный срок выполнить строительные работы по достройке и сдаче в  эксплуатацию первой очереди офисных зданий, расположенных по адресу:  

<

...>; заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы.  

Согласно пункту 2.2 Договора строительные работы должны быть  завершены 01.09.2019.  

Цена работ (пункт 4.1 Договора) определена по результатам переговоров  сторон с учетом представленных генеральному подрядчику документов,  поименованных в пункте 3.1 (включая техническую и исполнительную  документацию по завершению строительства Объекта), в соответствии со  сметой (приложение № 1 к Договору) и составила 33 924 533 руб., из них  24 513 742,31 руб. – стоимость материалов.  

В пункте 4.4 Договора стороны предусмотрели, что в ходе строительства  заказчик вправе вносить любые изменения в техническую документацию,  которые, по его мнению, необходимы, в том числе такие, как увеличение или  уменьшение объема строительных работ, исключение любой работы, с  соразмерным изменением цены Договора.  

В случае внесения в техническую документацию изменений, влекущих  увеличение объема подрядных работ либо необходимость использования более  дорогостоящих по сравнению с первоначальными строительных материалов,  цена работ может быть увеличена по инициативе генерального подрядчика на  стоимость дополнительного объема работ и (или) разницу в стоимости  материалов.  

Если изменение цены работ может повлиять на срок завершения  строительства, то генеральный подрядчик приступает к их выполнению только  после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к  Договору.  

В пункте 4.5 Договора указано, что заказчиком в адрес генерального  подрядчика производится перечисление денежных средств в форме авансов и  расчетов за выполненные строительные работы.  

Заказчик может авансировать услуги генерального подрядчика путем  перечисления денежных средств в том числе третьим лицам по письмам  последнего.  

Согласно пункту 7.2 Договора в случае превышения фактической цены  поставки всех материалов по Договору их сметной стоимости генеральный  подрядчик оплачивает указанное превышение за собственный счет, то есть  заказчик в любом случае оплачивает стоимость материалов до суммарного  значения, указанного в смете как стоимость всех материалов, а именно –  24 513 742,31 руб., а генеральный подрядчик оплачивает превышение  указанной стоимости.  

Судами установлено, что договорные отношения между сторонами  фактически прекращены в феврале 2020 года, а спорный объект капитального  строительства введен в эксплуатацию 17.06.2020; это подтверждается актом  приемки законченного строительством объекта от 17.06.2020 № 1.  

Общество посчитало, что СМУ нарушило сроки выполнения работ по  Договору, и предъявило в суд иск о взыскании с нее 2 815 000 руб. неустойки.   СМУ, посчитав, что заказчик должен оплатить выполненные подрядчиком  дополнительные работы, предъявило встречный иск о взыскании с Общества  

15 484 357,05 руб. задолженности. 

Иск Общества, в связи с признанием решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.12.2021 по делу № А26-5187/2021 СМУ  несостоятельным (банкротом), по основаниям, предусмотренным пунктом 4  части 1 статьи 148 АПК РФ оставлен без рассмотрения; это сторонами не  оспаривается.  

Суд первой инстанции назначил по делу проведение комиссионной  экспертизы, выполнение которой было поручено ФИО5 – эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» и ФИО6 –  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт».  

По результатам проведенных исследований экспертами подготовлено  заключение от 18.03.2022 № 94-11-10/21.  

Суд первой инстанции, с учетом ответов экспертов на поставленные им  вопросы, принял решение о взыскании с Общества в пользу СМУ  

15 484 357,05 руб. задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, признав решение законным и  

обоснованным, оставил его в силе.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришла к следующему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  

ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов.  

В пунктах 1 и 2 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой  (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае стороны в пунктах 4.4 и 4.5 Договора  предусмотрели порядок и основания увеличения стоимости работ.  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по  этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены  работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может  требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор,  сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5  статьи 709 ГК РФ).  

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

Смета согласована сторонами в приложении № 1 к Договору.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в  связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  их сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.  

Эксперты в заключении указали, что стороны не согласовывали  выполнение подрядчиком дополнительных работ; судом это обстоятельство не  исследовалось.  

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается  права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Наличие объективной необходимости выполнения дополнительных работ  судами не исследовалось.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится согласно статье 711 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Когда и каким образом подрядчик сдавал заказчику дополнительные  работы, судами в судебных актах не отражено.  

Между тем Обществом, в частности в отзыве на встречный иск, сделаны  ссылки на акты, представленные СМУ, и приведены основания их отклонения.  

Доводы Общества о необходимости проведения дополнительной  экспертизы и представленная в обоснование этого рецензия ФИО4 от  03.08.2022 оставлены судами без внимания.  

На основании каких исследований эксперты дали ответы на вопросы суда,  в судебных актах не указано.  

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при  разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства  по делу. При наличии спора о доказательственном значении представленных в  дело документов результаты такого исследования отражаются в судебном акте.  

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления,  принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной  части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения;  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле.  

Суд первой инстанции доводы Общества о предъявлении к оплате работ,  не согласованных сторонами, не исследовал, его утверждение о  необоснованном повторном включении в акты уже оплаченных работ, не  проверил.  

Выводы экспертов, сделанные, по утверждению Общества, в отсутствие  проектной документации, судами не проанализированы.  

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения норм  процессуального законодательства.  

На основании вышеизложенного кассационный суд признает, что выводы  

о выполнении СМУ дополнительных работ по Договору и взыскании в его пользу  задолженности сделаны судами без исследования условий Договора, в том  числе пунктов 4.4, 4.5, 7.2, а также по недостаточно исследованным  представленным в дело доказательствам.  

Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности  являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по  делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства  дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать  условия Договора и применительно к ним обстоятельства, связанные с  выполнением СМУ дополнительных работ, в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего  принять законный и обоснованный судебный акт.  

По результатам рассмотрения дела суду необходимо распределить  расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  по делу № А26-2011/2020 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое  рассмотрение в ином составе суда.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи Е.В. Куприянова   Ю.В. Пряхина