Арбитражный суд Московской области

    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25402/24

19 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У., 

при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-25402/24 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕПЛОЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2007, ИНН: 

<

***>, 107078, Г.МОСКВА, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 19, СТР. 1, КАБИНЕТЫ 515-520,523) 

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: 

<

***>, 143002, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору от 23.01.2023 № 2023.2899в размере 5 400 000 руб., пени в размере 96 660 руб. 00 коп., задолженности по договору от 08.09.2023 года в размере 300 000 руб. 00 коп., пени в размере 18 300 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ТЕПЛОЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании задолженности по договору № 2023,2899 от 23.01.2023, по договору № 09/23 от 08.09.2023, пени и судебных расходов (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просит взыскать с Ответчика задолженность по договору от 23.01.2023 года № 2023.2899 «На выполнение работ по актуализации схемы теплоснабжения с развитием (обновлением) муниципальной геоинформационной системы инженерной инфраструктуры теплоснабжения на территории муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области на период с 2022 до 2042 года» основной долг в сумме 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей и пени в сумме 154 980 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, задолженность по договору от 08.09.2023 года «На оказание услуг по выполнению научно-исследовательской работы по разработке программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности по развитию централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в границах эксплуатационной ответственности АО «Одинцовская теплосеть» на 2023-2025 годы» основной долг в сумме300 000 (триста тысяч) рублей и пени в сумме 30 060 (тридцать тысяч шестьдесят) рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между акционерным обществом «Одинцовская теплосеть», адрес 143002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,, ИНН: 

<

***> (далее по тексту Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений", адрес: 107078, Москва, ул. Новая Басманная, дом 19. стр. 1, каб. 515-520, 523, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее по тексту Истец) по результатам электронных торгов был заключен договор № 2023.2899 «На выполнение работ по актуализации схемы теплоснабжения с развитием (обновлением) муниципальной геоинформационной системы инженерной инфраструктуры теплоснабжения на территории муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области на период с 2022 до 2042 года», (далее по тексту Договор 1) (Приложение 1 - копия договора от 23.01.2023 года № 2023.2899 «На выполнение работ по актуализации схемы теплоснабжения с развитием (обновлением) муниципальной геоинформационной системы инженерной инфраструктуры теплоснабжения на территории муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области на период с 2022 до 2042 года»).

Авансирование по Договору 1 не было предусмотрено.

27.07.2023 года Истец и Ответчик подписали двухсторонний акт № 25, подтверждающий выполнение Истцом полного объема работ по договору на сумму 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей и отсутствие Ответчика к качеству выполненных работ и сроку их выполнения (Приложение 2 -копия акта от 27.07.2023 года № 25).

08.09.2023 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор № 09/23 «На оказание услуг по выполнению научно-исследовательской работы по разработке программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности по развитию централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения ,и водоотведения в границах эксплуатационной ответственности АО «Одинцовская теплосеть» на 2023-2025 годы» (далее по тексту Договор 2) (Приложение 3 - копия договора от 08.09.2023 года № 09/23 «На оказание услуг по выполнению научно-исследовательской работы по разработке программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности по развитию централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в границах эксплуатационной ответственности АО «Одинцовская теплосеть» на 2023-2025 годы»).

07.11.2023 года Истец и Ответчик подписали двухсторонний акт № 70, подтверждающий выполнение Истцом полного объема работ по договору на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей и отсутствие Ответчика к качеству выполненных работ и сроку их выполнения.

Согласно пункту 3.4. Договора 1 оплата осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Срок оплаты наступил 01.08.2023  года, однако, до настоящего времени Ответчик свои обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по Договору 1 не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени  по договору от 23.01.2023 года № 2023.2899 «На выполнение работ по актуализации схемы теплоснабжения с развитием (обновлением) муниципальной геоинформационной системы инженерной инфраструктуры теплоснабжения на территории муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области на период с 2022 до 2042 года» в сумме 154 980 руб. 00 коп. за период с 08.08.2023 по 21.05.2024; пени по договору от 08.09.2023 года «На оказание услуг по выполнению научно-исследовательской работы по разработке программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности по развитию централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в границах эксплуатационной ответственности АО «Одинцовская теплосеть» на 2023-2025 годы» в размере 30 060 руб. за период с 17.11.2023 по 21.05.2024.

Согласно пункту 3.4. Договора 1 оплата осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Срок оплаты наступил 01.08.2023  года, однако, до настоящего времени Ответчик свои обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по Договору 1 не исполнил.

Пункт 7.3. Договора 1 предусматривает начисление пени заказчику в размере 0,01 (одна сотая) процента от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 3 (трех) процентов от суммы договора. По состоянию на дату подписания искового заявления просрочка за период с 02.08.2023 года по

18.03.2024  года на 179 (сто семьдесят девять) дней согласно расчету составила 96 660 (девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Согласно пункту 2.4. Договора 2 оплата осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Срок оплаты наступил 16.11.2023 года, однако, до настоящего времени Ответчик свои обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по Договору 2 не исполнил.

Пункт 7.2. Договора 2 предусматривает начисление пени заказчику в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день оплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. По состоянию на дату подписания искового заявления просрочка за период с 17.11.2023 года по 18.03.2024 года на 121 (сто двадцать два) дня согласно расчету составила 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленной истцом неустойки за такое неисполнение в установленные сроки обязательств.

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере  с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки  исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг № 03-24 от 14.03.2024г., платежное поручение № 153 от 15.03.2024г. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, предмет исковых требований, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с истца, расценки на юридические услуги на территории Московской области, учитывая категорию спора следует вывод, о том, что заявленный ко взысканию истцом  размер судебных расходов нельзя признать обоснованным и разумным, поскольку рассмотренное Арбитражным судом города Москвы дело № А40-179811/23-45-1312 не относится к категории дел особой сложности, так как требования документально подтверждены, и как следствие стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Более того, ранее в рамках дела № А40-148562/22-25-1117 были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и не доказывались вновь. 

Стоимость услуг подлежит снижению, поскольку подготовка представленных документов не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы по их составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом, в том числе связанным с изучением судебной практики, подготовкой текста, приложений и т.д. 

Таким образом, снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из категории настоящего спора, а также представленных в материалы дела документов в обоснование понесенных расходов, считает заявленные расходы чрезмерно завышенными и недоказанными.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, исследовав представленные доказательства в подтверждение несения расходов суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. с учетом категории спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения, считая сумму заявленных судебных расходов недоказанной.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕПЛОЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЙ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 23.01.2023 № 2023.2899 в размере 5 400 000 руб., пени в размере 154 980 руб. 00 коп., задолженности по договору от 08.09.2023 года в размере 300 000 руб. 00 коп., пени в размере 30 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 425 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        А.У. Узденов