Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-20405/2021  

«21» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жегаловой Н. В., 

судей Кайдаш Н.И., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года по делу № А19-20405/2021 по заявлению ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 о разрешении разногласий, 

по делу по заявлению ФИО2 (дата рождения: 03.11.1950, место рождения – пос. Икей Тулунского района Иркутской области, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Иркутская область, р.п. Маркова, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Супруга должника - ФИО1 (далее – ФИО1). 26.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просила обязать финансового управляющего ФИО3 перечислить стоимость доли ФИО1 в общем имуществе супругов на земельный участок кадастровый номер 38:06:010404:228 в размере 450 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что оспоренная сделка была совершена задолго до начала исчисления периода подозрительности (за 7 лет до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом; за 9 лет до заявления финансового управляющего об оспаривании сделки). Считает, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не может являться инструментом для лишения лица права собственности. В случае выплаты супружеской доли ФИО1, права кредиторов все так же не будут нарушены, так как семейное, гражданское и банкротное законодательство изначально предполагает выплату названной доли в пользу супруга.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором финансовый управляющий выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о разрешении разногласий ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения от 21.01.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:010404:228, 1499,9 +/- 27,1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости земельного участка в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.203 отменено, заявленные требования удовлетворены: договор дарения от 21.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 38:06:010404:228, 1499,9 +/- 27,1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 900 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2024 постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 оставлено без изменения. 

По чеку-ордеру от 13.04.2024 ФИО4 перечислила в конкурсную массу должника денежные средства в размере 900 000 руб. 

Пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 38:06:010404:228, являющийся предметом оспоренного договора дарения от 21.01.2015, был приобретен в период брака ФИО2 и ФИО1, супруга должника посчитала, что ей причитается половина денежных средств, от суммы, возвращенной ФИО4 в конкурсную массу должника во исполнение судебного акта о применении последствий недействительности договора дарения от 21.01.2015.

В этой связи, ФИО1 обратилась к финансовому управляющему должника с требованием о выплате стоимости доли супруга должника в совместно нажитом имуществе. 

Однако финансовым управляющим ФИО3 было отказано в выплате.

Отказ мотивирован тем, что сделка по отчуждению имущества ФИО5 была совершена с согласия супруги должника, она была согласна, что не получит никакого встречного предоставления поскольку не оспаривала договор дарения в судебном порядке, не заявляла каких-либо возражений относительно безвозмездности сделки на протяжении более 5 лет. Суд, признавая сделку недействительной пришел к выводу о том, что договор дарения от 21.01.2015 совершен со злоупотреблением правом и направлен на причинение вреда кредиторам должника.

Посчитав отказ финансового управляющего о перечислении денежных средств необоснованным, ФИО1 обратилась с заявлением о разрешении разногласий. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при заключении и исполнении договора дарения ФИО1 действовала с нарушением пределов осуществления гражданских прав во вред кредиторам должника, поэтому отказал в защите ее прав на супружескую долю в возвращенной в конкурсную массу в качестве последствий признания сделки недействительной сумме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 213.9 и других статей Закона о банкротстве, финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника действует непосредственно в интересах конкурсных кредиторов должника. 

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Эти положения означают, что возможность оспаривания определенных сделок, которые относятся к оспоримым, предоставлена лишь лицам, прямо указанным в законе. То есть механизм оспаривания сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, и результат такого оспаривания должны приводить к защите интересов кредиторов, а не иных лиц. Судом не должна допускаться ситуация, при которой регулирование, направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц, претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению интересов самих кредиторов.

Учитывая, что признание спорных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника, в частности, для целей пополнения конкурсной массы должника за счет реституции с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, вынесение определения о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) должника в виде возникновения у последнего, прав требования на полученные в результате реституции имущество либо денежные средства от его реализации.

Как установлено судом, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2024, были удовлетворены требования Финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 21.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 38:06:010404:228, 1499,9 +/- 27,1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 900 000 руб.

Судебный акт исполнен ФИО4, денежные средства в размере 900 000 руб. перечислены в конкурсную массу должника по чеку-ордеру от 13.04.2024.

При рассмотрении обособленного спора о признании договора дарения от 21.01.2015 недействительным суды пришли к выводу, что спорный договор дарения от 21.01.2015 земельного участка совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 и повлек за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые лишены возможности получить удовлетворение своих требований по причине безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника, с целью недопущения обращения взыскания на него по неисполненным денежным обязательствам.

Суды указали, что договор дарения земельного участка своей дочери фактически был направлен на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения взыскания со стороны независимых кредиторов, поскольку как должник ФИО2, так и ответчик - его супруга ФИО1, на дату заключения оспариваемого договора дарения знали о наличии у должника обязательств по заключенным ранее договорам поручительства на значительную сумму. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу А19-20405/2021) установлено, что ФИО1 при заключении и исполнении договора дарения от 21.01.2015 действовала с нарушением пределов осуществления гражданских прав во вред кредиторам должника.

В связи с вышеизложенным, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что требование о перечислении половины стоимости имущества из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате признания безвозмездной сделки недействительной, по основанию, установленному статьей 10 ГК РФ (злоупотребление правом сторонами сделки), также является действием, направленным на причинение вреда кредиторам должника посредством уменьшения конкурсной массы, не подлежащим судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о выплате ей денежных средств, взысканных в конкурсную массу должника путем признания сделки недействительной отсутствуют.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года по делу № А19-20405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Жегалова

Судьи Н.И. Кайдаш

В.Л. Каминский