АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-104415/23-77-789

г. Москва

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Летовым А.В.,  с участием представителей:  

от истца: Останин А.А. (доверенность № б/н от 16.01.2023г., предъявлен паспорт,  документ о ВЮО),  

от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №  6 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125438, ГОРОД  МОСКВА, 3-Й ЛИХАЧЁВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2Б, ОГРН: 1037739225920, Дата  присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 7712031202)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АГРОХОЛДИНГ" (119571, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 109, ЭТАЖ 2,  ПОМЕЩ. I КОМ. 4 ОФИС 2, ОГРН: 1187746798293, Дата присвоения ОГРН:  06.09.2018, ИНН: 9701121948)  

о взыскании 50 078 руб. 01 коп. 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ  КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"АГРОХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в общем размере 50 078 руб. 01 коп.,  из которых 40 000 руб. 00 коп. - задолженность по излишне уплаченным денежным  средствам по контракту от 10.02.2022 № 21246, 10 078 руб. 01 коп. - задолженность по  уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.  

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил,  что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контрактам.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу  на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей  с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не  представил.  

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в  суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил  предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив  представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным  учреждением здравоохранения города Москвы «Детская инфекционная клиническая  больница № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» (истец) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (ответчик) были заключены  гражданско-правовые договоры (контракты) от 10.02.2022 № 21246, от 14.02.2022 №  22004, от 14.02.2022 № 22003 на поставку продуктов питания.  

В настоящее время гражданско-правовые договоры (контракты) между истцом и  ответчиком от 14.02.2022 № 22004 и от 14.02.2022 № 22003 прекращены (расторгнуты  по инициативе истца) 29.03.2023 г. и 13.03.2023 г., соответственно, в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей с внесением сведений об  ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.  

 По условиям Контракта № 21246 от 10.02,2022 г. ООО «Агрохолдинг»  (Поставщик) обязуется передать ГБУЗ «ДИКБ № 6 ДЗМ» (Заказчику) товары в  количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров  (Приложение № 3 к Контракту) и Техническом задании (Приложение № 1 к  Контракту).  

По Контракту № 21246 от 10.02.2022 г. Поставщик доставил в ГБУЗ «ДИКБ № 6  ДЗМ» товар «Масло сливочное несоленое М.Д.Ж. 82,5%» в количестве 120.00 кг на  общую сумму 53 443,20 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1174 от  18.04.2022 г.  

В силу пункта 4.13 Технического задания (приложение № 1 к Контракту)  Поставщик обязан обеспечить поставку продукции промышленного производства  Заказчику в следующем порядке: сливочное масло, направляются Заказчику после  проведения МосГИК предварительного лабораторного контроля (по показателям  фальсификации и (или) микробиологическим показателям). Копия письма МосГИК о  результатах исследований, заверенная Поставщиком, направляется Поставщиком  Заказчику вместе с поставляемой продукцией.  

Согласно пункту 4.14 Технического задания (приложение № 1 к Контракту)  Поставщик обязан направить в МосГИК уведомление о поставке продукции  промышленного производства на распределительный центр или производственно- логистический комплекс (склад) не позднее чем до 12:00 рабочего дня.  предшествующего дню поставки, на электронную почту.  

Однако уведомления о поставке масла сливочного Поставщиком в МосГИК при  поставке указанного товара ответчиком не направлялись.  

О выявленном недостатке при исполнении Контракта 25.04.2022 г. Заказчик  проинформировал Поставщика.  

Поставленный товар был возвращен Поставщику Заказчиком, что подтверждается  возвратной накладной № 2022-3 на отпуск материалов (материальных ценностей) на  сторону от 28.04.2022 г.  

При этом до возврата товара от Заказчика к Поставщику денежные средства в  сумме 53 443,20 рублей были уплачены Заказчиком по реквизитам Поставщика, что  подтверждается платежным поручением № 1260 от 19.04.2022 г. Товар надлежащего  качества, соответствующий в качестве замены ранее поставленного и возвращенного  Поставщиком Заказчику поставлен не был. Таким образом, истец переплатил ответчику  53 443 руб. 20 коп.  

В силу пункта 2.7 Контракта авансовый платеж не предусмотрен. 

В соответствии с пунктом 2.7.2 Контракта оплате подлежат только фактически  поставленные товары.  

С учетом того обстоятельства, что поставленный ответчиком Товар был  возвращен Заказчиком Поставщику, как поставленный с нарушением требований  Контракта, денежные средства в сумме 53 443 руб. 20 коп., уплаченные Заказчиком за  него, подлежали возврату от Поставщика Заказчику.  

Заказчик направил ответчику требование возврата денежных средств на сумму  53 443 руб. 20 коп. (исх. от 08.09.2022 г. № 1470). В ответ на данное требование  Поставщиком было возвращено Заказчику лишь 13 443 руб. 20 коп. платежным  поручением от 09.09.2022 № 986. Таким образом, за ответчиком осталась  задолженность перед истцом в сумме 40 000 руб. 00 коп.  

Требование о погашении данной задолженности с описанием оснований и  обстоятельств ее возникновения, направленное ответчику письмом от 24.11.2022 г. №  1918, оставлено без удовлетворения.  

Кроме того, истец начислил штрафные санкции в размере 1 000 рублей за  ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту от 10.02.2022 № 21246, в  размере 1 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту от  14.02.2022 № 22004, в размере 1 000 рублей за ненадлежащее исполнение  обязанностей по контракту от 14.02.2022 № 22004, в размере 1 000 рублей за  ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту от 14.02.2022 № 22003., в  размере 1 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту от  14.02.2022 № 22003, размере 1 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанностей  по контракту от 14.02.2022 № 22003, в размере 78,01 рублей за несвоевременное  исполнение обязанностей по контракту от 14.02.2022 № 22003 взамен штрафа,  выставленного письмом от 24.11.2022 № 1916, в размере 1 000 рублей по уплате  штрафа, за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту от 14.02.2022 №  22003, в размере 1 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанностей по  контракту от 14.02.2022 № 22003, в размере 1 000 рублей за ненадлежащее исполнение  обязанностей по контракту от 14.02.2022 № 22003, в размере 1 000 рублей за  ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту от 14.02.2022 № 22003.  

Таким образом, за ответчиком числится задолженность перед истцом в общем  размере 50 078 руб. 01 коп., из которых 40 000 руб. 00 коп. - задолженность ответчика  по излишне уплаченным ему истцом денежным средствам по контракту от 10.02.2022   № 21246, 10 078 руб. 01 коп.- задолженность по уплате неустойки (штрафов, пени) за  ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 10.02.2022 № 21246, от  14.02.2022 № 22004. от 14.02.2022 № 22003.  

Направленная ответчику претензия № 503 от 27.03.2023г. оставлена последним  без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен  моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Факт неоплаты ответчиком денежных средств установлен в заседании суда и  документально подтвержден. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения  обязательств не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в  размере 40 000 000 руб. 00 коп. суд считает правомерным, документально  подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник  обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его  обоснованности.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств  уплаты неустойки в размере 10 078 руб. 01 коп. или надлежащего исполнения  обязательств, исковые требования о взыскании пени признаются обоснованными,  подтверждены материалами дела.  

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и  оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое  заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит  удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в  порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые  требования заявлены обоснованно.  

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65,  66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АГРОХОЛДИНГ" (119571, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 109, ЭТАЖ 2,  ПОМЕЩ. I КОМ. 4 ОФИС 2, ОГРН: 1187746798293, Дата присвоения ОГРН:  06.09.2018, ИНН: 9701121948) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ  ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 6 ДЕПАРТАМЕНТА  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125438, ГОРОД МОСКВА, 3-Й  ЛИХАЧЁВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2Б, ОГРН: 1037739225920, Дата присвоения ОГРН:  27.01.2003, ИНН: 7712031202) задолженность по излишне уплаченным денежным  средствам по контракту от 10.02.2022 № 21246 в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00  коп., неустойку в размере 10 078 (Десять тысяч семьдесят восемь) руб. 01 коп., а так же  расходы по уплате госпошлины в размере 2 003 (Две тысячи три) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова