ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15114/2024

г. Челябинск

13 декабря 2024 года

Дело № А76-38460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-38460/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, срок действия по 14.01.2027, диплом).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала по Челябинской области (далее – истец, ФГБУ «Россельхозцентр», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества), в котором просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации: 

- нежилое помещение кадастровый номер 74:06:1002104:78 площадью 70,5 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002104:26 площадью 723 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, а также прекратить право постоянного бессрочного пользования участком (в редакции заявления от 14.10.2024, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что обязание МТУ Росимущества принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника спорных объектов недвижимости, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие.

Указывает, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для него негативных последствий, поскольку содержание помещений осуществляется за счет средств федерального бюджета. В настоящее время Управлением ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорного имущества.

До начала судебного заседания ФГБУ «Россельхозцентр» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат: нежилое помещение с кадастровым номером 74:06:1002104:78, площадью 70,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002104:26 площадью 723 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН от 14.05.2024 № КУВИ-001/2024-131166770, от 14.05.2024 № КУВИ-001/2024-131171611 (л.д. 56-59). 

29.10.1999 Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом вынес распоряжение № 628 «О закреплении имущества» в соответствии с которым имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, было закреплено за государственным учреждением Челябинская государственная областная станция защиты растений на праве оперативного управления, согласно перечню по состоянию на 01.07.1999 (л.д. 65-68). 

Согласно приложению № 1 к распоряжению № 628 «О закреплении имущества», за государственным учреждением Челябинская государственная областная станция защиты растений на праве оперативного управления, в частности закреплено здание кирпичное, расположенное 457630, 

<

...>, площадью 128,8 кв.м (№ 4 в перечне).

05.05.2007 распоряжением Правительства Российской Федерации № 566-р было образовано в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (ФГУ «Россельхозцентр») путем слияния федеральных государственных территориальных станций защиты растений  государственными семенными инспекциями.

В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 4 от 18.09.2007 ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Челябинской области» передало ФГУ «Россельхозцентр» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно передаточному акту от 07.10.2007 (л.д. 78-81) в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 566-р от 05.05.2007 передавались нефинансовые и финансовые активы ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Челябинской области» к ФГУ «Россельхозцентр» согласно балансу, в том числе: производственное здание кирпичное, расположенное по адресу: 

<

...>.

08.09.2023 ФГБУ «Россельхозцентр» обратилось в МТУ Росимущества (исх. № 03-2/574 от 08.09.2023) намерении отказаться от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования в отношении вышеуказанных объектов (л.д. 7).

Письмом от 27.09.2023 МТУ Росимущества (л.д. 8) ответило, что в ходе проведения мониторинга территориальных органов ФОИВ, потенциальных пользователей спорного имущества, не выявлено. 

Письмом от 19.09.2024 № 15/3502 (л.д. 94) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации согласовало ФГБУ «Россельхозцентр» прекращение соответствующих вещных прав на следующие объекты недвижимого имущества:

-нежилое помещение с кадастровым номером 74:06:1002104:78 (РНФИ П13770024206), площадью 70,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> 

-земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002104:26 (РНФИ П11770004512) площадью 723 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на невостребованность по назначению закрепленного на праве оперативного управления и постоянного (бесспорного) пользования спорного недвижимого имущества, на уклонение МТУ Росимущества от исполнения полномочий собственника по принятию указанного имущества в казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорное недвижимое имущество истцом не используется по назначению при осуществлении своей деятельности, при этом на истца возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и постоянного (бесспорного) пользования. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В силу статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Как установлено судом апелляционной инстанции по результатам исследования фактических обстоятельств дела, ФГБУ «Россельхозцентр» принадлежат:

- на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:06:1002104:78, площадью 70,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- на праве постоянного (бесспорного) пользования земельный участок с кадастровым номером 74:06:1002104:26 площадью 723 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества принадлежит Российской Федерации.

ФГБУ «Россельхозцентр» выразило волю на отказ от права оперативного управления и постоянного (бесспорного) пользования указанным спорным имуществом.

ФГБУ «Россельхозцентр» направило в адрес МТУ Росимущества соответствующее обращение о прекращении права оперативного управления и постоянного (бесспорного) пользования на спорное имущество и передаче их в казну Российской Федерации.

Доказательства того, что МТУ Росимущества совершило ответные действия по прекращению права оперативного управления и постоянного (бесспорного) пользования и принятию спорного имущества в казну Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложений к приказу Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

С учетом изложенного, поскольку ФГБУ «Россельхозцентр» в силу отсутствия потребности в спорных объектах недвижимости обратилось с соответствующим заявлением в МТУ Росимущества, свидетельствующим об отказе от прав на указанные объекты недвижимости, у МТУ Росимущества не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления и принятия в государственную казну Российской Федерации указанного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУ «Россельхозцентр».

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку МТУ Росимущества является органом государственной власти, обладающим специальной правоспособностью, деятельность которого направлена на реализацию целей и задач, установленных законодательством, в частности, на обеспечение эффективного управления государственным имуществом, в связи с чем предоставленное законом право изъятия неиспользуемого имущества является одновременно и правом, и обязанностью МТУ Росимущества. Доказательства отсутствия оснований для прекращения права оперативного управления истца на спорное имущество МТУ Росимущества в дело не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что содержание спорного имущества осуществляется ФГБУ «Россельхозцентр» за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, и в случае передачи имущества в казну его содержание будет осуществляться также за счет средств федерального бюджета, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает предоставленного Управлением права на отказ от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования на невостребованное имущество с целью минимизации текущих расходов и затрат непосредственно Управлением.

Ссылка МТУ Росимущества на то, что в настоящее время ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорных объектов недвижимого имущества, отклонена судебной коллегией как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-38460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин 

А.С. Жернаков