ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28609/2019

г. Саратов

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2021 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64», г. Энгельс Саратовской области,                         на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года                         по делу № А57-28609/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой», г. Брянск, о взыскании 240000 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз», г. Саратов,   (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о расторжении договора, взыскании 214653 руб. 27 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 19.09.2019 (ксерокопия  в деле), от ответчика – ФИО3, представителя, доверенность от 30.12.2020 № 01/8/21 (ксерокопия  в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» о взыскании 240000 руб. задолженности по оплате по договору монтажных работ от 23 июля 2019 года № НПП/СБ/40, а также 7800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

     Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» о расторжении договора монтажных работ от 23 июля 2019 года № НПП/СБ/40, взыскании 214653 руб. 27 коп., в том числе 200000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость невыполненных работ по названному договору, 11224 руб. 49 коп. убытков, составляющих стоимость расходов на замену поврежденного оборудования, 3428 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 17 сентября по 13 декабря 2019 года за просрочку возврата 200000 руб. неосновательного обогащения и возмещения                11224 руб. 49 коп. убытков, а также 7293 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года                         по делу № А57-28609/2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение эксперта от 5 марта 2021 года № 155 неправомерно признано надлежащим доказательством по делу, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, не учтены доводы истца по первоначальному иску, работы, указанные в письме общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» от 21 августа  2019 года, не в полном объеме относятся к объему работ, которые должно было выполнить общество с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64», по состоянию на 1 октября                   2019 года недостатки, указанные в письме от 21 августа  2019 года, были устранены, несмотря на то, что выполнение указанных работ не входит в обязанности истца, поскольку данные работы не предусмотрены договором монтажных работ от 23 июля 2019 года № НПП/СБ/40, в материалах дела имеется претензия истца от 17 сентября 2019 года № 298/17/09, содержащая недостатки, за которые истец не несет ответственности, как за работы, не входящие в перечень его обязанностей, представленные ответчиком скриншоты о направлении данной претензии по электронной почте не являются допустимыми доказательствами по делу, акт обследования объекта от 2 сентября 2019 года № 1/09 не имеет доказательственной силы, т. к. составлен ответчиком в одностороннем порядке.

     Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» (заказчик) заключили договор монтажных работ от 23 июля 2019 года № НПП/СБ/40, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести монтажные работы                          БКУ-13 МВт с дымовой трубой на территории заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

     Цена и порядок расчетов указаны в разделе 2 заключенного договора, порядок и сроки выполнения работ – в разделе 3, права и обязанности сторон – в разделе 4, прием-передача выполненных работ – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, гарантии – в разделе 7, прочие условия – в разделе 8, адреса и реквизиты сторон – в разделе 9 заключенного договора.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     Заключенный сторонами договор монтажных работ от 23 июля 2019 года                       № НПП/СБ/40, исходя из действительной воли сторон, является договором  строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Правоотношения сторон по договору монтажных работ от 23 июля 2019 года                       № НПП/СБ/40 также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда, поскольку данный договор был заключен во исполнение договора подряда от 8 февраля 2019 года № Д0505-12790, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» (генеральным подрядчиком).

     В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

     Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

     Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

     С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

     Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям. 

     Согласно пункту 2.1 договора стоимость монтажных работ составляет                           400000 руб., в том числе НДС 20%.0

     В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится следующим образом: 

     1) 25% - авансовый платеж в размере 100000 руб. производится в течение                      2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 

     2) 25% -  100000 руб., оплата производится в течение 2 дней после прибытия на объект и начала работы; 

     3) 50% - 200000 руб., окончательный расчет производится в течение 2 дней с момента подписания акта выполненных работ. 

     Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

     Пункт 3.8 договора предусматривает перечень работ при монтажных работах:

     - сборка готовых блок-модулей котельной на месте эксплуатации в единую конструкцию на подготовленный фундамент; 

     - стыковка внутренних трубопроводов; 

     - монтаж дымовой трубы; подсоединение внешних газоходов к дымовой трубе; 

     - подключение к внешним инженерным коммуникациям (вода, газ, канализация, заземление); 

     - проверка герметичности систем путем заполнения водой и удаления воздуха.

     Истец ссылается на то, что все работы выполнены подрядчиком, несмотря на неоднократное неисполнение обществом  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» встречных обязательств по договору (а именно, заказчиком не исполнена обязанность, установленная пунктом 3.2 договора: не подготовлена площадка для выполнения работ). Указанное обстоятельство привело к дополнительным расходам подрядчика, которые составили 40000 руб. и выразились в повторном направлении монтажной бригады на место выполнения работ, что подтверждается актом неготовности объекта к работам от 1 августа 2019 года, приказом от  24 июля 2019 года № 41, приказом (распоряжением) о направлении работников на объект от 24 июля 2019 года № 42.

     При этом в соответствии с пунктом 3.4 договора в указанном случае все понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» расходы, вызванные выполнением дополнительных работ в виде повторной командировки, заказчик обязан полностью возместить. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» указало, что неоднократно выполняло за общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» многочисленные дополнительные работы, которые не входят в обязанности истца, а именно: 

     - осуществлена опрессовка низким давлением после сборки. Опрессовка выявила отсутствие утечек;

     - сборка газовых горелок осуществлена без электрической части и загрузки реагентов по неоднократным уговорам со стороны руководства общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз», несмотря на отсутствие такой обязанности у общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64»;

     - система трубопроводов полностью герметична, предложено проверить трехкодовые краны манометров, которые были поставлены обществом  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз», в связи с их низким качеством, что вызвано желанием удешевить себестоимость котельной. 

     Письмом от 28 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» направило обществу  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» все необходимые для оплаты выполненных работ документы в двух экземплярах для подписания: акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 1 июля по 27 августа 2019 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16 августа 2019 года № 1 на сумму                 440000 руб., универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 27 августа 2019 года № УС-59 на сумму 440000 руб.

     Заказчик не произвел приемку и оплату вышеуказанных работ и в обоснование возражений на первоначальный иск ссылается на то, что  общество с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» обязано было выполнить монтажные работы, указанные в пункте 3.8 договора, в течение 15 рабочих дней в соответствии с пунктом 3.1 договора. 

     Согласно пункту 3.2 договора начало выполнения монтажных работ - в течение 5 рабочих дней после даты получения уведомления от заказчика о его готовности к проведению работ и согласно пункту 2.2 договора произведения оплаты второй части платежа. Данное обязательство не было исполнено, т. к. подрядчиком был допущен срыв сроков производства строительно-монтажных работ. 

     Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», как генеральный заказчик по договору подряда от 8 февраля 2019 года № Д0505-12790, предъявило обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз», как генеральному подрядчику, претензию (информационное письмо от 21 августа 2019 года), в которой зафиксировало целый ряд замечаний к выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» работам. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» в связи с вышеизложенными обстоятельствами направило претензию от 28 августа 2019 года № 298 с требованием исполнить монтаж надлежащим образом в указанные сроки (согласно пункту 8.8 договора), устранить выявленные недостатки. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Саргаз» ссылается на то, что в ответ на указанные уведомления никаких действий со стороны подрядчика по устранению недостатков не было предпринято. Напротив, общество с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» направило обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» претензию от 28 августа 2019 года № 14/19 с требованием об оплате работ. Общество с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» ссылалось на тот факт, что перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» в письме от 21 августа 2019 года недостатки не являются недостатками работ, выполняемых именно обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64». 

     Апеллянт считает, что работы, указанные в информационном письме общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой»  от 21 августа 2019 года, не в полном объеме относятся к объему работ, которые должно было выполнить общество с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» по договору монтажных работ от 23 июля 2019 года № НПП/СБ/40, а именно: опрессовка внутреннего участка газопровода; установка блока управления котельной и поставка программного обеспечения; расключение щита управления; сборка газовых горелок; подключение электромагнитного клапана на газопроводе; расключение силового шкафа; прокладка   электрических   трасс   с расключением; сборка узла водоподготовки; герметизация системы трубопроводов; теплоизоляция трубопроводов; герметизация пола в местах сопряжения сборных модулей; деформация фасонных элементов; герметизация фасонных элементов;   антикоррозийная   обработка   опоры дымоходов.

     Вместе с тем, стороны при заключении договора монтажных работ от 23 июля 2019 года № НПП/СБ/40 не составили локально-сметный расчет и техническое задание к нему,  акт сдачи-приемки выполненных работ от 16 августа 2019 года               № 1 на сумму 440000 руб. содержит наименование работ «Монтажные работы БКУ 13 МВт с дымовой трубой» без расшифровки по видам работ, поэтому не представляется возможным проверить, каким образом апеллянт определил, что вышеперечисленные работы не входят в предмет договора монтажных работ от                 23 июля 2019 года № НПП/СБ/40.

     Заказчик составил акт обследования объекта от 2 сентября 20149 года № 1/09, в котором были зафиксированы факты нарушений при производстве строительно-монтажных работ и даны заключения о недостатках и замечаниях к произведенным строительно-монтажным работам, подрядчику повторно направлена претензия от 17 сентября 2019 года № 298/17/09. Требования данных претензий по устранению недостатков не исполнены обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64».

     Апеллянт считает, что представленные ответчиком скриншоты о направлении претензий (т. 1, л. 

<

...>) не являются надлежащими доказательствами по делу. 

     Вместе с тем, стороны в пункте 8.8 договора согласовали, что при исполнении настоящего договора допускается передача информации с помощью факсимильной, телеграфной и электронной связи. Документы, в том числе сам договор и приложения к нему, переданные таким образом, имеют юридическую силу оригиналов, при этом каждая из сторон обязуется направить оригиналы документов в адрес соответствующей стороны в течение 5 дней со дня их подписания. Все сообщения, направленные сторонами во исполнение настоящего соглашения и в связи с ним, исходящие с любых адресов сторон и на любые адреса сторон, указанные в настоящем договоре, признаются сторонами надлежащими. 

     Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27 июля 2020 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», иным документом, подтверждающим наличие или отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, может являться, в том числе, распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети «Интернет», содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления. 

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2011 года по делу № А82-12456/2010, документированной признается информация, зафиксированная на материальном носителе с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от  27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

     Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

     Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

     В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

     Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

     В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

     Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с частями 3, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

     Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

     Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

     На основании частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

     Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал истца представить оригиналы данных документов для их обозрения и сверки с копиями, представленными в материалы дела, поскольку не был вправе принять решение об удовлетворении иска только на основании незаверенных надлежащим образом копий актов №№ КС-2, КС-3 без обозрения подлинников данных документов, при наличии возражений ответчика об оформлении этих документов. 

     Представленные ответчиком скриншоты электронных писем заверены подписью работника отдела делопроизводства общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» и заверены печатью организации, поэтому довод апеллянта о том, что представленные ответчиком скриншоты не являются допустимыми доказательствами по делу, несостоятелен. Апеллянт не доказал, что не получал эти письма, направленные ему посредством электронной почты.

     Довод истца о том, что вышеназванный акт обследования объекта от                     2 сентября 2019 года № 1/09 является ненадлежащим доказательством по делу, как составленный заказчиком в одностороннем порядке, также подлежит отклонению, как несостоятельный, т. к. указанный акт подписан руководителем организации, данный документ способен разъяснить или зафиксировать какие-либо факты, в частности, прояснить ситуацию, сложившуюся в связи с исполнением договора с основным заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью   «БрянскАгроСтрой». Подобного рода документы могут быть составлены в свободной форме, необходимой и понятной организации. Кроме того, в акте указан объект, его название, указаны полномочия комиссии, причины его составления и рекомендации по устранению рекламаций. Данный акт был обоснованно учтен арбитражный судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу при принятии судебного решения.

     Следует отметить, что практически все представленные истцом документы также составлены им в одностороннем порядке, в частности, истец указывает на акт о неготовности объекта от 1 августа 2019 года, но считает его надлежащим доказательством по делу, что противоречит его вышеназванному доводу. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» было вынуждено самостоятельно устранять недостатки, на которые указало общество с ограниченной ответственностью   «БрянскАгрострой» в письме от 21 августа 2019 года, т. к. истец уклонился от устранения замечаний, что им не оспаривается. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» направило обществу с ограниченной ответственностью   «БрянскАгрострой»  гарантийное письмо от                     28 августа 2019 года № 264, в котором гарантировало выполнение недоделанных работ с указанием их перечня, указало срок устранения замечаний – до 10 сентября 2019 года и просило произвести оставшуюся оплату по договору подряда от                         8 февраля 2019 года № Д0505-12790 после устранения данных замечаний. 

     В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

     Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

     Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

     Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

     Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

     Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ по договору монтажных работ от 23 июля 2019 года                          № НПП/СБ/40 определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года по делу № А57-28609/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

     В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

     Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

     О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

     В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

     В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

     Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

     Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

     При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

     В соответствии с положениями статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

     В случае если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

     Согласно экспертному заключению от 5 марта 2021 года № 155 установить виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» работ по договору монтажных работ от 23 июля 2019 года                          № НПП/СБ/40 с приложениями не представляется возможным, так как на момент производства экспертизы котельная эксплуатируется, выделить работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит- 64», не представляется возможным. 

     Эксперты не смогли установить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» работ по договору монтажных работ от 23 июля 2019 года № НПП/СБ/40 с приложениями, поскольку не смогли установить объемы фактически выполненных работ, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 16 августа 2019 года № 1 не содержит последовательный перечень выполненных работ, наименование работ содержит только предмет договора, проверить соответствие включенных в акт работ фактически выполненным работам невозможно. 

     Исходя из акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ блочной котельной установки БКУ-13 МВт, заводской № 1674-13000-2019, по договору подряда от 8 февраля 2019 года № Д0505-12790 (т. 2, л. д. 47), дата составления акта от 1 октября 2019 года, следует указать, что качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» работ соответствует условиям договора монтажных работ от 23 июля 2019 года                 № НПП/СБ/40 с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ. 

     В связи с тем, что работы по монтажу котельной закончены, и на момент производства экспертизы котельная эксплуатируется, а также в связи с непредставлением запрошенной экспертами проектной документации и технического задания, эксперты не смогли установить виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» работ по договору монтажных работ от 23 июля 2019 года № НПП/СБ/40. 

     Указанные обстоятельства не позволяют проверить и установить стоимость и объемы выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» работ по договору монтажных работ от 23 июля 2019 года № НПП/СБ/40, как выполненных качественно, так и выполненных некачественно. 

     Исходя из того, что установить виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» работ по договору монтажных работ от 23 июля 2019 года № НПП/СБ/40 не представляется возможным, а также в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации эксперты не смогли установить, имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» работах и являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми, что, в свою очередь, не позволило экспертам установить причины возникновения недостатков. 

     Исходя из ответа на вопрос № 4, эксперты не смогли определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» по договору монтажных работ от 23 июля                  2019 года № НПП/СБ/40. 

     Недостатки, указанные обществом с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» в приложении № 1 к письму от 21 августа 2019 года (т. 1,                     л. д. 83-91), являются недостатками работ, выполняемыми обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз», по поставке оборудования, строительно-монтажных работ (в том числе, электромонтажным) и пусконаладочных работ согласно договору подряда от                    8 февраля 2019 года № Д0505-14790, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» и обществом с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», в части пунктов                         №№ 2, 4, 6, 7. 

     Недостатки, указанные обществом с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» в письме от 21 августа 2019 года (т. 1, л. д. 83-91), являются недостатками работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» по договору монтажных работ от 23 июля 2019 года № НПП/СБ/40, в части пунктов №№ 1, 3, 5, 8-13. 

     Необходимо отметить, что по пунктам №№ 1, 11, 12 недостатки могли образоваться после сдачи работ обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз», а проверить недостатки по пункту № 10 не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации. 

     При этом эксперты уточнили, что указанные недостатки были устранены на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ блочной котельной установки БКУ-13 МВт, заводской № 1674-13000-2019, по договору подряда от 8 февраля 2019 года № Д0505-12790, дата составления акта 1 октября 2019 года. Эксперты не смогли установить, кем именно устранялись все вышеуказанные недостатки, в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации. 

     Указанные в счете-фактуре от 4 сентября 2019 года (т. 1, л. д. 93) товары для устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» по договору монтажных работ от 23 июля                   2019 года № НПП/СБ/40, не могут быть соотнесены с товарами, которые могли быть применены обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» для устранения недостатков работ, ввиду того, что претензия от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз», в которой перечислены замечания, обнаруженные при монтажных работах котельной БКУ-13МВт с дымовой трубой, получена обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» 17 сентября 2019 года, т. е., вероятно, горелка могла быть закуплена при  исполнении договора подряда от 8 февраля 2019 года № Д0505- 12790 (т. 1, л. д. 64-70). 

     Эксперты с технической точки зрения не смогли определить, использовались ли указанные товары обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» для устранения недостатков работ, в виду отсутствия исполнительной документации.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

     Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

     Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе. 

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Вышеназванное экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

     Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными  специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами. 

     Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу,                     т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. 

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение от 5 марта 2021 года № 155 надлежащим доказательством по делу и оценивал его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу. Истец не доказал обратное.

     Апеллянт, не согласившись с выводами экспертов и ссылаясь на то, что ему было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, при рассмотрении апелляционной жалобы не обратился с аналогичным ходатайством. 

     Из материалов дела, в том числе, из выводов эксперта следует, что работы по договору монтажных работ от 23 июля 2019 года № НПП/СБ/40 выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64», но часть работ была выполнена им с недостатками. При приемке указанных работ обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» были обнаружены недостатки выполненных работ, но общество с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» уклонилось от устранения данных недостатков. Данные выводы следуют из содержания писем общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» от 28 августа 2019 года, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» от 28 августа 2019 года № 264, акта обследования объекта от 2 сентября 2019 года № 1/09.

     Общество с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» в письменных пояснениях от 16 марта 2021 года указало, что часть недостатков, на которые ссылалось общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» в письме от 21 августа 2019 года, являлась недостатками работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64». Общество с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» также пояснило, что устранение данных недостатков было произведено силами общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64». 

     Вместе с тем, данное утверждение не нашло своего подтверждения в материалах дела, соответствует доводам, ранее изложенным обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

     Из письма от 28 августа 2019 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» отказалось от устранения недостатков, указанных обществом с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» в письме от                21 августа 2019 года, поэтому общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз» было вынуждено самостоятельно устранять данные недостатки. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт устранения недостатков силами общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64», отсутствуют в материалах дела. 

     В связи с отсутствием проектной, исполнительной документации и технического задания эксперты были лишены возможности определить объем и стоимость качественно выполненных истцом работ, а также, кем именно были устранены недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков по договору монтажных работ от 23 июля 2019 года № НПП/СБ/40. 

     Арбитражный суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, экспертного заключения, пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что часть предусмотренных договором от 23 июля 2019 года № НПП/СБ/40 монтажных работ была выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» качественно, но с учетом результатов проведенного экспертного исследования не представляется возможным установить точную стоимость качественно выполненных работ, истец также не доказал это обстоятельство. Поскольку арбитражный суд первой инстанции не имел возможности прийти к однозначному  выводу об объеме и стоимости выполненных истцом работ по заключенному договору, то в удовлетворении искового требования о взыскании 200000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору монтажных работ от 23 июля 2019 года                 № НПП/СБ/40 правомерно отказано.

    Исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Саргаз»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» 40000 руб. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ, не включенных в договор от 23 июля                       2019 года № НПП/СБ/40, также правомерно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

     В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

     Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

     Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

     При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

     В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

     При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

     Пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

     В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

     К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

     По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 308-ЭС19-23753. 

     Истец не представил доказательства того, что немедленно предупредил заказчика и до получения от него указаний приостановил работу при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, и что выполнение данных работ было согласованно с заказчиком и не включено в укрупненное наименование подлежащих выполнению работ.

     Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от              16 августа 2019 года № 1 на сумму 440000 руб. содержит наименование работ «Монтажные работы БКУ 13 МВт с дымовой трубой» без расшифровки по видам работ, поэтому не представляется возможным определить, какие работы были выполнены в соответствии с условиями договора монтажных работ от 23 июля 2019 года № НПП/СБ/40, а какие являлись дополнительными. 

     В материалах дела также отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договора в связи с выполнением дополнительных работ.

     Истец, несмотря на отсутствие согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, не приостановил исполнение договора и не отказался от исполнения договора в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Дополнительные работы не были заранее согласованы подрядчиком с заказчиком, не указан их перечень, поэтому они не подлежат оплате сверх цены договора. Истец не доказал, что выполнение дополнительных работ было обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, сохранения прочности и годности результата. Апеллянт не доказал, что дополнительные работы носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до заключения дополнительного соглашения к договору.

     Подрядчик, превышая предусмотренный договором объем работ, не согласованный с заказчиком, действовал, как коммерческая организация, на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и соответственно стоимости выполненных работ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от                      30 июня 2017 года № 306-ЭС17-8677 по делу № А72-5899/2016.

     Таким образом, требование подрядчика об оплате 40000 руб. за выполнение дополнительных работ заявлено безосновательно и не подлежит удовлетворению. 

     Несмотря на то, что апеллянт просит отменить решение и принять по делу новое решение, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска. Ответчик также не настаивает на пересмотре судебного акта в этой части, поэтому апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в этой части.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года по делу              № А57-28609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64»- без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

 

     Судьи                                                                                                     Н.В. Савенкова

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин