ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77779/2016

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кацура С.Н. – доверенность от 22.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31100/2017)  АО  «Радиевый институт им.В.Г.Хлопина» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-77779/2016(судья  Закржевская Э.С.), принятое 

по заявлению АО  «Радиевый институт им.В.Г.Хлопина»

к ФГУП  "Главное  военно-строительное управление N 3"

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Радиевый институт им.В.Г.Хлопина» (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург г, пр-кт. 2-й Муринский 28, ОГРН:   1137847503100; далее – истец)  обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» (адрес: Россия 197101, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург г., Мира ул. 15 б, ОГРН:   1027809233286; до переименования – ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») о взыскании убытков в сумме 1719590, 40 руб. 

Решением суда от 09.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От ответчика поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником, поскольку ФГУП "Главное военно-строительное управление №3" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14".

Апелляционный суд, учитывая позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда № 8П/03 от 10.06.2003.

Предъявленные к приемке ответчиком и принятые истцом работы оплачены АО «Радиевый институт им.В.Г.Хлопина» в полном объеме.

Истец указывает, что после подписания 18.12.2015 акта о приемке выполненных подрядчиком работ деактивации помещений 1 и 2 этажей «горячей» части корпуса № 6 заказчиком было установлено наличие твердых радиоактивных отходов после проведенной ответчиком деактивации, о чем составлен акт от 31.12.2015.

Истец указывает, что ответчиком не было исполнено обязательство по вывозу и захоронению радиоактивных отходов, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1719590 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ 16-7 необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.3.6. Календарного плана производства работ в 2015 году по объекту «Реконструкция радиохимического корпуса №6 г. Гатчина» (Приложением №2 к Дополнительному соглашению № 24П/15 от 18.12.2015) установлено проведение работ по дезактивации помещений на объекте «Реконструкция радиохимического корпуса №6. г. Гатчина».

Ответчик 30 декабря 2015 года на основании заседания центральной конкурсной комиссии ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» заключил договор № 17/С-1215 на работы по дезактивации помещений на Объекте с филиалом «Северо-западный территориальный округ» ФГУП «РосРао» (далее -Третье лицо, Подрядчик)

Данные работы Подрядчиком выполнены в полном объеме. 

Как пояснил ответчик в своем отзыве, при подписании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2015г. была допущена техническая ошибка, в связи с чем п.1 Акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС 2 от 18.12.2015г. читать в редакции, согласно п.3.6. указанного выше Календарного плана производства работ в 2015 году по объекту «Реконструкция радиохимического корпуса №6 г. Гатчина» к Дополнительному соглашению № 24П/15 от 18.12.2015 г.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста Договора генерального подряда №8П/03 от 10.06.2003 и дополнительных соглашений №23/П. 24/П от 18.12.2015 к нему, не следует наличие у Подрядчика (Ответчика) обязанности по вывозу радиоактивных отходов.

Из Протокола № 01/64 от 17.12.2015 г. (Утвержденный Генеральным директором АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина»). который содержится в материалах дела, следует, что Ответчику были поручены работы по дезактивации помещений 1 и 2 этаже «горечей» части корпуса № 6.

Работы по дезактивации, были выполнены силами субподрядчика ФГУП «РосРао» на основании договора № 17/С-1215 от 31.12.2015 г.

Из договора № ТОЗ-0/Д1.Д2.ДЗ/23/16 от 28.04.2016 заключенному между Истцом и ФГУП «РосРао» на оказание услуг по приему, переработке и транспортировке радиоактивных отходов не следует, что он заключен в связи неполным исполнением обязательств ответчиком в рамках Договора генерального подряда №8П/03 от 10.06.2003 и дополнительных соглашений №23/П, 24/П от 18.12.2015 к нему.

При таких обстоятельствах, истец не доказал всю совокупность необходимых фактов для возникновения права на возмещение убытков..

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение от 09.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» (ОГРН 1027809233286) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 1035009568439) .

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 9.10.2017 по делу №  А56-77779/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев