ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело №А63-2399/2019

26.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «АПК Куршава» - ФИО2 (доверенность от 18.11.2020 №4), от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - ФИО3 (доверенность от 21.05.2020 №56/20), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Куршава» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 по делу №А63-2399/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК Куршава» (далее – ООО «АПК Куршава») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о взыскании убытков в размере 111203168,71р.

Решением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования ООО «АПК Куршава» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 № Ф08-10827/2019 дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Не согласившись с решением суда, ООО «АПК Куршава» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит назначить по делу судебную экспертизу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

ООО «Лидер» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель ОО «АПК Куршава» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Лидер» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «СПК Куршава», ООО «Лидер», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2002 между ООО «СПК Куршава» и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец получил в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 5838,80 га, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Куршава, как на раннее учтенный земельный участок. 

21.05.2002 осуществлена государственная регистрация вышеуказанного договора, регистрационный номер № 26-01/17-14/2002-810. 

25.10.2005 сведения о земельном участке внесены в ГКН «Россреестра» как раннее учтенные земельные участки в границах кадастрового квартала № 26:17:000000 с последующим присвоением кадастрового номера 26:17:000000:1, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17.09.2014 № 26/501/14-517359. 

В 2008 году возникла необходимость приведения земельных участков в соответствие требованиям действующего законодательства с установлением на земельном участке фактических границ в натуре. 

22.08.2008 на общем собрании собственников земельных долей СПК «Куршавский» часть участников общей долевой собственности на земельный участок в составе 399 сособственников, владеющих 444 земельными долями, выразили желание выделить в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:1 площадью 5313,00га, с сохранением аренды истца в отношении вновь образованного земельного участка. Данный факт подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок и образуемый земельный участок из исходного земельного участка, обремененного договором аренды от 20.02.2002 (который до настоящего времени досрочно не прекращен и не расторгнут ни по обоюдному решению сторон, ни в судебном порядке). Решения протокола общего собрания от 22.08.2008 ни кем не отменены и по решению суда недействительными не признаны. 

На основании указанного выше решения из земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:1 был выделен земельный участок в счет 444 земельных долей площадью 53130124 +/- 63779 кв.м. и 01.12.2010 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:17:000000:390, площадью 53130124 +/- 63779 кв.м. 

14.10.2011 между участниками общей долевой собственности на образованный земельный участок из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:1, обремененного договором аренды в пользу истца (с целью установления прав собственности на образованный земельный участок как владение в праве общей долевой собственности), было подписано соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, то есть с определением размера доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок. Указанное соглашение является основанием для регистрации прав собственности на образованный земельный участок. 

В период с 14.10.2011 по 23.12.2013 участники общей долевой собственности на образованный земельный участок осуществляли регистрационные действия прав собственности на образованный земельный участок, в том числе и наследники правообладателей, что подтверждается номерами регистрационных записей и датами внесения регистрационных записей правообладателей о возникновении прав долевой собственности на земельный участок, подтвержденными выпиской из ЕГРП за №26/003/303/2015-59. 

В период с 2008 года (дата принятия общим собранием решения о выделе земельного участка и сохранении арендных отношений с истцом) и до 2013 года (дата проведения государственной регистрации прав на образованный земельный участок) спорный земельный участок находился в фактическом владении и пользовании у истца на основании договора аренды от 20.02.2002. 

07.12.2013 общим собранием собственников земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390 принято решение о передаче спорного земельного участка в аренду ООО «Лидер». 

Во исполнение указанного решения 18.12.2013 между участниками долевой собственности на спорный земельный участок и ООО «Лидер» был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. 

09.01.2014 указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (номер регистрационной записи 26-26-03/009/2013-740) и ООО «СПК Куршава», с целью восстановления своего нарушенного права, обратилось в Андроповский районный суд Ставропольского края с иском о переводе прав и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.12.2013. 

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 01.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2015, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.12.2013 переведены на истца. 

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда вышеуказанные решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение, на основании того, что договор аренды земельного участка от 18.12.2013, заключенный между ответчиком на стороне арендатора, и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:0000:390 на стороне арендодателей, является оспоримой сделкой, по которой не представляется возможным перевести права и обязанности, что по своей сути противоречит закону. 

При новом рассмотрении решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 27.05.2016 в удовлетворении исковых требований истца о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 18.12.2013 отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2016 указанное решение отменено и принято решение об отказе в иске, по основаниям установления факта того, что договор аренды земельного участка от 18.12.2013 является ничтожной сделкой. 

08.10.2015 между ООО «СПК Куршава» и ООО «Жива» заключен договор уступки права аренды, по условиям которого ООО «СПК Куршава» (арендатор) уступило ООО «Жива» (новый арендатор) права и обязанности по договору аренды от 18.12.2013. 

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 06.07.2017 исковые требования истца удовлетворены в части. Согласно названному решению суд применил последствия недействительности договора уступки права аренды от 08.10.2015, заключенного между ООО «СПК Куршава» и ООО «Жива», путем привидения сторон договора в первоначальное положение, обязав ООО «Жива» возвратить ООО «СПК Куршава» земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:390, а ООО «СПК Куршава» - возвратить ООО «Жива» уплаченную по договору уступки права аренды сумму в размере 500000р, в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН записи о регистрации права и обременении земельного участка договором аренды от 20.02.2002 отказано. 

Определением Ставропольского краевого суда от 15.05.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 в интересах ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда. Из вышеназванного определения следует, что сведений о надлежащем юридическом оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:390 после истечения срока его действия материалы дела не содержат, заключенный впоследствии договор аренды сособственниками на спорный земельный участок с ответчиком является оспоримым, а не ничтожным. Факт того, что договор аренды земельного участка от 18.12.2013, заключенный между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 9 26:17:000000:390 на стороне арендодателей и ответчиком на стороне арендатора, является оспоримым, нашел свое подтверждение в апелляционном определении от 16.01.2018 (дело № 33-40/2018) на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06.07.2017, по исковому заявлению истца к ООО «Жива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении из ЕГРП записи о регистрации права и обременении земельного участка договором аренды от 20.02.2002. 

ООО «СПК Куршава», посчитав, что в результате недобросовестных действий ООО «Лидер» ему причинен ущерб в виде неполучения доходов, которые последний мог извлечь при использовании спорного земельного участка, направил в адрес ООО «Лидер» претензию от 24.01.2019 (получена ответчиком 25.01.2019) с просьбой возместить ему причиненные убытки в размере 111203168,71р. 

Претензия оставлена ООО «Лидер» без ответа, на основании чего ООО «СПК Куршава» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу об истечении срока исковой давности обращения ООО «СПК Куршава» в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика. 

О применении срока исковой давности ООО «Лидер» было заявлено в судебном заседании от 18.03.2019. 

В рассматриваемом деле срок исковой давности определяется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о невозможности осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке.

Исковое заявление ООО АПК «Куршава» направлено в Арбитражный суд Ставропольского края 20.02.2019. 

О нарушении имущественного права ООО АПК «Куршава» стало известно 09.01.2014, о чем истец указывает в возражении на заявление ответчика о применении срока исковой давности. 

Права ООО АПК «Куршава» на спорный земельный участок были восстановлены 01.06.2015 решением Андроповского районного суда Ставропольского края (дело № 2-90/16), оставленном без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2015 и участок был возвращен истцу. С указанного момента истец в полной мере владел, пользовался и распоряжался спорным земельным участком, подтверждением чего стало заключение 08.10.2015 с ООО «Жива» договора уступки права аренды земельного участка. 

Таким образом, срок давности по данному делу необходимо исчислять с 09.01.2014, когда ООО «АПК Куршава» стало известно о нарушении имущественного права. 

Поскольку на момент подачи искового заявления прошло более пяти лет, то срок исковой давности в соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ, ООО АПК «Куршава» был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО АПК «Куршава»,  правомерно указал следующие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Иск необходимо заявлять к арендаторам земельного участка.

ООО АПК «Куршава» не доказало совершение ООО «Лидер» противоправных и виновных действий в отношении истца.

ООО АПК «Куршава» не доказало, что имело реальную возможность получения доходов от использования земельного участка, поскольку не осуществляло хозяйственную деятельность в объеме, позволяющим получить прибыль, взыскиваемую с ООО «Лидер» в качестве убытков. 

Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Лидер» и заявленным ООО АПК «Куршава» размером убытков.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы ООО АПК «Куршава» о его несогласии с применением срока исковой давности были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

Довод апелляционной жалобы ООО АПК «Куршава» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанции оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 по делу №А63-2399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                 М.У. Семенов