АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-16424/2021

20 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А31-16424/2021

по иску комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гепал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании пеней

и   у с т а н о в и л : 

комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гепал» (далее – Общество) о взыскании 1 388 860 рублей пеней, начисленных с 20.08.2021 по 22.12.2021 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.06.2020 № 112-мк.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2022 в удовлетворении искового требования о взыскании 1 859 659 рублей 99 копеек пеней, начисленных с 01.07.2021 по 22.12.2021, отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 произведена процессуальная замена истца – Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы на правопреемника – Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее – Управление).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрение судом первой инстанции исковых требований Комитета без учета их уточнения. Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в удовлетворении уточненного искового требования отказано.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Срок проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе экологической экспертизы, включен в срок выполнения работ по контракту. Истец уменьшил размер исковых требований с учетом нарушений, допущенных при проведении общественных слушаний, однако исключение всего периода проведения общественных слушаний из периода просрочки не соответствует пункту 2.3 контракта.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.06.2020 № 112-мк на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция Коркинских очистных сооружений канализации в городе Костроме с изменением схемы подачи сточных вод», расположенному по адресу: 

<

...> (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 22.07.2020 № 1, от 16.11.2020 № 2, от 08.12.2020 № 3, от 21.12.2020 № 4, от 08.04.2021 № 5).

Результатом работ по контракту признаются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.

Цена контракта составляет 42 800 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов (пункт 2.1 контракта).

Контракт в соответствии со статьей 157 ГК РФ заключен под отлагательным условием – доведением лимитов бюджетных обязательств до заказчика (пункт 2.4 контракта).

Начало работ – с момента доведения лимитов бюджетных обязательств; окончание работ – 30 июня 2021 года (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2020 № 3). При этом датой приемки работ считается дата подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

В пунктах 8.4 и 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик 12.09.2019 выплатил подрядчику аванс на приобретение материалов.

Общество направило заказчику письмо от 05.03.2021, типовой план выполнения работ по проведению инженерно-экологических изысканий, процедуры оценка воздействия на окружающую среду и разработке раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации (с учетом оценки временных затрат на их выполнение) и проект технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду (далее – ОВОС).

В соответствии с разъяснениями положений конкурсной документации (извещение № 0841300009020000259) от 07.05.2020 № 5 и № 6, опубликованными на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, организацию и оплату проведения общественных слушаний осуществляет заказчик (приложение № 2).

Общество просило заказчика рассмотреть прилагаемые к данному письму документы, и организовать участие общественности в процедуре ОВОС.

Согласно переписке сторон сроки проведения экспертиз затянулись в результате допущенных при организации общественных слушаний нарушений. 

Заявление о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня от 29.06.2021 № 203 подано в Управление государственной экологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 01.07.2021. 

В письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.07.2021 № МК-05-01-ГУ/5035 указано на некомплектность материалов, представленных на государственную экологическую экспертизу и нарушении требований, определенных нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы организации проведения государственной экологической экспертизы, а именно нарушение утвержденного порядка проведения процедуры общественных обсуждений – отсутствии публикаций в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти, и исполнительной власти субъекта Российской Федерации, отсутствии подписей представителей граждан, общественных организаций в протоколе общественных слушаний от 24.05.2021, отсутствии подтверждения обеспечения документирования предложений от граждан и общественных организаций в течение 30 дней после окончания общественного обсуждения.

В письмах от 05.03.2021, от 22.03.2021 № 76, от 30.04.2021 № 114 Общество информировало заказчика о процедуре проведения общественных обсуждений, в письме от 17.06.2021 № 193 уведомило о нарушении процедуры общественных обсуждений проекта.

После повторной публикации извещений о проведении общественных слушаний в официальных изданиях «Российская газета», «Северная правда», «Вестник Костромского района» и проведении общественных слушаний проектная документация повторно передана на государственную экологическую экспертизу отправлениями от 03.09.2021 № 251, поступившими адресату 08.09.2021.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям № 44-1-01-1-75-0007-21 утверждено 30.11.2021.

Заявление о подаче проекта представлено на рассмотрение в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» 25.08.2021. Уведомлением от 02.09.2021 № 35745-21/ГГЭ-29336/07 в принятии документов отказано, представлен перечень замечаний, в том числе об отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы и документа о подготовке и реализации бюджетных инвестиций.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.08.2021 № 01-01-4/12219-ИБ согласована возможность приема проекта без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Заявление о подаче проекта на рассмотрение в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» повторно подано 06.09.2021.

Получено положительное заключение государственной экспертизы федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 22.12.2021 № 44-1-1-3-081712-2021. 

Акт приемки работ по контракту подписан сторонами 22.12.2021.

Заказчик направил подрядчику досудебную претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 01.07.2021 по 22.12.2021 в размере 1 859 659 рублей 99 копеек. 

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 404 и 405 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии в частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства подрядчиком не превышает период, в течение которого исполнение обязательства было невозможно в связи с действиями заказчика. 

Апелляционный суд принял во внимание, что с 05.03.2021 и до момента соблюдения процедуры общественных слушаний срок сдачи выполненных работ зависел от действий заказчика, который обязан был организовать участие общественности в процедуре ОВОС для объекта. Вместе с тем, сроки проведения экспертиз были увеличены в результате нарушений, допущенных при организации общественных слушаний, обязанность проведения которых возложена на заказчика.

С учетом изложенного суд правомерно указал на отсутствие оснований для возложения на Общество ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы Управления об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Включение периода проведения экспертизы в срок выполнения работ по контракту само по себе не свидетельствует о невозможности применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Ссылка Управления на исключения периода до проведения слушаний из расчета пеней отклоняется судом округа. Как обоснованно указал апелляционный суд, подрядчик исполнил обязательства по получению положительных заключений экспертиз в течение сентября – декабря 2021 года с учетом момента предоставления соответствующих документов заказчиком в экспертную организацию и стандартных сроков проведения экспертиз. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А31-16424/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

ФИО1

Н.Ш. Радченкова