АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17473/2018

18 апреля 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апрелята 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (ул. Калинина, д. 47, ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край 357390; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 2618022089) 

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ул. Островная, д. 4, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «КЦЭТ»

о взыскании 31 109,61 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с Страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просит суд взыскать с ответчика в размере 31 109,61руб., в том числе 7 697,77 рублей  недоплаченного страхового возмещения,, 23 4111,84 рублей неустойки. Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 146,52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Определением от 15..11.2018 суд принял указанное исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «КЦЭТ».

Определением от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В судебное заседание 11.04.2019  участники процесса не явились.

В отзыве на исковое заявление, ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требования истца направлены на получение необоснованной выгоды, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Кроме того, ответчик указывал, что представленная истцом экспертиза проведена без участия представителя страховщика, выводы содержащиеся в экспертизе не подтверждены  соответствующим фотоматериалом, а соответственно не отражают действительной и достаточной величины  страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховом возмещении по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  принято представителем ответчика в г. Симферополь.

Ответчик о подсудности данного спора иному арбитражному суду не подавал. А соответственно согласился с тем, что заявление о прямом возмещении убытков было получено представительством Страхового акционерного общества «ВСК» в Республике Крым.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.

28 декабря 2017 года по адресу: Симферопольский район, с. аграрное, ул. Парковая, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля марки «Daewoo Nubira», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, причинены механические повреждения транспортному средству «Lifan 113311», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «КЦЭТ», под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВКС» по полису ХХХ№0013581063, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Московия» по страховому полису серии ЕЕЕ №1017798887

05.01.2018 года между ООО «КЦЭТ», в лице директора ФИО4 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору страхования ХХХ№0013581063 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. 

Передаваемое право требования Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 16.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

31.01.2018 года на банковский счет Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров»  перечислена страховая выплата в размере 26 147,23 рублей. 

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к БНЭиП «Эксперт Плюс» для составления заключения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению БНЭиП «Эксперт Плюс» от 22.02.2018 № 178/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lifan 113311», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 33 000,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 5 950,00 рублей.

Учитывая частичную оплату страхового возмещения в сумме 26 147,23 рублей, стоимость невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 12 802,77 рублей.

Расходы по определению стоимости вреда, причиненного в результате ДТП, составили 10 000,00 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 07.03.2018 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения,  в сумме 12 802,77 руб.

После рассмотрения указанной претензии, страховщиком произведена оплата страхового возмещения в сумме 5 106,00 рублей. Оставшаяся часть  заявленной истцом ко взысканию страховой выплаты в размере 7 696,77 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основание для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела и письменные возражения ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров»  с заявлением в Страховое акционерное общество «ВСК» о страховой выплате ОСАГО являются: причинение вреда транспортному средству ООО «КЦЭТ» (Цедент) в результате ДТП, договор цессии от 05.01.2018.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

 В пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии стороны согласовали передачу цедентом цессионарию права требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «Lifan 113311», государственный регистрационный номер В972ХО82с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда. 

По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). 

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд проанализировал договор цессии и пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора не усматривается намерение цедента на безвозмездную передачу права требования цессионарию.

 Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

 Установив, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда в результате ДТП (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику в связи с наступлением страхового случая перешли к предпринимателю. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, 5 вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО») страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»). 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»). 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.

 Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда. 

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. 

Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки. 

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки 6 или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период возникновения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. 

16.01.2018  года истец обратился к ответчику с уведомлением о ДТП. 

Ответчик определил, что сумма страхового возмещения составляет 26 147,23 рублей, и перечислил данную сумму истцу в установленный действующим законодательством срок. В последующем ответчик компенсировал истцу утраченную товарную стоимость поврежденного транспортного средства в сумме 5 106,00 рублей, которая также перечислена  в установленный срок.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 696,77 рублей.

Судом установлено, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии, транспортному средству «Lifan 113311», государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения следующие повреждения:  правое заднее крыло,  права задняя дверь,  правая передняя дверь.

Как усматривается из представлено в суд истцом экспертного заключения зафиксированы иные повреждения, а именно:  дверь передняя правая, боковина задняя правая, бампер задний, дверь задняя правая.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о безосновательном включении экспертом БНЭиП «Эксперт Плюс» в расчет  стоимости восстановительного ремонта - работы по окраске заднего бампера транспортного средства «Lifan 113311», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Таким образом, у истца нет оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере, чем выплачено ответчиком по заявлению о прямом возмещении убытков, т.к первичными документами о ДТП не подтвержден факт нанесения повреждений  заднему бамперу транспортного средства  «Lifan 113311».

В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за счет оплаченных Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» денежных средств Общество с ограниченной ответственностью «КЦЭТ» не имело возможности произвести ремонт автомобиля «Lifan 113311», государственный регистрационный номер 

<

***> и затратил на ремонт больше 26 147,23 руб., суд приходит к выводу о восстановлении в полном объеме нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» формально законно приобретено право требования по договору цессии. Сами требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права последнего, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, свидетельствует о направленности действий истца на формальную судебную легитимизацию мероприятий, осуществляемых путём массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Таким образом, оценив поведение истца не как направленное на защиту нарушенного права, поскольку предприниматель не является субъектом нарушенного права, а как преследующее цель в виде получения необоснованной материальной выгоды, коллегия судей квалифицирует действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Судом учтено, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями; действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. В данном случае Предпринимателем формально законно приобретено право требования по договору цессии. Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении искового требования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров»  о взыскании с  Страхового акционерного общества «ВСК»  недоплаченного страхового возмещения в сумме  7 696,77 руб. следует отказать. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 7 696,77 руб., то и  в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в заявленном размере

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника БНЭиП «Эксперт Плюс» в сумме 10 000,00 руб. направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Указанное прямо противоречит как принципам законности и эквивалентности гражданских правоотношений, добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Что касается требования истца о возмещении расходов по доставке корреспонденции в сумме 146,52руб., то такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не входят в состав страховой выплаты и не могут возмещаться в рамках договора ОСАГО

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по государственной пошлине и оплате юридических услуг относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко