АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-6729/2018

город Калуга

20» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «20» октября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Антоновой О.П. ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО ФИО2 - представитель по «Прайд» ФИО3: доверенности от 02.09.2024;  

от ООО «Сапфир-Агро»: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.08.2023;  

от ФИО5: ФИО6 - представитель по доверенности от 28.08.2023;  

от ИП ФИО7: ФИО6 - представитель по доверенности от 25.08.2023;  

от УФНС России по Курской области: ФИО8 - представитель по доверенности от 16.05.2025;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7, ФИО9, ФИО10, ООО «Здравница» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А35-6729/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 16.12.2024 отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Прайд» ФИО3 в удовлетворении заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с ответчиков в пользу общества убытки:  

- с ФИО11 в сумме 2 145 806,70 руб.; - с ФИО9 в сумме 7 724 904,12 руб.;  

- с ФИО7 в сумме 29 086 063,73 руб.; - с ФИО12 в сумме 2 754 938,93 руб.;  

- с ФИО13 в сумме 512 224,83 руб.; - с ФИО10 в сумме 6 534 327,50 руб.;  

- с общества с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс» в сумме 13 137 874,57 руб.; - с общества с ограниченной ответственностью «Здравница» в сумме 15 269 837,36 руб.; 

- с ФИО14 в сумме 1 716 645,36 руб.; - с ФИО15 в сумме 8 029 470,24 руб.; - с ФИО16 в сумме 3 903 983,80 руб.;  

- с ФИО17 Абу-Супьяновича в сумме 1 841 240,59 руб. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением 

от 23.05.2025 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами в части привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков, ФИО7 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление в части взыскания с нее убытков в сумме 29 086 063,73 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование жалобы ФИО7 настаивает на том, что судебными актами она необоснованно привлечена к имущественной ответственности как контролирующее должника лицо, настаивает на том, что у нее не было возможности влиять на хозяйственную деятельность должника. Полагает, что ее действия не привели и не могли привести к банкротству общества «Прайд». Кроме того, заявительница указывает на то, что судебными актами не установлено ни виновности в причинении ущерба должнику, ни противоправности в ее действиях.  

ФИО7 настаивает на том, что ее взаимоотношения с признанными фирмами-однодневками обществами были основаны на договорах, полагая, что указанные общества вели реальную хозяйственную деятельность, указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства создания всех этих обществ одним человеком ФИО18 для организации единого сообщества. Полагает, что вывод о транзитном характере денежных перечислений носит предположительный характер.  

Заявительница кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что первичные документы, подтверждающие ее хозяйственные связи с обществами частично представлены налоговым органом из материалов проверок, при этом, исчерпывающий комплект первичных хозяйственных документов не возможно представить в связи с истечением времени их хранения, поскольку спорные  

хозяйственные операции совершались более чем за пять лет до обращения с рассматриваемым заявлением.  

Также не согласившись с судебными актами в части привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, ФИО9 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление в части взыскания с него убытков в сумме 7 724 904,12 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что занимаемая им в ООО «Прайд» должность заместителя руководителя по контролю за качеством продукции не предоставляла ему возможностей контролирующего общество лица, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он мог влиять на принятие обществом решений, в том числе и по выбору контрагентов, которые признаны налоговым органом фирмами-однодневками, так же как и не могут влиять на формирование налоговой отчетности. Заявитель полагает, что даже если судебными актами установлен факт причинения вреда перечислениями ООО «Прайд» фирмам-однодневкам денежных средств, то причинителями такого вреда являются руководитель должника и контрагенты по сделкам перечисления, на действия которых ФИО9 также не имел возможности повлиять.  

Кроме того, не согласившись с судебными актами в части привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, ООО «Здравница» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление в части взыскания с него убытков в сумме 15 269 837,36 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование жалобы общество настаивает на том, что ни ООО «Здравница», ни учредитель этого общества ФИО9 не имели возможности влиять на деловые решения должника общества «Прайд». Ссылается на то, что степень аффилированности ФИО9, занимавшего в обществе-должнике должность заместителя начальника по контролю за производством, не позволяет сделать вывод о контроле над обществом «Прайд».  

ООО «Здравница» указывает на то, что для взыскания убытков необходима доказанность всех составляющих деликта, в то время как ООО «Здравница» не совершала каких либо противоправных действий в отношении должника, поскольку вообще не состояло в каких либо отношений с обществом «Прайд». Настаивает на то, что установленные судебными актами по делу А35-9309/2018 обстоятельства взаимодействия между должником и фирмами-однодневками не являются для общества «Здравница» преюдициальными в связи с тем, что общество «Здравница», не участвовало в рассмотрении дела.  

Ссылаясь на реальности осуществления им хозяйственной деятельности, общество «Здравница» обращает внимание на истечение срока хранения бухгалтерских документов по спорному периоду, и настаивает на неверном распределении судами бремени доказывания.  

Кроме того, не согласившись с судебными актами в части привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков, ФИО10 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление в части взыскания с нее убытков в сумме 6 534 327,50 руб.  

отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Заявительница указывает на то, что она не является по отношению к должнику ни заинтересованным, ни аффилированным, ни контролирующим лицом. Настаивает на том, что финансовые расчете с фирмами, признанными судом фирмами-однодневками, ФИО10 производила исключительно в связи с реальными хозяйственными операциями, указывает на необоснованность требования представить всю исчерпывающую информацию по ее хозяйственным связям за период, когда проводилась проверка в отношении общества «Прайд», полагает, что заявителем не доказано, что какие то из финансовых операций между фирмами-однодневками и ФИО10 являлись транзитными операциями должника.  

Уполномоченный орган Управление ФНС России по Курской области представил отзыв на кассационные жалобы, против доводов жалоб возражает, просит суд округа оставить судебные акты без изменения.  

Конкурсный кредитор ООО «Сапфир-Агро» также представил отзыв на кассационные жалобы, против доводов жалобы возражает, просит суд округа оставить судебные акты без изменения.  

В отзывах на жалобы ООО «Сапфир-Агро», УФНС России по Курской области и конкурсный управляющий ООО «Прайд» ФИО3 против удовлетворения жалобы возражают.  

Суд округа установил, что определение суда первой инстанции 

от 16.12.2024 и постановление апелляционного суда от 23.05.2025 обжалуются ответчиками ФИО7, ФИО9, обществом «Здравница» и ФИО10 частично - каждый из заявителей обжалует судебные акты в части привлечения его к имущественной ответственности перед должником.  

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Следовательно, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалоб и возражениях относительно жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  

приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду следующего.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ООО «Прайд» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2007.  

Учредителем общества со 100 % долей в уставном капитале является ФИО19.  

Руководителем общества с 24.10.2014 по 07.03.2017 являлся ФИО20.  

Руководителем общества с 07.03.2017 являлся ФИО18 

09.08.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Прайд» по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой Службы России.  

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган ссылался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам: в результате неуплаты налога ЕНВД за 4 кв. 2017 года, транспортного налога за 2017 год, страховых взносов за 2017 год, а также доначислений по НДС по решению камеральной налоговой проверки № 48356 от 15.09.2017 (предмет налоговой проверки 3 кв. 2016 года, основание проверки представленная 08.02.2017 налоговая декларация).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 по делу 

 № А35-9309/2018 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа № 48356 от 15.09.2017 отказано. Постановлениями от 18.02.2020 и от 17.06.2020 апелляционного и кассационного судов решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.  

Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 29.01.2021 генеральный директор и коммерческий директор ООО «Прайд» ФИО18 признан виновным в уклонении от уплаты организацией обязательных платежей путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.  

 22.12.2020 в деле о банкротстве общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО21, требования ФНС России включены в реестр в размере 84 894 166,91 руб., в том числе: 13 310 руб. основного долга в состав второй очереди; 63 334 481,52 руб. основного долга, 8 747 010,89 руб. пени, 12 799 364,5 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.  

 16.04.2021 решением арбитражного суда общество «Прайд» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО22. Определением от 28.03.2023 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3  

26.04.2021 конкурсный управляющий ФИО22 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с последовательно бывшими руководителями должника ФИО18 и ФИО20 (в том числе, 140 011 155 руб. – перечисление денежных средств «техническим организациям», не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности).  

02.12.2021 в удовлетворении заявления о взыскании убытков к ФИО20 отказано, в части убытков в сумме 72 042 352 руб. с ФИО18 спор выделен в отдельное производство.  

16.08.2022 определением суда с ФИО18 в конкурсную массу общества «Прайд» взысканы убытки в сумме 70 498 852 руб.  

Кроме того, судом рассмотрен отдельный обособленный спор о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.  

28.06.2021 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ФИО18, ФИО20 и ФИО19  

25.11.2022 определением суда в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО20 и ФИО19 судом отказано, суд установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО18 и в отношении него приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности.  

11.05.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве контролировавших должника лиц: ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ООО «МеталлПлюс», ООО «Здравница», ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 А-С.  

В обоснование заявления управляющий указывал на то, что налоговым органом при проведении проверки установлено, что в ООО «Прайд» создан искусственный документооборот с использованием контрагентов, обладающих признаками проблемности с целью уклонения от уплаты налогов, а также обналичивания денежных средств, что отражено в решении от 15.09.2017  

 № 48356 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что схема с участием «фирм-однодневок» была направлена на искусственное включение их в цепочку хозяйственных связей, при этом «фирмы-однодневки» являются формально обособленными от ООО «Прайд», однако, по мнению конкурсного управляющего, они были подконтрольны должнику. Конкурсный управляющий настаивает, что перечисленные в 2016 - 2017 годах таким техническим компаниям денежные средства были в дальнейшем перенаправлены (кроме прочих) заявителям кассационных жалоб: ФИО9 в сумме 7 724 904,12 руб.; ФИО7 в сумме 29 086 063,73 руб.; ФИО10 в сумме  

6 534 327,50 руб.; ООО «Здравница» в сумме 15 269 837,36 руб. 

В обоснование взаимосвязи общества-должника и ответчиков, направивших в суд округа кассационные жалобы, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.  

ФИО9 являлся работником ООО «Прайд», с ноября 2016 года по март 2017 года занимал должность заместителя начальника по контролю за производством продукции, одновременно являлся учредителем  

ООО «Здравница» и индивидуальным предпринимателем. Общая сумма полученная от задействованных в схеме «фирм-однодневок» 25 904 800 руб.  

ФИО7 является женой ФИО9, индивидуальный предприниматель. Общая сумма полученная от задействованных в схеме «фирм-однодневок» 63 358 600 руб.  

ФИО10 Общая сумма полученная от задействованных в схеме «фирм-однодневок» 19 050 000 руб.  

ООО «Здравница - учредитель ФИО9, руководитель 

ООО «Здравница» - ФИО23, который вместе с ФИО20 (бывший руководитель должника) является соучредителем ООО «Сервислайн». Общая сумма полученная от задействованных в схеме «фирм-однодневок» 54 573 000 руб.  

Указывая, что со счета должника на счета «фирм-однодневок» было перечислено более двухсот миллионов рублей, конкурсный управляющий настаивал, что часть полученных ответчиками от этих «фирм-однодневок» денежных средств (в размере исковых требований к каждому) является убытками общества-должника.  

В обжалуемых судебных актах суды установили отсутствие оснований для привлечения заявителей кассационных жалоб (как и других ответчиков, в отношении которых судебные акты не обжалуются) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом, используя разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», нашли основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.  

Суд округа полагает, что в данном случае суды неверно применили разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в связи с чем, выводы судов не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.  

Согласно материалам дела, определяя период наступления признаков объективного банкротства ООО «Прайд» суды установили, что признаков неплатежеспособности вплоть до середины 2017 года (1-й, 2-й кварталы 2017 года) ООО «Прайд» не имело. В указанный период времени общество осуществляло хозяйственную деятельность, вело расчеты с кредиторами, предоставляло займы, оплачивало работы и услуги. В период 2016 года и 1-го квартала 2017 года реальные активы должника (поступившие на счета денежные средства) значительно превышали размер кредиторской задолженности общества, включенной в реестр требований кредиторов, вследствие чего момент (период) объективного банкротства должника наступил не ранее 2-го квартала 2017 года.  

Также судами установлено, что лицом, фактически исполнявшим обязанности руководителя налогоплательщика ООО «Прайд» в период 3-4 кв. 2016 года, 1 кв. 2017 года являлся ФИО18 Согласно приговору Промышленного районного суда г.Курска от 29.01.2021 по делу № 1-3-21 ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).  

Приговором Промышленного районного суда г.Курска от 29.01.2021 по делу № 1-3-21 установлены факты противоправного поведения ФИО18 как директора ООО «Прайд», выразившегося во взаимодействии с «техническими»  

организациями, которые были зарегистрированы в ЕГРЮЛ незадолго до заключения договоров с ООО «Прайд», а сразу после представления налоговых деклараций за 3 квартал 2016 года – реорганизованы, что и явилось причиной неуплаты налогов и, как следствие, привело к банкротству ООО «Прайд».  

Обстоятельства осуществления обществом «Прайд» хозяйственной деятельности были установлены налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки представленной уточненной декларации (номер корректировки 5), по результатам которой составлен акт от 24.05.2017 № 83473 и принято решение от 15.09.2017 № 48356 о привлечении ООО «Прайд» к налоговой ответственности.  

Материалы проведенной в отношении должника и его контрагентов мероприятий налогового контроля согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, правомерно были использованы судами в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров о привлечении лиц к имущественной ответственности по обязательствам должника.  

Вместе с тем, ни материалами налоговой проверки, ни приговором суда в отношении ФИО18 не установлены обстоятельства взаимодействия контрагентов должника (фирм-однодневок) с ответчиками - заявителями настоящих кассационных жалоб.  

При этом, рассматривая заявление о привлечении к имущественной ответственности перед должником и его кредиторами ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ООО «Здравница», суды пришли к выводу, что основания для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют. Суды учли, что факт виновности ФИО18 в доведении общества до банкротства установлен вступившими в силу судебными актами, и что в спорный период времени (3 и 4 кварталы 2016 года и 1 и 2 кварталы 2017 года) ООО «Прайд» не обладало признаками неплатежеспособности.  

Вместе с тем, применяя в отношении указанных ответчиков презумпции, установленные главой III.2 Закона о банкротстве в части наличия их вины в противоправных действия общества-должника, суды не указали в обжалуемых судебных актах какие установленные в деле обстоятельства позволяют придти к выводу об осуществлении ответчиками контроля за хозяйственной деятельностью должника.  

В настоящем случае в отношении лиц, обратившихся с настоящими кассационными жалобами: ФИО9, ФИО7, ФИО10, ООО «Здравница»; обстоятельства наличия определяющего влияния на хозяйственную деятельность общества не установлены.  

Также в судебных актах отсутствуют выводы об участии ответчиков в создании схемы «фирм-однодневок» и (или) взаимосвязи ответчиков с этими фирмами.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также  

после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пункт 2 указанной статьи содержит незакрытый перечень действий, которые могут быть признаны определяющими влияние на руководителя или членов органов управления должника.  

В настоящем случае установленные Законом о банкротстве признаки определяющего влияния заявителей кассационных жалоб в отношении долника из материалов дела не усматриваются.  

Суды сделали вывод о возможности контроля над обществом «Прайд» ФИО7, ФИО10 и ООО «Здравница» исходя из заинтересованности этих лиц по отношению ФИО9  

Однако, каким образом ФИО9 контролировал (или определял) хозяйственные связи должника в обжалуемых судебных актах не раскрыто.  

В связи с изложенным суд округа полагает, что основания для применения специальных правил доказывания, установленных главой III.2 Закона о банкротстве, в том числе, порядка переквалификации требований по разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 5, в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ООО «Здравница» в настоящем случае отсутствуют.  

Вместе с тем, возможно применение установленных статьями 15, 1064 ГК РФ общих оснований для привлечения третьих лиц к имущественной ответственности, в случае причинения обществу убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, 

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками 

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (или совершение незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением м возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.  

В рассматриваемом случае фактическим основанием для привлечения ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ООО «Здравница» к ответственности конкурсный управляющий и поддерживающий его требования уполномоченный орган называют безосновательные перечисления, то есть  

транзитом, с целью их последующего обналичивания, денежных средств ответчиками от фирм-однодневок, созданных бывшим директором ООО «Прайд» ФИО18  

Признаки транзитных операций определены Центральным Банком РФ в письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», согласно которому транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:  

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;  

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;  

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно); 

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);  

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;  

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.  

При этом, деятельность таких клиентов банка не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели.  

Взыскивая с ответчиков убытки в заявленной конкурсным управляющим сумме, суды не указали, какие из банковских операций, включенные заявителем в размер требований, соответствуют признакам транзитных операций.  

В связи с отсутствием указаний в заявлении конкурсного управляющего и в обжалуемых судебных актах на конкретные операции, из материалов дела невозможно установить в чем выразилась вина ответчика в причинении конкретной операцией ущерба должнику, а следовательно, невозможно установить причинно-следственную связь между получением безосновательного перечисления денежных средств от фирмы-однодневки к ответчикам. Так же как и невозможно проверить основание платежа или его безосновательность.  

Поскольку установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 16.12.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А35-6729/2018, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

При новом рассмотрении суду необходимо определить какие денежные перечисления, сделанные фирмами-однодневками в пользу ответчиков, и включенные конкурсным управляющим в состав убытков, соответствуют признакам транзитного платежа.  

При наличии в составе требований перечислений, которые признаются судом транзитными операциями, рассмотреть заявления ответчиков о применении сроков исковой давности применительно к установленным транзитным операциям.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2025 по приостановлению исполнения определениями Арбитражного суда Курской области от 16.12.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А35-6729/2018, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 283, 284, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А35-6729/2018 в обжалуемой части:  

- в части взыскания убытков с ФИО9, ФИО7, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Здравница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд», отменить.  

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 16.12.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А35-6729/2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи О.П. Антонова  

 ФИО1