АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1347/22

21 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616823900048, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС-ЮГ-СК2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 4 487 041, 65 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности, 

от ответчика –  представитель не явился, 

установил, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ПОЛЮС-ЮГ-СК2» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 4  487 041, 65 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 5 аренды нежилых помещений от 01.03.2017.

 Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс-Юг-СК2» (Арендатор) заключен договор аренды № 5 от 01.03.2017г.

Согласно п.1.1 настоящего договора  Арендодатель передает, а Арендатор принимает в арендное пользование нежилые помещения складного назначения по адресу: 

<

...>, общей площадью 627,1 кв.м. 

В соответствии с п. 4.1. договор аренды заключен на срок с 01.03.2017 года по 01.02.2018 года. Однако ответчик продолжает пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом.

В соответствии с п.3.1. сумма арендной платы  составляет 85 467,46 руб. в том числе НДС(18%) 13 037,41 руб. 

 Согласно п.3.3. ответчик обязался ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца уплачивать арендные платежи. 

Обязательство по оплате арендных платежей ООО «Полюс-Юг-СК2» не исполняются. Задолженность ответчика по арендной плате за период  февраль 2019 – декабрь 2021 составляет 2 991 361, 10 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии,  с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды № 5 от 01.03.2017г., которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Актом приемки-сдачи помещения от 01.03.2017 подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено. 

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме 85 467,46 руб. ежемесячно, в связи с чем истец обоснованно производит  расчет арендной платы  исходя из данной суммы за период пользования объектами. Так, сумма задолженности за период  февраль 2019 – декабрь 2021 составляет 2 991 361, 10  руб. (85 467, 46 *35 месяцев). 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 Учитывая изложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере  2 991 361, 10 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец предъявил к взысканию пени  на основании п. 6.2 договора аренды № 5 от 01.03.2017г., согласно которому за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 50% от общей суммы арендной платы. 

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 12.02.2019 г. по 24.03.2022 г. составила 1 495 680, 55 руб. (с учетом ограничительного размера 50 % от общей суммы арендной платы). 

Рассмотрев данные требования, суд признает их подлежащими удовлетворению.

         Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

          В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки в заявленнной сумме признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС-ЮГ-СК2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616823900048, ИНН 

<

***>) 2 991 361, 10 рублей задолженности, 1 495 680, 55 рублей пени и 45 226 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС-ЮГ-СК2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 рублей. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.