ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10.06.2022 года                                                           дело № А48-5727/2017(36)

г. Воронеж                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-монтаж» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-монтаж» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022 по делу № А48-5727/2017(36), по заявлению конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 24 ноября 2019 года по делу №А48-5727/2017 (36) по вновь открывшимся обстоятельствам; об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АсфальтноМонолитная Инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстрой-монтаж» требований в размере 11 821 725,80 руб. в составе основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 ООО «Спецстрой-монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

12.05.2018 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Спецстрой-монтаж» в газете «Коммерсантъ»    № 80.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Спецстрой-монтаж» ФИО3 (далее – заявитель) 19.05.2021 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2019 по делу №А48-5727/2017 (36); об отказе в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания» (далее – ООО «АМИК», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстрой-монтаж» (далее – должник) требований в размере 11 821 725,80 руб. в составе основного долга.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений к заявлению, поступивших в суд 22.06.2021, конкурсный управляющий указал следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2019 по делу №А48-5727/2017(36) требования ООО «АМИК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 821 725,80 руб. Из текста данного определения следовало, что доводы об аффилированности участниками процесса не приводились, в связи с чем, оценка им судом не давалась.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного обособленного спора, заявитель не имел возможности представить доказательства аффилированности участников спора, тогда как это имеет значение для дела.

Заявитель, в частности, пояснил, что документами, подтверждающими аффилированность явились: решения совета директоров компании «Равинтолла Корпорейшен» (зарегистрированной на Сейшельских островах 27.12.2012, являющейся учредителем ООО «АМИК») от 27.12.2012, 08.11.2013, 04.12.2015 о выдаче доверенности представителю, а также доверенности от 27.12.2012 и от 04.12.2015 на представление ФИО6 интересов иностранной компании.

Заявитель, также указал, что 18.08.2020 в его адрес поступили сведения от конкурсного управляющего ООО «СК «НОВА», согласно которым указывалось на аффилированность бывшего руководителя ООО «Спецстрой-монтаж» ФИО6 с ООО «АМИК». Документы представлены на иностранном языке и требовали осуществления их перевода и проверки содержащихся в них сведений.

19.08.2020 для проведения проверки поступившего сообщения, заявителем были направлены запросы в МИФНС № 9 по Орловской области и Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

22.08.2020 года в адрес заявителя от конкурсного управляющего ООО «СК «НОВА» поступило электронное письмо с приложенным отзывом ООО «СК «НОВА» (является конкурсным кредитором ООО «Спецстрой-Монтаж») на требование ООО «АМИК» по включению в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой-Монтаж» по делу А48-5727/2017(41). Отзывом и приложенным к нему документам подтверждалась аффилированность ООО «АМИК» с должником через ФИО6, являвшимся представителем компанию «Равинтолла Корпорейшен».  

Как указал заявитель, к отзыву прилагались копии решения совета директоров компании «Равинтолла Корпорейшен» (зарегистрированной на Сейшельских островах 27.12.2012, являющейся учредителем ООО «АМИК») от 27.12.2012, 08.11.2013, 04.12.2015 о выдаче доверенности представителю, а также доверенности от 27.12.2012 и от 04.12.2015 на представление ФИО6 интересов иностранной компании, а также перевод указанных документов с английского на русский язык и нотариальное свидетельствование подлинности подписи переводчика (нотариус ФИО7 20.08.2020).

Кроме того, 05.11.2020 конкурсный управляющий ООО «СК НОВА» передал заявителю имеющиеся документы, касающиеся ООО «Спецстрой-монтаж»,  ФИО6, ООО «Спецстрой-Инвест», ООО «АМИК», ООО «СК НОВА» и иностранных компаний Компании «Равинтолла Корпорейшен», ФАНБИАРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, о чем был подписан соответствующий акт приема-передачи.

24.12.2020 заявителем осуществлены действия, направленные на осуществление перевода полученных документов.

Кроме того, сделав вывод о том, что в состав учредителей ООО «АМИК» входит ликвидированная иностранная компания, 14.01.2021 года заявитель обратился в МРИ ФНС России № 9 по Орловской области с требованием провести проверку в отношении достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «АМИК» (сообщением от 05.02.2021 уполномоченный орган отказал в проведении проверки).

05.03.2021 заявитель обратился в Следственный отдел по Северному району города Орла СУ СК РФ по Орловской области с заявлением о преступлении (привлечении к уголовной ответственности в порядке ст. 373.1 УК РФ).

23.04.2021 представитель конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж» ознакомился с материалами проверки по указанному заявлению.

В возражениях заявителя на отзыв ООО «АМИК», поступивших в суд 24.12.2021, с учетом дополнений, поступивших в материалы дела 13.01.2022, заявитель подтвердил ранее представленную позицию. Полагал необходимость отсчета начала течения трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с 23.04.2021, то есть с момента ознакомления с материалами доследственной проверки. Кроме того, заявитель полагал, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено по результатам рассмотрения заявления кредитора, являющегося аффилированным с должником и в состав учредителей которого входит не действующая иностранная корпорация.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022 отказано конкурсному управляющему ООО «Спецстрой-монтаж» ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 24 ноября 2019 года по делу №А48-5727/2017 (36) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Спецстрой-монтаж» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Круаж» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-монтаж» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-монтаж» ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 309 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства в рамках рассматриваемого заявления конкурсный управляющий сослался на наличие аффилированности между ООО «АМИК» и должником, через контролирующее лицо  - бывшего генерального директора ФИО6 При этом указал, что об открытии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, ему стало известно 23.04.2021.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявителем 18.08.2020 было получено сообщение, которое содержало информацию об аффилированности кредитора с должником.

Более того, как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, 22.08.2020 заявителем получен отзыв ООО «СК «НОВА» на требование ООО «АМИК» по включению в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой-Монтаж» по делу А48-5727/2017(41), к которому прилагались копии решения совета директоров компании «Равинтолла Корпорейшен» (зарегистрированной на Сейшельских островах 27.12.2012, являющейся учредителем ООО «АМИК») от 27.12.2012, 08.11.2013, 04.12.2015 о выдаче доверенности представителю, а также доверенности от 27.12.2012 и от 04.12.2015 на представление ФИО6 интересов иностранной компании, а также перевод указанных документов с английского на русский язык и нотариальное свидетельствование подлинности подписи переводчика (нотариус ФИО7 20.08.2020).

05.11.2020 указанные материалы были переданы заявителю непосредственно по акту.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается осведомленность заявителя об обстоятельствах аффилированности кредитора с должником с августа 2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным  выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Осуществление действий, направленных на повторный перевод полученных документов, запрос сведений в регистрирующих органах, обращение с требованиями о проведении проверки в регистрирующий орган, а также с заявлением в следственный орган о проведении доследственной проверки, не препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не исключали осведомленность конкурсного управляющего об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения обособленного спора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию ООО «АМИК» №А48-5727/2017(41) конкурсный управляющий также являлся лицом, участвующим в этом деле (утвержден 27.03.2019). В ходе рассмотрения указанного спора им 19.06.2019 и 11.11.2019 были представлены письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых он возражал против удовлетворения требований ООО «АМИК» по иным основаниям.

В силу ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553 по делу №А40-64173/2017.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, своевременно не проанализировал представленные 22.08.2020 ООО «СК НОВА» в рамках дела №А48-5727/2017(41) в суд и направленные заявителю доказательства, и лишь в рамках рассматриваемого заявления сослался на получение  доказательств от конкурсного управляющего ООО «СК НОВА» ФИО8 по акту приема-передачи от 05.11.2020 г.

Таким образом, получив как лично письменный отзыв ООО «СК НОВА», так и имея сведения о представлении этого отзыва с подтверждающими доказательствами в рамках дела №А48-5727/2017(41), конкурсный управляющий ознакомился с представленными доказательствами, тем самым получил данные об аффилированности кредитора с должником.

Прекращение производства по обособленному спору №А48-5727/2017(41) не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей надлежащим образом, в том числе по оценке представленных ООО «СК НОВА» доказательств 22.08.2020 и не свидетельствует о его добросовестности. При этом конкурсный управляющий не связан с ожидаемой им оценкой суда в рамках дела №А48-5727/2017(41).

При этом, предоставление в рамках рассматриваемого заявления Сертификата официального поиска, которым подтвержден статус Компании «Равитолла» о его ликвидации, не влияет на выводы суда при вынесении настоящего судебного акта, как не имеющего существенного значения для дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При рассмотрении данного заявления арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем в арбитражный суд в срок, превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта, то есть, с момента представления ООО «СК НОВА» в арбитражный суд письменного отзыва с подтверждающими доказательствами в рамках обособленного спора №А48-5727/2017(41), а также получения заявителем указанного отзыва в августе 2020. При этом, информация о поступлении данного отзыва в арбитражный суд была размещена незамедлительно после их получения  на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Приведенные сведения являются общедоступными, поскольку размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что настоящее заявление подано с нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ. Риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2019 года по настоящему делу правомерно отказано. 

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2019  года по делу №А48-5727/2017 (36) по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вместе с тем, отказ в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не лишает заявителей права повторно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением при наличии на то законных оснований.

24.12.2021 в ходе судебного заседания от представителя ООО «АМИК» поступило ходатайство о приобщении доказательств, в частности: протокола о назначении на должность генерального директора кредитора ФИО9, нотариально заверенный перевод доверенности представителя Компании Равентолла Корпарейшн, участвующего при назначении ФИО9 на должность генерального директора ООО «АМИК», а также объяснения, касающиеся назначения ФИО9 на должность генерального директора ООО «АМИК».

24.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Спецстрой-монтаж» в материалы настоящего дела было подано заявление о фальсификации доказательств.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж», представленные в материалы дела документы являются фальсифицированными в связи со следующими обстоятельствами: в материалах обособленного спора имеется нотариально заверенный перевод свидетельства, согласно которому Компания Равинтолла Корпорейшн по состоянию на декабрь 2016 года ликвидировано, иных документов, опровергающих данное обстоятельство представлено не было ни в рамках данного спора, ни в рамках иных обособленных споров. ООО «АМИК» не представлена информация о возможном восстановлении иностранной компании в реестре юридических лиц. Вместе с тем, как указывает сам кредитор, действия от имени компании, прекратившей свою деятельность, могут быть признаны действительными после восстановления компании в Реестре юридических лиц. При таких обстоятельствах, в порядке ст. 161 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ООО «АМИК» документов.

В связи с тем, что представители ООО «АМИК» настаивали на приобщении к материалам дела доказательств, в отношении которых было подано заявление о фальсификации, судом первой инстанции, в судебном заседании  24.12.2021 и 13.01.2022 г. лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 303 и 306 УК РФ, о чем отобраны расписки у представителя конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж» ФИО4 и генерального директора ООО "АМИК" – ФИО9

Генеральным директором ООО «АМИК» в судебном заседании 24.01.2022 г. были представлены на обозрение суда оригиналы протокола о назначении на должность генерального директора ФИО9, нотариально заверенный перевод доверенности представителя Компании Равентолла Корпарейшн и приобщены в  копиях документов в дело.

Исходя из существа заявления о фальсификации и его мотивов, конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представили, каких либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов, указанных в заявлении о фальсификации. В обоснование заявления представитель конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж» пояснила, что полагает представленные в материалы дела документы фальсифицированными в связи с тем, что исходя из толкования законодательства Сейшельских островов, регламентирующего регистрацию юридических лиц, Компания Равинтолла Корпорейшн имеет статус недействующего лица.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности   (Определение   Конституционного   Суда  Российской   Федерации   от 22.03.2012 N 560-O-O).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не отвечает критериям, предъявленным статьей ст. 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств, поскольку лицами, участвующими в деле, не приведены убедительные доводы в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл). Кроме того, заявление о фальсификации подано в отношении документа, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж» о фальсификации доказательств необоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022 по делу № А48-5727/2017(36) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

ФИО1