685/2023-87427(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16013/2023

Дело № А41-920/23

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» на решение  Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу  

 № А41-920/23 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Автобытдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобытдор» (далее - истец) обратилось 

в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (далее - ответчик, должник)  о взыскании на основании Договора № 34 уступки права требования от 03 ноября 2022 г.  задолженности за оказанные услуги за период с 20.08.2021 г. по 28.09.2022 г. по Договору №  

2725-2021/МО от 20.08.2021 г. в размере 5 170 639 руб. 12 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 48 853 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, к участию в дело привлечено ООО «Хартия» (далее - третье лицо). Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года 

по делу № А41-920/23 иск удовлетворен частично, с ООО «Управляющая компания  Термоинжсервис 2» в пользу ООО «АВТОБЫТДОР» взысканы 4 504 850, 72 рубля  основного долга, 42 562, 5 рублей расходов по оплате государственной пошлины,  

в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Управляющая компания  Термоинжсервис 2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить 

в части по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт:  уменьшить сумму взыскиваемой задолженности в соответствии с расчетом ответчика  

и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2318029,43 руб. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик ссылается на произведённую оплату в адрес третьего лица  – ООО «Хартия».  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных  Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц,  участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Хартия» (региональный оператор)  и ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (Потребитель) был заключен договор   № 2725-2021/МО от 20.08.2021 на оказание услуг по обращению с твёрдыми  коммунальными отходами, согласно которому ООО «Хартия» обязуется оказывать услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ООО «Управляющая компания  Термоинжсервис 2» обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах  

утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального  оператора (п. 1 Договора № 2725-2021/МО от 20.08.2021).  

Согласно п. 6 Договора № 2725-2021/МО от 20.08.2021 Потребитель оплачивает услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-ого числа месяца, следующего  за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

Так, согласно актам выполненных работ по Договору № 2725-2021/МО от 20.08.2021 за период с 20.08.2021 по 30.09.2022 услуги были оказаны Региональным оператором на общую сумму 7 611 670 руб. 37 коп. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по Договору № 2725-2021/МО от 20.08.2021  выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность (с учетом акта  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.09.2022) в размере 5 170 639 руб. 12  коп.  

Между тем, ООО «Хартия» (Цедент) и ООО «Автобытдор» (Цессионарий) заключили  Соглашение об отступном, в соответствии с которым заключен Договор № 4 уступки права  требования от 03.11.2022 (далее - Договор уступки).  

Согласно Договора уступки ООО «Автобытдор» передано право требования денежных  средств к ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» по договору  

 № 2725-2021/МО от 20.08.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами в размере 5 170 639 руб. 12 коп.  

07.11.2022 ООО «Хартия» за исх. № 4981 в адрес ООО «Управляющая компания  Термоинжсервис 2» направлено уведомление о заключении вышеуказанного договора  уступки права требования и необходимости оплаты задолженности в адрес  

ООО «Автобытдор». Направленная истцом претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для  обращения в суд с данным иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1-2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и  

других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных  услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку,  который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все  обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753  ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее - ФЗ № 89) региональные операторы заключают  договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в  зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места  их накопления.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с  твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства  Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» Потребитель оплачивает услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за  месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

Разногласий по объёму, качеству и стоимости оказанных услуг между сторонами не  имеется.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оказание третьим лицом ответчику услуг, а также переход права требования по  Договору уступки от третьего лица к истцу, подтверждены документально представленными  в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются, досудебный порядок  урегулирования спора истцом соблюден.  

В отзыве ответчик указал, что задолженность частично погашена, в подтверждение  чего представил:  

- платежное поручение № 1218 от 14.10.2022 г. на сумму 665 788 руб. 40 коп. с назначением платежа «Оплата за февраль 2022 г.»; - платежное поручение № 1795 от 29.12.2022 г. на сумму 728 940 руб. 43 коп. с назначением платежа «Оплата за март 2022 г.»; 

- платежное поручение № 53 от 17.01.2023 г. на сумму 728 940 руб. 43 коп. с назначением платежа «Оплата за апрель 2022 г.»; 

- платежное поручение № 124 от 27.01.2023 г. на сумму 728 940 руб. 43 коп.  с назначением платежа «Оплата за май 2022 г.».  

Между тем, указанные платежи произведены на счет ООО «Хартия», т.е. на счет  первоначального кредитора.  

При этом, Договор уступки был подписан 03.11.2022 г. и вступил в силу с 04.11.2022 г.,  о чем ответчику 07.11.2022 г. было направлено уведомление, что ответчиком  

не оспаривается. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, платеж по платежному  поручению № 1218 от 14.10.2022 г. был произведен до заключения Договора уступки,  оплата на указанную сумму подтверждена третьим лицом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником  первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается  предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от  первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного  требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними  договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки").  

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции принял доводы  ответчика о частичном погашении задолженности по платежному поручению № 1218  

от 14.10.2022 г. в размере 665 788 руб. 40 коп. 

При этом платежи, совершенные по платежным поручениям № 1795 от 29.12.2022 г.,  

 № 53 от 17.01.2023 г. и № 124 от 27.01.2023 г., произведены ответчиком после заключения  Договора уступки, о заключении которого на момент оплаты ответчик был уведомлен, в  связи с чем, суд обоснованно квалифицировал произведенную оплату цеденту, а не  цессионарию, в качестве исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должник не имел оснований платить цеденту  после получения уведомления о переходе права, в связи с чем не освобождается от  обязательства.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.7 Договора уступки, если после заключения  указанного договора, и перехода права требования к Цессионарию, Должник произведет  полное или частичное погашение долга Цеденту, последний обязуется перечислить  

полученные денежные средства Цессионарию в течение 3 рабочих дней с момента  получения.  

Однако, п. 2 ст. 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым  кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым  кредитор не имеет обеспечения.  

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не  вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении  обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим  кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий  непредъявления такого требования.  

Таким образом, согласно материалам дела денежные средства, оплаченные по платежным поручениям № 1795 от 29.12.2022 г., № 53 от 17.01.2023 г. и № 124 

от 27.01.2023 г. засчитаны ООО «Хартия» за обязательства, которые не имеют обеспечения,  т.е. за неоплаченные периоды, возникшие после уступки прав требований.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности  требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального  права, регулирующих спорные правоотношения.  

На основании изложенного, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил  частично в размере 4 504 850 руб. 72 коп.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем  законодательстве Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам,  приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  

и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу 

 № А41-920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

П.А. Иевлев 

Судьи 

М.А. Немчинова