АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года

Дело № А33-7850/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН 2456014236, ОГРН 1112456000194, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании долга по договору поставки и законной неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2016, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛиК» (далее – ответчик) о взыскании 1 557 611 руб. 65 коп. основного долга, 183 489 руб. 16 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 174 110 руб. в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Определением от 21.04.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2017 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 14.06.2017.

Определением от 14.06.2017 отложено предварительное судебное заседание на 02.08.2017 по ходатайству ответчика.

Определением от 02.08.2017 отложено предварительное судебное заседание на 24.08.2017 для предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание ответчик  надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 557 611,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 723,19 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10% от суммы заявленных требований в размере 174 110,00 руб.

Суд в удовлетворении данного ходатайства в части увеличения размера процентов отказал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2017 по 24.08.2017 является новым, дополнительным и первоначально истцом не заявлялся. Истец вправе обратиться с данным требованием с самостоятельным иском.

Истец  требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки №24/14 от 28.05.2014 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенном Поставщиком), а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора, наименование продукции, ее количество, сортамент, ГОСТ, либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (отгрузочных разнарядках).

Поставка продукции может быть также произведена без составления спецификации, при условии 100% оплаты продукции, произведенной на основании выставленного поставщиком счета (п.1.3. договора).

В силу п.2.1. договора, выборка продукции производится Покупателем самовывозом автомобильным транспортом со склада Поставщика, находящемуся по адресу: г.Назарово, мкр-н Промышленный узел, владение 8Б, здание 2, если иной порядок поставки продукции не согласован сторонами в спецификации.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что выборка продукции должна быть произведена Покупателем в течении 7 календарных дней со дня оплаты продукции, если иной срок не согласован сторонами в спецификации. При нарушении срока выборки продукции, Поставщик вправе потребовать от Покупателя возмещения стоимости затрат по хранению продукции сверх согласованного срока выборки.

Моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче продукции, а так же датой поставки, является дата передачи продукции Поставщиком Покупателю (либо указанному им грузополучателю) согласно товарной (товарно-транспортной) накладной (п.2.4. договора).

Цена на продукцию, поставляемую по договору, согласовывается сторонами в спецификации, либо согласно условиям договора, изложенным в п.2.5. настоящего договора, - при поставке продукции без составления спецификации. Цена продукции включает в себя стоимость невозвратных средств упаковки и маркировки продукции на транспорт Покупателя (грузополучателя, перевозчика), НДС 18%, стоимость транспортных расходов при доставке продукции Поставщиком (п.4.1. договора).

В соответствии с п.4.2. договора, покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного Сторонами объема продукции если иное не оговорено в спецификации. Днем исполнения Покупателем обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Поставщика.

В случае нарушения Покупателем условий оплаты, отгрузка продукции не производится (п.4.3. договора).

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего Договора, разрешаются путем переговоров, при невозможности урегулирования все споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде по Красноярскому краю (п.6.1. договора).

Товарными накладными №639 от 29.09.2015 на сумму 492 000 руб., №311 от 16.06.2015 на сумму 917 532 руб., №195 от 05.05.2015 на сумму 669 735 руб., №184 от 29.04.2015 на сумму 802 548 руб., №72 от 04.03.2015 на сумму 875 180,30 руб., №67 от 02.03.2015 на сумму 1 283 759,70 руб., №38 от 05.02.2015 на сумму 822 560 руб. подтверждается поставка товара ответчиком на общую сумму 5 863 315 руб.

Платежными поручениями №30 от 26.02.2015 на сумму 2 981 500 руб.,  №71 от 30.04.2015 на сумму 802 548 руб., №102 от 19.05.2015 на сумму 669 735 руб., №113 от 02.06.2016 на сумму 917 522 руб., №143 от 02.07.2015 на сумму 965 843,20 руб., №199 от 18.08.2015 на сумму 115 000 руб., №219 от 01.09.2015 на сумму 615 000 руб.,  №284 от 08.10.2015 на сумму 102 837,50 руб., №322 от 05.11.2015 на сумму 30 000 руб. подтверждается оплата ответчиком товара на общую сумму 7 199 985,70 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 557 611,65 руб.

29.07.2015 истец направил ответчику письмо исх.№22, в котором указывает, что на расчетный счет ООО «МЕТАЛЛиК» №40702810214220000051 открытый в Филиал «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ от ООО «Капитал Строй» 29.07.2015г. при перечислении платежным поручением № 169 денежных средств в сумме 1 221 000 руб. в поле «Назначение платежа» допущена ошибка : Оплата по счету №295 от 28.07.15г. за металлопрокат, в т.ч.НДС 18% -186254,24 руб. Назначение платежа по платежному поручению № 169 от 29.07.2015г. истец просит считать как: «Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 29.07.2015г.  в сумме 1 000 000  рублей без налога НДС; 221 000 руб. - оплата за металлопрокат по счету №295 от 28.07.2015г. в т.ч. НДС 18% -33 711,18 руб.  

На представленной в материалы дела копии письма исх.№22 от 29.07.2015 имеется отметка «Согласовано в бухгалтерию 29.07.2015» и подпись директора ООО «Металлик» ФИО3 Решением от 27.04.2017 по делу №А33-22191/2016 также была дана оценка письму исх.№22 от 29.07.2015 и  платежному поручению № 169 от 29.07.2015г.

11.01.2017, согласно почтовой квитанции №43147, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости не поставленного товара, который был оплачен истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете является существенным для договора поставки.

Как следует из договора поставки №24/14 от 28.05.2014, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенном Поставщиком), а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора, наименование продукции, ее количество, сортамент, ГОСТ, либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (отгрузочных разнарядках).

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки и иные доказательства, представленные в дело,  установил, что в данных документах отсутствует ссылка на договор поставки №24/14 от 28.05.2014. Спецификации, указанные в п.1.2. договора, в материалы дела не представлены. Как указывает истец в ходатайстве  от 18.05.2017 спецификации сторонами договора не составлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически сторонами не согласовано существенное условие договора поставки о его предмете, в связи с чем договор поставки №24/14 от 28.05.2014 является незаключенным. Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Платежными поручениями №30 от 26.02.2015 на сумму 2 981 500 руб.,  №71 от 30.04.2015 на сумму 802 548 руб., №102 от 19.05.2015 на сумму 669 735 руб., №113 от 02.06.2016 на сумму 917 522 руб., №143 от 02.07.2015 на сумму 965 843,20 руб., №199 от 18.08.2015 на сумму 115 000 руб., №219 от 01.09.2015 на сумму 615 000 руб.,  №284 от 08.10.2015 на сумму 102 837,50 руб., №322 от 05.11.2015 на сумму 30 000 руб. подтверждается оплата ответчиком товара на общую сумму 7 199 985,70 руб.

Письмом исх.№22 от 29.07.2015, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подтверждается также внесение истцом оплаты товара на сумму 221 000 руб.

Ответчиком  факт оплаты товара на сумму 7 420 985,70 руб. не оспаривается.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Товарными накладными №639 от 29.09.2015 на сумму 492 000 руб., №311 от 16.06.2015 на сумму 917 532 руб., №195 от 05.05.2015 на сумму 669 735 руб., №184 от 29.04.2015 на сумму 802 548 руб., №72 от 04.03.2015 на сумму 875 180,30 руб., №67 от 02.03.2015 на сумму 1 283 759,70 руб., №38 от 05.02.2015 на сумму 822 560 руб. подтверждается поставка товара ответчиком на общую сумму 5 863 315 руб.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара на сумму 1 557 611 руб. 65 коп. (7 420 985,70 руб. - 5 863 315 руб.) ответчиком в материалы дела не предоставлено, исковое требование ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика                1 557 611 руб. 65 коп.  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 183 489 руб. 16 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 14.04.2017.

Согласно части 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждается факт не поставки ответчиком оплаченного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По смыслу статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку вся сумма предоплаты за товар была внесена истцом в ноябре 2015 года и по состоянию на 31.12.2015, согласно подписанного сторонами акта сверки, ответчик признал за собой задолженность перед истцом в том числе на сумму 1 557 611 руб. 65 коп., суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за период с 31.12.2015 по 14.04.2017, исходя из действий ответчика.

Судом проверен расчет процентов, расчет признан неверным, согласно расчету суда за спорный период подлежат начислению в размере 183 286,42 руб.: 

c 31.12.2015 по 31.12.2015 = 1557611,45 / 100 * 7,18 / 365 * 1 = 306,4 руб. 

c 01.01.2016 по 24.01.2016 1557611,45 / 100 * 7,18 / 366 * 24 = 7 333,54 руб. 

c 25.01.2016 по 18.02.2016 = 1557611,45 / 100 * 7,81 / 366 * 25 = 8 309,39 руб. 

c 19.02.2016 по 16.03.2016 = 1557611,45 / 100 * 9 / 366 * 27 = 10 341,52 руб. 

c 17.03.2016 по 14.04.2016 = 1557611,45 / 100 * 8,81 / 366 * 29 = 10 873,06 руб. 

c 15.04.2016 по 18.05.2016 = 1557611,45 / 100 * 8,01 / 366 * 34 = 11 590,16 руб. 

c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 1557611,45 / 100 * 7,71 / 366 * 28 = 9 187,35 руб. 

c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 1557611,45 / 100 * 7,93 / 366 * 29 = 9 786,99 руб. 

c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 1557611,45 / 100 * 7,22 / 366 * 17 = 5 223,53 руб. 

c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 1557611,45 / 100 * 10,5 / 366 * 49 = 21 895,93 руб. 

c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 1557611,45 / 100 *  10 / 366 * 104 = 44 260 руб. 

c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 1557611,45 / 100 * 10 / 365 * 85 = 36 273,14 руб. 

c 27.03.2017 по 14.04.2017 = 1557611,45 / 100 * 9,75 / 365 * 19 = 7 905,41 руб. 

С учетом расчета суда, исковые требования о взыскании процентов в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 183 286,42 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10 % от заявленной суммы исковых требований на сумму 174 110 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 05.10.2016, подписанный между заявителем (заказчик) и ООО «СИБИКО» (исполнитель), согласно которому предметом договора является возмездной оказание услуг правового характера, экспертной оценке документов, представление интересов заказчика, в том числе в арбитражном суде, по вопросам взыскания  дебиторской задолженности с ООО «Металлик» за 2015 год. Согласно п.4.1. договора, общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10% от суммы заявленных требований. Аванс – 30 000 рублей (п.4.2. договора).

Согласно  заданию на оказание услуг (приложение №2 к договору), исполнитель должен в рамках договора оформить документы для взыскания задолженности, представлять интересы в арбитражных судах всех уровней.

Актом сдачи приемки оказываемых услуг №02/05.10.2016 от 19.03.2017 стороны подтверждают оказание исполнителем указанных в договоре услуг на сумму  174 110 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.12.2016 истцом произведена оплата по договору возмездного оказания услуг от 05.10.2016 на сумму 157 767 руб.

В материалы дела также представлен договор возмездного оказания услуг от 20.01.2016, подписанный между заявителем (заказчик) и ООО «СИБИКО» (исполнитель), согласно которому предметом договора является оказание услуг экономического, правового характера, экспертной оценке сложившейся ситуации по вопросам взыскания  дебиторской задолженности с ООО «Металлик» за 2015 год. Согласно п.4.1. договора, общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Актом сдачи приемки оказываемых услуг №01/05.10.2016 от 04.11.2016 стороны подтверждают оказание исполнителем указанных в договоре услуг на сумму  20 000 руб.

Поскольку размер заявленных требований в рамках настоящего дела составил 1 741 100,81 руб., размер вознаграждения представителя истца не должен превышать 174 110,08 руб.

Истец указывает, что исполнителем были оказаны следующие услуги:

Командировка в г. Назарово переговоры. Заключение договора возмездного оказания услуг (Красноярск - Назарово – Красноярск 520 км) с использованием личного автомобиля.

10 000 руб.

Подготовка материалов и поиск способов досудебного урегулирование спора.

20 000 руб.

Командировка в г. Назарово выполнение условии договора возмездного оказания услуг (Красноярск - Назарово – Красноярск 520 км) с использованием личного автомобиля.

10 000руб.

Подготовка документов, написание искового заявления, предъявление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

10 000руб.

Участие в предварительном судебном заседании представителя.

15 000руб.

Командировка в г. Назарово отчет о предварительном судебном заседании и проделанной работе. (Красноярск - Назарово -Красноярск 520 км.)

10 000руб.

Сбор дополнительных документов, уточнение требований к Ответчику.

10 000руб.

Участие в судебном заседании представителя.

15 000руб.

Командировка в г. Назарово отчет о судебном заседании и проделанной работе. (Красноярск - Назарово - Красноярск 520 км.)

10 000руб.

Сбор информации об активах Ответчика подготовка материалов о наложении запретительных мер на распоряжение активами.

20 000руб.

Прочие накладные расходы, отправка корреспонденции, запросов, получение корреспонденции.

10 000 руб.

Премиальное вознаграждение за успешное решение вопроса связанного с взысканием задолженности за недопоставленный металлопрокат.

34 110 руб.

Общая сумма, подлежащая выплаты.

174 110руб.руб.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах. Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5  (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства фактического несения истцом командировочных расходов в связи с командировками представителя в материалы дела не представлены, как и доказательств направления данного лица в командировку, несения расходов на проезд, в связи с чем данные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Доказательств несение расходов на отправку корреспонденции, запросов, получение корреспонденции, помимо расходов, включаемых в расходы на составления иска и претензии, на сумму 10 000 руб. истцом не представлено.

Доказательства несения расходов и их размер (20 000 руб.) на сбор информации об активах Ответчика подготовка материалов о наложении запретительных мер на распоряжение активами также в материалах дела отсутствуют.

Заявленное к взысканию премиальное вознаграждение за успешное решение вопроса связанного с взысканием задолженности (34 110 руб.) не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием поверенного. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: подготовка претензии и искового заявления, участие в судебном заседании 24.08.2017, подготовка процессуальных ходатайств.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: 

досудебная подготовка в рамках арбитражного судопроизводства (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составления искового заявления либо отзыва) – 35 000 руб.,

составление простого искового заявления – 3 000 руб.;

составление сложного искового заявления – 10 000 руб.

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 руб., 

составление иных ходатайств - 3 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд считает обоснованными требование о взыскании с ответчика 17 000 руб., в том числе:

- 2 000 руб. за составление претензии, направленной в адрес представителя 11.01.2017, согласно почтовой квитанции №43147. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Стоимость  не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, является разумным и обоснованным, соответствует содержанию документа, фактическим обстоятельствам, времени которое мог бы потратить квалифицированный специалист на ее составление;

- 3 000 руб. за составление искового заявления. Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления. Сумма услуги определена с учетом небольшой сложности дела, объема проанализированного представителем действующего законодательства, ссылок на нормы права, фактических обстоятельства дела, имеющих значения для его всестороннего и полного рассмотрения. Заявленная сумма не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, размер услуги соотнесен судом с объемом защищаемого права, учитывая обстоятельства конкретного дела, предмет и основание исковых требований, количество представленных в дело доказательств, содержание и количество подготовленных документов;

- 12 000 руб. за участие в  судебном заседании 24.08.2017. Материалы дела подтверждается участие представителя истца в судебном заседании 24.08.2017. Суд принимает во внимание активность позиции представителя заявителя в проведенных судебных заседаниях, объем представленных доказательств и заявленных процессуальных ходатайств, фактически затраченное представителем время на участие в судебном заседании. Заявленная ко взыскании стоимость судебных расходов за участие представителя в судебном заседании не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14). Стоимость услуг по участию в судебных заседаниях, по мнению суда, является разумной и обоснованной, не превышает сложившуюся в регионе стоимость данного вида услуг. 

Поскольку, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, требование о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 16 998,30 руб. (от суммы 17 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛик» г.Назарово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» г.Назарово 1 780 680 руб.17 коп. в т.ч.:

- 1 557 611 руб.  45 коп.  сумму долга;

- 183 286 руб.42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015г. по 14.04.2017г.

-  судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 22 784 руб.

- судебные расходы по оплате услуг  представителя 16 998 руб.30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛик» г.Назарово в доход федерального бюджета 7 623 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» г.Назарово в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о применении мер по обеспечению иска. 

   Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков