АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3292/2024

03 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии: без явки представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  

на решение от 22.06.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2024  

по делу  № А24-6980/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго»  

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис»  Вилючинского городского округа  

о взыскании 30 211 руб. 72 коп. основного долга, 697 руб. 19 коп. неустойки,  а также неустойки по день фактической оплаты основного долга   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО  «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Ремжилсервис»,  предприятие) о взыскании 30 211 руб. 72 коп. основного долга за  поставленную в октябре 2022 года электрическую энергию, 697 руб. 19 коп.  неустойки за период с 22.11.2022 по 31.12.2022, а также неустойки,  начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.01.2023 по день его  фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2024, принято признание предприятием иска в  части долга в размере 3 564 руб. 62 коп., с МУП «Ремжилсервис» в пользу  ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 3 564 руб. 62 коп. основного долга,  433 руб. 92 коп. пени, также решено производить взыскание пени на сумму  основного долга, начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в неудовлетворенной  части требований, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении  судами принципов равноправия сторон, состязательности и  непосредственности судебного разбирательства, ввиду отсутствия  всестороннего и полного исследования доказательств, неверного  установления фактических обстоятельств и неправильного применения норм  материального и процессуального права. Выводы судов о том, что  помещение, расположенное по ул. ФИО1, д. 47, является фактически  «нежилыми» или «формально жилыми», считает неправомерными,  поскольку действующим законодательством установлен административный  порядок перевода жилых помещений в нежилые, который не может быть  подменен судебным решением. Отдельно обращает внимание, ПАО  «Камчатскэнерго» не являлось лицом, участвующим в делах   № А24-2234/2014, № А24-778/2020, поэтому судебные акты по ним не могут  носить преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд  

округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную  жалобу не представлен.  

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении  требований об оплате задолженности по поставке электроэнергии на объект,  расположенный по ул. ФИО1, 47 в г. Вилючинске, и неустойки за  нарушение срока оплаты, поэтому законность и обоснованность решения и  постановления проверяется судом округа в пределах доводов ПАО  «Камчатскэнерго» (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП  «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые и  жилые помещения в административных зданиях, расположенных по адресам:  

<

...>  

Между обществом и предприятием 17.02.2020 заключен договор  электроснабжения № 357В (далее - договор), которым стороны определили  свои права и обязанности, перечень объектов энергопотребления с указанием  точек учета, договорный объем потребления электрической энергии, точки  присоединения и величину максимальной мощности энергопринимающих  устройств, а также иные существенные условия.  

ПАО «Камчатскэнерго» в октябре 2022 года осуществляло поставку  электрической энергии в вышеуказанные здания и выставило ответчику счет-фактуру от 31.10.2022 № ВЭ009738 на сумму 30 211 руб. 72 коп.  

Поскольку предприятие не оплатило поставленную электрическую  энергию, в том числе после направления соответствующей претензии,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик признал  требования в части долга за электрическую энергию, поставленную в октябре  2022 года в помещения, расположенные в 

<

...> и 

<

...> в общей сумме на 3 564 руб. 62 коп.  

Исковые требования в части взыскания 3 564 руб. 62 коп. долга,  433 руб. 92 коп. пени с продолжением начисления пени на сумму долга,  начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  удовлетворены судом и не являются предметом кассационного обжалования.  

Разрешая спор в остальной части требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 113, 210, 215, 294, 296, 299, 309, 314, 330, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – Жилищный кодекс), положениями пунктов 42, 56(2) Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354). Отказывая в удовлетворении иска в части  взыскания задолженности по поставке ресурса на объекты, расположенные  по ул. ФИО1, 47 в г. Вилючинске, и неустойки за нарушение сроков  оплаты, суд исходил из того, что ответчик является правообладателем  нежилых помещений в здании по ул. ФИО1, 47, которые не используются  для проживания граждан; не выступает управляющей организацией здания;  потребление ресурса в спорный период не доказано.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных  актов, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданский кодекс по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Положениям статьи 544 Гражданский кодекс определено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 210 Гражданский кодекс собственник имущества несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 215 Гражданский кодекс  от имени муниципального образования права собственника осуществляют  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

Пунктом 3 статьи 215 Гражданский кодекс установлено, что  имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за  

муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование  и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданский кодекс право  хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками имущества.  

Судами при разрешении настоящего дела установлено, что помещения  в 

<

...> закреплены за ответчиком на праве хозяйственного  ведения, указанное обстоятельство не оспаривались сторонами.  

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского  кодекса отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей  организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды обеих инстанций установили, что предметом спора  является задолженность за электрическую энергию, поставленную в здание   № 47 по ул. ФИО1, которое не использовалось как многоквартирный  жилой дом и помещения в нем являются нежилыми, расчет долга истцом не  подтвержден, факт потребления ответчиком ресурса не доказан.  

При этом из материалов дела следует, что расчет задолженности по  указанным объектам подготовлен истцом с применением Правил № 354.  

Здание по ул. ФИО1, 47 оборудовано прибором учета,  фиксирующим общее потребление объектов в нем расположенных (факт не  являлся спорным). Расход по прибору за октябрь 2022 года составил  16 830 кВтч.  

Объем потребления ресурса иными абонентами в указанном здании,  заключившим договор энергоснабжения непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией, определен истцом в размере 13 574 кВтч.  

По объектам МУП «Ремжилсервис», находящихся в указанном здании,  объем потребления определен по нормативу на 1 собственника (143 кВтч),  всего 5 577 кВтч.  

Принимая во внимание, что суммарный объем потребления иных  абонентов по приборам учета (13 574 кВтч) и объем потребления по  объектам ответчика по нормативу (5 577 кВтч) превышает расход по зданию  в целом (16 830 кВтч), истец предъявил ответчику требование по оплате  3 256 кВтч.  

Предложенный истцом алгоритм расчета платы предполагает  обращение к ответчику как правообладателю всего здания, либо как к  управляющей организации данного объекта. Вместе с тем, МУП  «Ремжилсервис» не обладает вещными права на весь объект (по сведениям  истца часть помещений в здании находится в собственности и оперативном  управлении иных лиц), равно как не имеет статуса управляющей организации  (соответствующий протокол собственников (правообладателей помещений) в  материалы дела не представлен).  

Соответственно, истец вправе предъявить требования об оплате  потребленного ресурса на основании подготовленного расчета по  определенным принадлежащим ответчику объектам.  

Истец данный расчет подготовил в соответствии с пунктами 42, 56(2)  Правил № 354, исходя из того, что ответчику принадлежат жилые помещения  и в них отсутствовали постоянно и временно проживающие граждане.  

Однако расчет обоснованно не принят судами, поскольку объекты, с  учетом установленных фактических обстоятельств, а также вступивших в  законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края по делам   № А24-1329/2012, № А24-2234/2014, № А24-778/2020, не могли быть  определены как жилые, исключая возможность определить потребление  расчетным способом с применением Правил № 354.  

Приведенные судебные акты не являлись для ПАО «Камчатскэнерго»  преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако были обязательны  при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при оценке  обстоятельств (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств»).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку предложенный расчет не подтверждал объем потребления  МУП «Ремжилсервис», а иного расчета ПАО «Камчатскэнерго» не  

подготовило, как и не подтвердило документально сам факт потребления  электрической энергии объектами ответчика, тогда как письмами  от 25.06.2018 № 191, от 02.03.2018 № 17/1, от 30.12.2022 № 205 последний  извещал истца о неиспользовании помещений, суды обеих инстанций  пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в данной части.  

Соглашаясь с предложенной оценкой, суд округа дополнительно  исходит из того, что бремя доказывания объема и стоимости коммунального  ресурса лежит на истце - энергоснабжающей организации, выступающей в  правоотношениях в качестве профессионального участника рынка  электроснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем  юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.  

Вместе с тем истцом соответствующая обязанность по доказыванию  исполнена ненадлежащим образом. Более того, первоначально определяя  размер требования, ПАО «Камчатскэнерго» исходило из расчетного метода,  фактически признавая, что помещения в спорный период (октябрь 2022 года)  не использовались (отсутствие постоянно и временно проживающих в них  граждан) и потребление как таковое отсутствовало.  

Вопреки доводам истца, судами первой и апелляционной инстанций во  исполнение требований статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Доводы истца не способны повлиять на обоснованные итоговые  выводы судов и повторяют утверждения, исследованные и правомерно  отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм  материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих  инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  процессуального законодательства.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными  подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024  по делу № А24-6980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Э.Э. Падин