АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5884/2022

г. Салехард

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ПожТехЦентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 4 от 12.10.2020 и взыскании 244 968 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 31.12.2021;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее – ООО "Элемент"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПожТехЦентр"   (далее – ООО "ПожТехЦентр"; ответчик) о расторжении договора подряда № 4 от 12.10.2020 и взыскании 244 968 рублей 39 копеек, в том числе 220 000 рублей 12 копеек основного долга и 24 968 рублей 27 копеек неустойки за невыполнение условий договора.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступили письменные пояснения по иску, объяснения на отзыв ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 года между ООО «Элемент» (Заказчик) и ООО «ПожТехЦентром» (Подрядчик) заключен договор № 4, с протокол разногласий к нему. По условиям договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить установку датчиков системы газового анализа (монтажные, пуско-наладочные работы в полном объеме) на производственной базе ООО «Элемент», находящейся по адресу: Пуровский район, ст. Фарафонтьевская и сдать в срок результаты Заказчику.

Согласно п. 2.2.1 договора в редакции протокола разногласий, подрядчик обязался выполнить предусмотренные п. 1.2. договора работы из своих материалов и оборудования. Выполнить монтажные и пусконаладочные работы согласно правилам электробезопасности, правилам пожарной безопасности, охраны труда и производственной санитарии, прочей нормативно-технической документацией РФ и сдать их Заказчику в полном объеме в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2.3 договора Подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 10 рабочих дней с момента зачисления 80% оплаты Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора. 

По условиям п. 3.2.1. договора Заказчик перечисляет Подрядчику 80% от стоимости работ в течение 3 (трех) банковских дней после утверждения сторонами сметы и подписания настоящего договора, на основании выставленного счета. 

Согласно п. 4.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы в течение 2-х месяцев с даты выполнения п.3.2.1 Договора.

Исковые требования истца мотивированы тем, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме установленные в п. 3.2.1, 80% оплата была произведена со стороны Заказчика 09.12.2020, что подтверждает платежным поручением № 2176 от 09.12.2020. Также указывает на то, что 28.12.2020 по платежному поручению № 2314 истец произвел окончательный расчет по договору, внеся доплату 20% за установку датчиков системы газового анализа на ПБ.

Как указывает истец, подрядчик должен был завершить работы к 09 февраля 2021, однако, обязательства по договору Подрядчиком не были выполнены в срок.

Со стороны Подрядчика было направлено уведомление от 17.03.2021г, о том, что у Подрядчика нет возможности выполнить монтаж датчиков системы газового анализа на производственной базе ООО «Элемент» в связи с погодными условиями и о переносе сдачи выполнения работ на май-июнь 2021 г. Перенос срока завершения работ не оформлен надлежащим образом.

На основании УПД №112 от 29.09.2021 ответчик передал истцу материалы на сумму 685 528 рублей 88 копеек.

Между тем, датчики системы газового анализа не установлены, не введены в эксплуатацию, не предоставлен Акт ввода системы газового анализа датчиков в эксплуатацию, так как работы не выполнены в полном объеме (датчики установлены не по требованиям правил электробезопасности и т.д. проложены по земле, с провисами, некоторые датчики не функционируют, не предоставлена схема расположения датчиков).

07.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и погашении задолженности по нему № 26/11-001 от 26.11.2021, в которой истец указал на то, что с учетом оплаты ООО «Элемент» по договору и передачей имущества 29.09.2021 согласно п. 3.3 Договора со стороны ООО «ПожТехЦентр» сумма основного долга составила 220 000 рублей 12 копеек, просил возвратить оставшуюся часть основного долга и оплатить неустойку.

Ответчик ответил отказом, указав на то, что с учетом выполненных работ по спорному договору (акт № 118 от 29.10.2021 на сумму 210 599 рублей 33 копейки) остаток долга составляет 9 400 рублей 79 копеек.

Истец также указывает на то, что обязательства в полном объеме по установке датчиков - монтаж и пуско-наладочные работы ответчиком в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией РФ не выполнены, истец был вынужден заключить договор с другим контрагентом для выполнения работ по установке датчиков системы газового анализа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как уже было отмечено выше ответчик обязательства по исполнению договора надлежащим образом не исполняет

Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора № 4 от 12.10.2020 года подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик факт поступления денежных средств не оспорил, при этом указывает на то, что за период май-октябрь 2021 подрядчиком в рамках спорного договора были выполнены работы, в том числе: копка траншеи под кабель протяженностью 50 м. ручным способом выкопан 1 м³. песка, произведена сварка стыков в количестве 25 шт. (эти работы не были предусмотрены сметой), прокладка кабеля по лоткам в количестве 30 м., затягивание проводов в проложенные трубы и металлические рукава в количестве 3000 м., расключение приборов газового анализа «Хоббит-Т-СН4» и датчиков «Хоббит-ТВ» в количестве 18 шт.

Согласно основной смете работы выполнены на общую сумму 210 599 рублей 33 копейки, что подтверждает актом выполненных работ № 118 от 29.10.2021. Также указывает на то, что были выполнены дополнительные работы на сумму 41 780 рублей 80 копеек (КС-2, КС-3, акт выполненных работ № 119 от 29.10.2021). Акты выполненных работ со стороны истца не подписаны.

Как указывает ответчик 26.11.2021 на претензию Истца Ответчик ответил не отказом, а встречной претензией № 22 от 26.11.2021, где было признано, что по состоянию на 26.11.2021 не были смонтированы приборы газового анализа с датчиками в количестве 8 шт. Исходя из этого и учитывая фактически выполненные работы по основной смете на сумму 210 599,33 руб. ответчик признал долг перед истцом по договору подряда № 4 от 12.10.2020 в размере 9 400 рублей 79 копеек. Также признал размер неустойки в размере 15 088 рублей 36 копеек. Указал на то, что готов сделать взаимозачет на сумму 24 489 рублей 15 копеек учитывая дополнительные работы в сумме 41 780 рублей 98 копеек.

В своих письменных объяснениях истец указывает на то, что в подписании актов приемки выполненных работ КС3, КС 2, было отказано, в связи с невыполнением работ.

Так в декабре 2021г. Ростехнадзором был составлен акт выездной проверки, в ходе которой было установлено невыполнение выявленных в августе 2021г. нарушений (п.11, (№ п/п. 1 Таблицы) акта выездной проверки от 13.12.2021г. «Резервуарные парки хранения светлых нефтепродуктов не оборудованы средствами автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров. Все случаи обнаружения утечек в обваловании резервуаров нефтепродуктов и (или) их паров должны регистрироваться приборами с выводом показаний в помещение управления (операторной) и документироваться.»

В целях выявления характера неисправностей оборудование системы мониторинга газов были направлены для диагностирования производителю по адресу: 

<

...>.

Согласно акту состояния приборов (блоков искрозащиты газоанализаторов) обнаружено нарушение герметичности блоков искрозащиты в результате просверливания отверстий в корпусе блоков. В заключении акта отмечено, что требуется восстановление герметичности или полная замена вышеуказанных блоков.

Истец настаивает на том, что ответчиком не соблюдены условия договора, работы со стороны ответчика не выполнены, что подтверждается актом выездной проверки Ростехнадзора, датчики газоанализатора не введены в эксплуатацию.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, полагает, что денежные средства в размере 220 000 рублей 12 копеек, перечисленные в качестве аванса подлежат возврату истцу, поскольку в отсутствие доказательств выполнения работ являются неосновательным обогащением  Подрядчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение условий, установленных в п. 4.1. договора № 4 от 12.10.2020 в размере 24 968 рублей 27 копеек.

Согласно п. 5.5 протокола разногласий к договору № 4 от 12.10.2021 в случае невыполнения условий, указанных в п. 4.1 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от уплаченной Заказчиком стоимости монтажных и пуско-наладочных работ за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании неустойки за невыполнение условий, установленных в п. 4.1. договора заявлено истцом обоснованно, в соответствии с п. 5.5. Договора и статьей 330 ГК РФ. Просрочка при исполнении обязательств судом установлена. 

Расчет начисления пени судом проверен. Установленная сторонами в договоре ответственность за неисполнение обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ и потому неустойка подлежит взысканию с Ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен в порядке статьи 404 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так по условиям договора (п. 3.2.2.), оставшиеся 20% от стоимости работ Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, на основании выставленного счета.

Перечислив Подрядчику 181 106 руб. (20% от стоимости работ) в отсутствие акта приема-сдачи выполненных работ, Заказчик нарушил условия договора и тем самым содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанная выше сумма должна быть исключена из расчета начисления неустойки, в связи с чем размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составит 17 506 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:

724 423 х 0,01% х 232 = 16 806, 61 руб.;

38 894,12 х 0,01% х 180 = 700, 09 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

1.1. Расторгнуть договор подряда № 4 от 12.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент" и обществом с ограниченной ответственностью "ПожТехЦентр".

1.2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПожТехЦентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.09.2006, 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4, пом. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2014, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, каб. 217-224) 220 000 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 17 506 рублей 70 копеек неустойки за невыполнение условий, установленных в п. 4.1. договора № 4 от 12.10.2020 и 13 658 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 251 164 рубля 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов