ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15240/2020

Дело № А40-6253/17

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020

по делу № А40-6253/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-59)

по иску ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» к ответчику ООО «ГЕЛЕНДЖИКТРАНСАВТО», суд взыскал 911 315 руб. 30 коп., включая 281 184,99 долга, 630 130,31 руб. неустойки, а также 21 226 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 017623243, на основании которого судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 28.08.2017 № 51176/17/23030-ИП.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ответчик с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что предмет лизинга изъят 12 сентября 2019 г., после изъятия предмета лизинга обязательства по оплате лизинговых платежей прекращаются, оснований для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей, не имеется.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 28.05.2020 судебное заседание было перенесено на 13.07.2020.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле,  не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Основания прекращения судом исполнительного производства указаны в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 4 ч. 1 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, исполнительное производство прекращается судебным приставомисполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель, как в жалобе, так и в своем заявлении ссылается на п. 4 ч. 1 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Правопритязания сторон по сделке, включая неисполненные обязательства и ответственность за них, после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, учитываются при определении сальдо встречных обязательств. При этом сальдо определяется на дату возврата финансирования или истечения разумного срока на реализацию возвращенного предмета лизинга.

Поскольку доказательств реализации предмета лизинга в материалы дела не представлено, а разумный срок на реализацию предмета лизинга с даты изъятия не истек,  оснований и необходимых расчетных данных для соотнесения встречных представлений у суда первой инстанции не имелось. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до определения сальдо встречных обязательств, оснований для прекращения исполнения не имеется.

В действиях суда первой инстанции не усматривается нарушения норм процессуального права. Не приводится таких данных и в апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу                         № А40-6253/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                    М.С. Кораблева