АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2559/2023

29 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.10.2021

представителя ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 14.08.2019

финансового управляющего ФИО4 (лично)

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – Дубовика С.В., по доверенности от 30.03.2021

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 26.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А51-10292/2020

Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: 

<

***>, дата и место рождения: 30.01.1980, г. Владивосток) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ФИО1, ФИО5, ФИО5 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл», кредитор)       о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства управления по опеке и попечительству по Ленинскому району Владивостокского городского округа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда от 02.11.2020 отменено; ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства управления по опеке и попечительству по Ленинскому району Владивостокского городского округа.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 18.10.2022 поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 1 217 кв.м, расположенного             по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25:28:050088:753.

К рассмотрению обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО5 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО1

Определением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит определение суда от 26.01.2023, апелляционное постановление от 19.04.2023 отменить. В обоснование приводит доводы о наличии оснований для исключения земельного участка из конкурсной массы, поскольку участок предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, и в силу прямого указания закона его включение              в конкурсную массу не допускается, так как его последующая реализация повлечет нарушение прав на достойную жизнь не только должника, но и его несовершеннолетних детей, а также нарушение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Указывает  на  нарушение норм процессуального права, так как к участию в настоящем обособленном споре не привлечен орган опеки и попечительства, в связи с чем он о месте и времени судебного заседания не извещался, ему не направлялась копия заявления, суд не принимал мерык выяснению позиции данного лица.

В материалы обособленного спора поступили отзывы финансового управляющего, ООО «ДНС Ритейл» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФИО1, ФИО3 настаивал на доводах кассационной жалобы, финансовый управляющий, ООО «ДНС Ритейл» относительно указанных доводов возражали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобыв их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое                в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 25.12.2018  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ № 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей; предоставление земельного участка – это особый вид социальных гарантий; граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в конкурсную массу ФИО3 включено имущество – земельный участок площадью 1 217 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>,              с кадастровым номером 25:28:050088:753.

На основании постановления Администрации г. Владивостока              от 21.09.2015 № 9657 «О предоставлении ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО5 бесплатно в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, для индивидуального жилищного строительства» (далее – Постановление № 9657) указанный земельный участок предоставлен в собственность должнику как многодетному родителю и членам его семьи в соответствии с ЗК РФ, Законом Приморского края от 08.11.2011 № 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей, в Приморском крае», постановлением Администрации Приморского края от 05.10.2012 № 277-па «Об утверждении Порядка организации и проведения жеребьевки в целях предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно для целей индивидуального строительства».

Данный земельный участок зарегистрирован за должником, его супругой и тремя детьми на праве общей долевой собственности (каждому лицу принадлежит 1/5 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Заявляя о необходимости исключения указанного имущества из конкурсной массы, ФИО3 привел доводы о том, что спорный земельный участок, предоставленный должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, не подлежал включению                 в конкурсную массу в силу прямого указания закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проверив наличие оснований для исключения из конкурсной массы спорного земельного участка, предоставленного на основании Постановления № 9657в общую долевую собственность в качестве меры социальной поддержки многодетной семье, приняв во внимание, что сам по себе данный объект недвижимости по общему правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии        с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 Постановления № 48, а также исходя из того, что сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 ЗК РФ, Указа № 431 не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства гражданина, суды пришлик выводу об отсутствии в данном случае оснований считать, что спорное недвижимое имущество чем-либо отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

При рассмотрении настоящего спора участвующими в деле лицами не заявлено доводов и не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке имеются (строятся) какие-либо помещения, предназначенные для проживания, которые могут быть признаны жильем, единственным пригодным для проживания должника, нуждавшегося               в жилом помещении.

Согласно отчету финансового управляющего, представленному в дело о банкротстве и размещенному 19.07.2022 в информационной системе Картотека арбитражных дел, должнику принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 61,5 кв.м, и 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 78, кв. 29, площадью 104,3 кв.м.

С учетом определения суда от 25.01.2023 об отказе в исключении                        из конкурсной массы должника квартиры по проспекту Красного Знамени, единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем может быть признана квартира по Океанскому проспекту.

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, направленными на соблюдение баланса интересов как должника и членов его семьи, так и его кредиторов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства,так и не заявленных. При этом должник должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как верно указали суды, данная мера социальной поддержки (льгота) заключается в бесплатном получении многодетной семьей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. При этом закон           не ограничивает последующий оборот данного имущества; на его получателей не возлагаются какие-либо специальные обязанности; не устанавливается запрет на пользование или распоряжение земельным участком полностью или в части без учета прав несовершеннолетних детей,     в том числе в ходе процедур банкротства.

В данном случае, учитывая размер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, и состав принадлежащего ему имущества, отраженные в отчете финансового управляющего, исключение спорного земельного участка из состава конкурсной массы приведет к невозможности наиболее полного погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы ФИО1 о допущенном судом первой инстанции  процессуальном нарушении, выразившимся в непривлечении к участию           в деле органа опеки и попечительства, являлись предметом рассмотрения       в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.                 В связи с привлечением Территориального отдела опеки и попечительства Управления по опеке и попечительству по Ленинскому району Владивостокского городского округа к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, апелляционным постановлением от 12.05.2021, о наличии существенных нарушений норм процессуального права такие доводы не свидетельствуют и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А51-10292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин