АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14105/2022

14 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (ОГРН 1027402931500, ИНН 

<

***>) о  взыскании 235 347 руб. 52 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311745108000062, ИНН 

<

***>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность 28.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность 24.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество «Ж Деметра») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИИЗО города Челябинска) о взыскании 219 751 руб. 99 коп. задолженности, 15 595 руб. 53 коп. неустойки (л.д. 188).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 8-10, 148).

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску представлено письменное мнение на исковое заявление (л.д.123-125).

Истцом с учетом доводов отзыва, представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 219 751 руб. 99 коп. задолженности, 15 595 руб. 53 коп. неустойки (л.д. 188).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.

Протокольным определением суда от 21.11.2022 принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика высказал возражения в отношении удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание 12.12.2022 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 180, 208).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенных по адресу: 

<

...> собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно общество «Демтра», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений, договорами управления многоквартирным домом (л.д. 49-59, 70-85).

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресам:

- 

<

...> (212,8 кв.м.);

- 

<

...> (67,6 кв.м.);

- 

<

...> (157,3 кв.м.), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 36-47).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за содержание общего имущества МКД по данным помещениям в следующих размерах:

- по помещению №1 по ул. Громова д.5А, за период с 22.04.2020 по 30.11.2021 в размере 82 502 руб. 86 коп.;

- по помещению №1 по ул. Челябинская, д. 20А, за период с 21.05.2020 по 31.03.2022 в размере 30 874 руб. 27 коп.;

- по помещению №1 по Якорная, д.12, за период с 05.04.2019 по 31.03.2022 в размере 106 374 руб. 86 коп.; всего 219 751 руб. 99 коп.

Истец в спорные периоды оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником названных помещений в МКД не оспорено.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец вручил ответчику претензию от 06.12.2021 (л.д. 60) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «Деметра» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет. 

Факт принадлежности муниципальному образованию город Челябинск спорных помещений подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами принадлежащих ответчику помещений также подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ссылка Комитета на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, признается судом несостоятельной на основании следующего.

В силу пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме соразмерно долям собственником в праве общей собственности на это имущество.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Доказательств поступления по лицевым счетам, включенным в расчет истца, платежей в счет оплаты оказанных им услуг и не учтенных при расчете спорной задолженности, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в период с 21.05.2020 года по 31.03.2022 у него отсутствовали обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с заключенным между ним и третьим лицом (УМВД г. Челябинска) договора безвозмездного пользования от 27.02.2019 № 931/86/19 подлежит судом отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и УМВД г. Челябинска (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 27.02.2019 № 931/86/19 (л.д. 126-130) в соответствии с п. 1.1 которого Комитет передает, а ссудополучатель принимает по акту приема-передачи в безвозмездное пользование муниципальное имущество города Челябинска, именуемое далее объект: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 67,6 кв.м.

Согласно п. 3.2.12, 3.2.13 договора безвозмездного пользования от 27.02.2019 № 931/86/19, ссудополучатель обязан: в течение месяца со дня заключения договора заключить договоры с управляющими организациями (ТСЖ, иными уполномоченными собственниками помещений в МКД лицами) или иными обслуживающими организациями на содержание и ремонт объекта), в том числе общего имущества в многоквартирном доме; специализированными организациями на тепло, энерго- и водоснабжение, водоотведение объекта, на вывоз твердых отходов; со штабом ГО и ЧС, если объект является защитными сооружениями. Своевременно в полном объеме производить оплату коммунальных услуг и услуг по текущему ремонту содержанию и ремонту объектов (в том числе в отношении общего имущества собственников помещений), а также долевому участию в расходах по содержанию общего имущества МКД (в том числе лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, технических подвалов, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома, механического, электрического, санитарного-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения) соразмерно площади объекта и иных платежей, предусмотренных договорами, заключенными в соответствии с п.3.2.12 договора, а также нести расходы, связанные с перечислением указанных платежей.

УМВД г. Челябинска и истцом были заключен договор №00637/414/19 от 25.11.2019 по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, который соглашением о расторжении №276/20 от 22.09.2020 расторгнут его сторонами по основанию заключения соглашения от 21.05.2020 №1/124/20 о внесении изменений и дополнений в договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 27.02.2019 №931/86/19, а также с указанием на факт оплаты УМВД г. Челябинска в период с 27.02.2019 по 20.05.2020 в полном объеме.

Соглашением  №1/124/20 от 21.05.2020, заключенным между Комитетом и УМВД г. Челябинска, в договор безвозмездного пользования от 27.02.2019 №931 внесены изменения, а именно в п.3.2.12 и п.3.2.13, в соответствии с которым УМВД г. Челябинска:

- в течение месяца со дня заключения договора обязано заключить с управляющей организацией, в которой в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД (ТСЖ или иной организацией, уполномоченной собственниками помещений в многоквартирном доме), и (или) специализированными организациями договоры на оказание коммунальных услуг в отношении объекта;

- своевременно и в полном объеме обязано производить оплату коммунальных услуг в отношении объекта (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) и иных платежей, предусмотренных договорами, заключенными в с соответствии с пунктом 3.2.12 договора, нести расходы связанные с перечислением указанных платежей, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, с 21.05.2020, т.е. с даты внесения изменений в договор безвозмездного пользования, возложена на ответчика, а обязанность по оплате коммунальных услуг – на УМВД г. Челябинска.

Согласно представленной в материалы дела сальдовой ведомости по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, УМВД г. Челябинска исполнены в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорная задолженность по нежилому помещению 

<

...>, истцом за спорный период сформирована только по лицевым счетам, открытым на КУиЗО (л.д. 193). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на п. 4.2 договора аренды № 5-9438 от 11.03.2020 (л.д.184-185), заключенного между ответчиком и  предпринимателем ФИО2 (арендатор), из которого следует, что арендатор обязан в течение 30 календарных дней со дня подписания договора принять объект по акту приема-передачи, заключить договоры со специализированными организациями коммунально-технического обслуживания, тепло-, энерго-, водоснабжения и водоотведения; своевременно и за свой счет осуществлять содержание и текущий ремонт объекта (

<

...> (157,3 кв.м.) своевременно и за свой счет осуществлять содержание и текущий ремонт объекта,  своевременно и полностью производить оплату за коммунальные услуги, в том числе потребление электрической энергии, отопление, водоснабжение и водоотведение и вывоз бытовых отходов,  поскольку в материалы дела не представлен заключенный между предпринимателем и истцом договор в обоснование возражений по заявленным требованиям. Учитывая отсутствие такого заключенного третьим лицом договора с управляющей организацией не освобождает собственника от обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, возложение обязанности по оплате таких услуг на ответчика как собственника помещения в отсутствие доказательств заключения арендатором договора с управляющей организацией в спорный период соответствует правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Иные возражения ответчика относительно периодов взыскиваемой задолженности по спорным помещениями с учетом представленных в материалы дела доказательств учтены истцом при уточнении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования с учетом их уточнения в настоящем случае являются обоснованными.

Согласно расчету истца, задолженность за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных помещений по соответствующим вышеуказанным периодам составила 219 751 руб. 99 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 219 751 руб. 99 коп. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по указанным выше нежилым помещениям согласно представленному истцу расчету в общем размере 15 595 руб. 53 коп.:

 - по помещению №1 по ул. Громова д.5А, за период с 12.01.2021 по 11.03.2022 пени в размере 5 823 руб. 72 коп.

- по помещению №1 по ул. Челябинская, д. 20А, за период с 12.01.2021 по 11.03.2022 пени в размере 3 641 руб. 04 коп.

- по помещению №1 по Якорная, д.12, за период с 12.01.2021 по 11.03.2022 пени в размере 6 130 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Часть  14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно. Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, возражений об ошибочности расчета не заявлено.

Судом расчет неустойки проверен, установлено, что прав ответчика не нарушает, при этом суд учитывает, что мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере (л.д. 196-203).

На основании изложенного требование истца о взыскании пени в общем размере 15 595 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению полностью.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

При цене иска (с учетом уточнений) 235 347 руб. 52 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 707 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истцом чек-ордером от 28.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 8 829 руб. 00 коп. (л.д. 6). 

Следовательно государственная пошлина в размере 1 122 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, с учетом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 7 707 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 219 751 руб. 99 коп., пени в размере 15 595 руб. 53 коп., всего 235 347 руб. 52 коп., а также 7 707 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 122 руб. 00 коп., уплаченную чек-ордером от 28.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         К.В. Михайлов