Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«06»  июня 2024г.

Дело №А12-10768/2023

Резолютивная  часть решения оглашена «28» мая 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» (404130, Волгоградская обл, Волжский г, им Генерала ФИО1 ул, д. 47, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтех» (404103, Волгоградская область, Волжский город, ФИО2 улица, 88А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении материального ущерба, в результате прорыва контактного провода транспортным средством DONGFENG DFL 3251 A-I государственный регистрационный знак 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО4, доверенность №1 от 09.01.2024г., 

от ответчика – ФИО5, доверенность от 12.05.2024г., 

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.03.2023г. Волжского городского суда Волгоградской области передано по подсудности дело №2-944/2023 в Арбитражный суд Волгоградской области по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» (далее –  МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтех» (далее – ООО «Спецремтех», ответчик) о возмещении материального ущерба, в результате прорыва контактного провода транспортным средством DONGFENG DFL 3251 A-I государственный регистрационный знак 

<

***>.

Представитель МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в  полном объеме.

Ответчик ООО «Спецремтех» в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве и с учётом выводов  судебном экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования  МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных исковых требований МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» указано, что 06.10.2022г. в 12.45 часов в  результате проезда под трамвайной линией, расположенной на пересечении улицы 7-я Автодорога и ул. ФИО2, кузовом самосвала DONGFENG DFL 3251 A-I государственный регистрационный знак 

<

***>,  под управлением ФИО3 был совершён зацеп 2-х линий контактного провода, в результате чего одна линия была соврана с узлов подвеса и произошёл разрыв провода, была разорвана и сорвана с подвеса развязка воздушных линий, стрелок пересечений маршрутов № 2  и № 7 с разрывом узлов подвеса и контрольного провода, что подтверждается определением 34 АП 033032 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2022г.

В результате порыва контактного провода на указанном участке пути было нарушено движение 15 трамвайных вагонов МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732», запланированные расписанием движения. 

Истцом МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» указано о причинении ущерба в размере 32 036,63руб. (выпадающие доходы в связи с простоем вагонов), в  размере 135 995,68руб. (аварийный  ремонт по восстановлению контактного провода).

Общий размер ущерба составляет сумму 168 032,31руб. 

Размер причинённых убытков подтверждён истцом бухгалтерской справкой № 2001 от 11.11.2022г.,  локальным сметным расчётом  от 10.10.2022г. на аварийный  ремонт и расчётом выпадающих доходов и  понесённых  убытков в  связи с  простоем  вагонов от 06.102022г.

25.10.2022г. МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» в  адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая была  оставлена без удовлетворения.

28.11.2022г. МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» обратилось в  Волжский  городской суд Волгоградской области с исковыми требованиями к  ФИО3 о возмещении материального ущерба.

27.03.2024г. в ходе судебного разбирательства истцом МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» была  произведена  замена ответчика  ФИО3 на ответчика ООО «Спецремтех», поскольку согласно договора аренды от 10.01.2022г. автомобиль DONGFENG DFL 3251 A-I государственный регистрационный знак 

<

***> был передан в  аренду ООО «Спецремтех».

Определением от 31.03.2023г. Волжского городского суда Волгоградской области дело передано по подсудности дело №2-944/2023 в Арбитражный суд Волгоградской области.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинноследственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. 

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в  наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. 

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Партнер".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: установить возможен ли разрыв провода с подвеса развязки воздушных линий, стрелок пересечения маршрутов № 2 и № 7 с разрывом узлов подвеса и контрольного провода 06.10.2022г., при установленной СНиП (СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии»), ГОСТ, ТУ, высотой расположения контактной сети над дорожным полотном, учитывая характер механических повреждений автомобиля – самосвал Dongeeng Del 3251 A-1 гос. рег. знак В835Е 190, указанных в административном материале от 06.10.2022г., а также с учётом проезда автомобиля под первой контактной сетью. Если возможен – указать причину (движение автомобиля с открытым кузовом; обрыв креплений (зацепов) при соприкосновении автомобиля с первой контактной сетью или иное).

Из заключения эксперта № 0410-С/2024 от 10.04.2024г. разрыв провода с  подвеса развязки воздушных линий, стрелок пересечения маршрутом № 2 и № 7 с разрывом  узлов  подвеса и контрольного провода 06.10.2022г., при установлении СНиП (СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии»), ГОСТ, ТУ, высотой расположения контактной  сети над дорожным полотном, учитывая характер механических повреждений автомобиля – самосвал DONGFENG DFL 3251 A-I государственный регистрационный знак 

<

***>, указанных в административном  материале от 06.10.2022г., а  также с  учётом проезда автомобиля под первой контактной линией невозможен.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении № 0410-С/2024 от 10.04.2024г.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 0410-С/2024 отт10.04.2024г. поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по  поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. 

Истцом МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: не установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика ООО «Спецремтех» и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик ООО «Спецремтех» заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000руб. 

16.05.2024г. между ООО «Спецремтех» и ООО «Правовая защита» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался  оказал  ООО «Спецремтех» услуги по представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу о взыскании ущерба.

Стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.,  ООО «Спецремтех» была оплачена, что подтверждается платежным поручением №76 от 26.04.2024г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов ООО «Спецремтех» в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; осуществлялось представление интересов Общества в  суде  первой  инстанции представителем). 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учетом размера заявленных исковых требований и размера требований,  удовлетворенных  судом, суд  считает необходимым взыскать с истца МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732»  в пользу истца  ООО «Спецремтех» расходы  по оплате услуг представителя в размере 40 000руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами также в соответствии со ст.110 АПК РФ.  Поскольку в удовлетворении исковых требований оказано, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732»в пользу ответчика в  размере 25 000руб.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» (404130, Волгоградская обл, Волжский г, им Генерала ФИО1 ул, д. 47, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтех» (404103, Волгоградская область, Волжский город, ФИО2 улица, 88А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                                С.В. Лазаренко