ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23432/2019

Дело № А41-108811/17

10 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего АО «Подольский электромеханический завод» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.01.2020, диплом;

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 10.12.2019, диплом;

от конкурсного управляющего ООО «Стройновация» ФИО6 – ФИО7, доверенность от 03.02.2020, диплом;

от ООО «МашСтрой» - генеральный директор ФИО8, приказ №89/16 от 22.12.2016, решение от 22.12.2016;

от остальных лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области  от 08 ноября 2019 года по делу №А41-108811/17, 

по заявлению ООО "Стройновация" о признании АО "Подольский электромеханический завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.10.2018 ООО «Стройновация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании АО «ПЭМЗ» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 856 643,04 руб. – основной долг, 27 673 650,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.10.2018 заявление ООО «Стройновация» принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в рамках дела №А41-108811/17. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.  

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу №А41-108811/17 в отношении АО «ПЭМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Определением суда от 30.08.2019 по делу №А41-108811/17 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Стройновация» в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Требование ООО "Стройновация" в размере 122 856 643,04 руб. – основной долг, 27 673 650,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 32-33).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель временного управляющего АО «Подольский электромеханический завод» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «МашСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на мнимость договора, заключенного между кредитором и должником.         

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройновация» ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.19 по делу №А41-108811/17 в отношении АО «ПЭМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом Союза АУ «СРО СС». 

АО «ПЭМЗ спецмаш» обратилось в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего по делу № А41-108811/17 о банкротстве АО «ПЭМЗ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019  года по делу №А41-108811/17 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «ПЭМЗ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года  временным управляющим АО «Подольский электромеханический завод» утвержден ФИО2, являющийся членом Союза АУ «СРО СС».

13.12.19 в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве  опубликованы сведения о введении в отношении АО "ПЭМЗ" процедуры банкротства - наблюдения.

Рассматривая требование ООО "Стройновация" по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "Стройновация" было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве АО "ПЭМЗ", неопубликование сообщения  о введении в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО "Стройновация" указало на то, что АО "ПЭМЗ" имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-160479/17.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО4 об оставлении заявления ООО "Стройновация" без рассмотрения, поскольку требование предъявлено кредитором до даты публикации сообщения о введении наблюдения, апелляционной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  признании АО "ПЭМЗ" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по заявлению АО «ПЭМЗ спецмаш» была введена процедура банкротства - наблюдение в отношении АО "ПЭМЗ".

Следовательно, судом первой инстанции заявление ООО "Стройновация" правомерно рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В данном случае, суд первой инстанции рассмотрел требования ООО "Стройновация" до опубликования сообщения о введении наблюдения, сославшись на пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО4 о том, что данными действиями суда нарушены его права как кредитора на заявление возражений на требования ООО "Стройновация", а также предоставлена возможность ООО "Стройновация" участия в первой собрании кредиторов с правом голоса, подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года требования ФИО4 были приняты к рассмотрению судом, следовательно, с этого момента у него возникло право на предъявления возражений относительно требований иных кредиторов, в том числе ООО "Стройновация".

Требования ООО "Стройновация" были рассмотрены в судебном заседании 30 октября 2019 года, в связи с чем ФИО4 имел достаточно времени на предъявления возражений.

В суде первой инстанции при рассмотрении требования ООО "Стройновация" участвовал представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 (л.д. 30), однако каких-либо возражений по существу требований ООО "Стройновация" не заявила.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.15, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Требования ООО "Стройновация" основаны на вступившем в законную силу судебном акте, следовательно, возражения на них не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Разногласий, связанных с исполнением судебного акта и его пересмотром, ФИО4 не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда ни представителем ФИО4, ни представителем временного управляющего ФИО2 таких разногласий также не заявлено.

В пункте 30 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ. Арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Следовательно, к заявлениям о признании должника банкротом, поступившим после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, применяется специальный порядок, который исключает оставление такого требования без рассмотрения, поскольку такие требования подаются до введения наблюдения, и даже после введения соответствующей процедуры повторное предъявление таких требований не требуется, датой их предъявления будет считаться первоначальная дата их подачи, и рассмотрены они в любом случае, будут в первой введенной после их подачи процедуре, в данном случае в процедуре наблюдения, и как следствие их рассмотрение и признание обоснованными, предоставляет кредитору право на участие в первом собрании кредиторов.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Доводы, изложенные ООО "МашСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу, об аффилированности должника и кредитора, соответственно, о мнимости Контракта № 01-АЭК-СМР от 30.10.2014 на выполнение работ по разработке рабочей документации и инженерные изыскания, заключенного между Кредитором и должником, отклоняются апелляционным судом с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

Так, в рамках дела № А40-160479/17 факт того, что упомянутый Контракт исполнялся сторонами, факт перечисления денежных средств в адрес Должника и неисполнение последним своих обязательств, обусловленных Контрактом, что явилось основанием для взыскания с Должника в пользу Кредитора суммы неосновательного обогащения, ввиду его расторжения.  

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В п. 22 указанного постановления Пленума указано, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы ООО "МашСтрой" о мнимости контракта №01-АЭК-СМР от 30.12.14 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку были проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А40-160479/18 при рассмотрении иска ООО "Стройновация" к АО "ПЭМЗ" о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом сама по себе аффилированность Должника и Кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года  по делу №А41-108811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева