ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127881/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23104/2023) общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56- 127881/2022(судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НГК Строй»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (далее – истец, ООО «РРС-Балтика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГК Строй» (далее – ответчик, ООО «НГК Строй») о взыскании 826 815 руб. 52 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ и неустранением недостатков по гарантийным обязательствам по договору подряда от 25.10.2021 №2510/суб, 7 135 руб. 53 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 14.10.2022 по 24.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вынося решение, не принял во внимание недобросовестность действий ответчика, не учел фактические обстоятельства дела. Истец считает, что судом первой инстанции сделаны некорректные выводы о том, что из материалов дела не усматривается наличие достаточных доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков в результате работ, выполненных непосредственно ответчиком, и, что расходы, понесенные истцом по договору от 19.07.2022 №2022/09, заключенному с ООО «Старджек», не являются дополнительными расходами на выполнение дополнительного объема работ, а входят в предмет обязательств ответчика, за счет которого истец требует компенсировать заявленные расходы, поскольку данный вывод суда опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

10.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

13.12.2023 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения характера возникших недостатков, причин их возникновения, а также определения степени существенности недостатков. Истец просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1) Является ли шатание внешнего и внутреннего ограждения, проявившееся в рамках гарантийного срока, следствием нарушения технологии установки и монтажа ограждений? 2) Является ли ржавчина, проявившаяся в местах сварных швов, следствием нарушений при проведении сварочных работ? 3) Какова причина возникновения зазоров, просветов межу землей и металлической сеткой? 4) Являются ли выявленные недостатки существенными исходя из предмета и условий договора подряда? 5) Подлежали ли выявленные недостатки устранению за счет сил и средств ООО «НГК Строй» в соответствии с пунктами 9.2.1. и 9.3. договора подряда?

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, не возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доводы истца, заявленные в ходатайстве о проведении экспертизы, не являются обоснованными, так как проведение экспертизы на данный момент не представляется целесообразным в связи с устранением недостатков. Проведение экспертизы исключительно по документам также невозможно признать обоснованным, поскольку результаты такой экспертизы будут носить вероятностный характер. На основании вышеизложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

25.10.2021 между ООО «РРС-Балтика» (заказчик) и ООО «НГК Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 2510/суб (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить комплекс строительных работ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутреннего и внешнего ограждения по объекту «Техническое перевооружение подстанции ПС-41 «Олонец» с заменой ОД и КЗ на элегазовые выключатели 110 кВ в количестве 2 шт., масляных выключателей 35 кВ на вакуумные в количестве 5 шт., установка блока с вакуумным выключателем 35 кВ, заменой масляных выключателей 10 кВ на вакуумные в количестве 15 шт.» для нужд Карельского филиала ПЛО «Россети Северо-Запада» (далее именуемый - «Объект»), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Во исполнение условий Договора подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил предъявленные к сдаче работы, что подтверждается подписанным без замечаний сторонами актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 28.12.2021.

Согласно п. 9.1 Договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных по Договору работ в течение гарантийного срока.

В силу п. 9.2.1 Договора гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работы, составляет 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (Приложение №2).

В соответствии с п. 9.4 Договора если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся недостатки, заказчик незамедлительно извещает об этом подрядчика, который обязан явиться для составления рекламационного акта в срок, указанный в направленном заказчиком извещении. В случае неявки подрядчика для составления рекламационного акта или отказа от его подписания, документом по фиксированию обнаруженных недостатков будет являться рекламационный акт, составленный заказчиком и собственником помещения (в случае поступления заявления о недостатках от собственника), либо заказчиком и организацией, занимающейся эксплуатацией Объекта (в случае поступления заявления о недостатках общего имущества от эксплуатирующей организации). Один экземпляр одностороннего акта подлежит отправке подрядчику.

Как указал заказчик, в ходе эксплуатации Объекта были выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно:

- внешнее и внутренне ограждение шатается;

- имеется ржавчина в местах сварных швов;

- не вывезено старое (демонтированное) ограждение;

- имеются зазоры, просветы межу землей и металлической сеткой;

- частично отсутствует крепление металлической сетки;

- не отрегулированы калитки и ворота, замки и доводчики.

Указанные недостатки был отражены заказчиком в акте осмотра от 15.06.2022 №1, составленном без участия подрядчика.

Ссылаясь на уклонение подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, заказчик устранил выявленные недостатки силами привлеченного подрядчика ООО «Старджек» на основании заключенного с ним договора от 19.07.2022 №202/09, что повлекло возникновение у заказчика 826 815 руб. 52 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков.

В претензии от 13.10.2022 заказчик предложил подрядчику возместить указанные убытки.

Поскольку подрядчик добровольно не исполнил свои обязательства и не возместил заказчику стоимость работ по устранению дефектов в выполненных работах по Договору, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

Следовательно, истец, не предъявив подрядчику требования о некачественном выполнении им работ и об устранении таких недостатков, лишил подрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы.

Поскольку убытки у истца, по его мнению, возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, порядок взыскания таких убытков регулируется положениями статьи 723 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении ответчика о выявлении недостатков отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что единственным документом, подтверждающим извещение ответчика о выявлении недостатков, является претензионное письмо №85 от 08.07.2022. Судом установлено, что в отношении данного письма имеется неопределенность в части адреса направляемого письма. Так, согласно РПО 19511271146352 данное письмо направлено ООО «НГК Строй», по адресу, не соответствовавшему его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. На момент отправки указанного письма адресом ответчика являлся следующий адрес: 195030, 

<

...>. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в зале судебного заседания. При этом, апелляционный суд учитывает, что исправления в части адреса внесены ручкой в кассовый чек почтового органа и закреплены оттиском печати почтовой службы от 08.07.2022. Согласно сведениям официального сайта почтовой службы в сети «Интернет», указанное почтовое отправление с РПО 19511271146352 направлено по адресу: Левашово, 194361. Указанное отправление не было получено ООО «НГК Строй».

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что выявленные недостатки являются неустранимыми, что ответчик уклонился от устранения недостатков в разумный срок, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о выявлении указанных недостатков. 

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции ошибочно указано на явный (не скрытый) характер выполненных работ, и правомерности привлечения третьего лица для устранения недостатков, недобросовестности действий ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен истцом о возникновении недостатков, не вызван для их осмотра заказчиком. Из указанного следует, что истцом не были соблюдены требования п.4 ст.720 ГК РФ, согласно которому заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2023 по делу №  А56-127881/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина