АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32176/2022

г. Краснодар

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1026103159026), ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А53-32176/2022, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ростовской области «Ростовавтодор» (далее – предприятие) о взыскании 2 573 539 рублей 60 копеек неустойки по контракту от 23.12.2019 № 0158200000519000131_71556-ГК (далее – контракт).

Решением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для списания неустойки, размер которой не превышает 5% цены контракта, с учетом исполнения обязательств по контракту в 2021 году и установленных мер государственной поддержки.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), поскольку дополнительным соглашением от 01.03.2020 № 1 к контракту изменены периоды выполнения строительно-монтажных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что 23.12.2019 министерство (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск» – г. Константиновск – пос. Тацинский на участке км 37+000 – км 43+000».

Цена контракта составляет 118 440 322 рубля 50 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и графиком выполнения работ срок выполнения стороны определили с 27.04.2020 по 30.10.2020.

Дополнительным соглашением от 02.12.2020 № 4 цена контракта уменьшена и составляет 111 744 294 рубля 19 копеек. Указанным соглашением также изменен срок выполнения работ – с 12.03.2020 по 14.09.2020.

Министерство указало, что фактически работы выполнены с нарушением установленного срока, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 1, от 30.04.2020 № 2, от 31.05.2020 № 3, от 30.06.2020 № 4, от 31.07.2020 № 5, от 02.12.2020 № 6 на общую сумму 111 744 294 рубля 19 копеек. Заказчик отметив нарушение подрядчиком срока, как промежуточных сроков выполнения работ, так и конечного срока выполнения работ, произвел расчет неустойки на общую сумму  2 573 539 рублей 60 копеек.

Подрядчик, предъявленную министерством претензию от 26.08.2021 № 15.3/2545 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту,  оставил без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды установили факт нарушения предприятием условий контракта о сроке выполнения работ и наличие оснований для взыскания неустойки, что ответчик не оспаривает.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 04.07.2018 № 783 утвердило Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила № 783; из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Указанное соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

В материалах дела содержатся доказательства исполнения предприятием обязательств по контракту в полном объеме в 2021 году, факт сдачи работ с нарушением срока подрядчик не оспаривает, а размер предъявленной министерством к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, поэтому суды правомерно отказали в иске, придя к выводу о необходимости списания суммы неустойки в порядке, предусмотренном правилами № 783. 

Суды исходили из того, что списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по рассматриваемому спору является обязанностью министерства. Таким образом, обоснованы выводы судов о том, что Правила № 783 подлежат применению к правоотношениям сторон, вследствие чего неустойка подлежит списанию.

Довод заявителя жалобы о наличии дополнительного соглашения об изменении цены контракта и срока выполнения работ, что не допускает возможность списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 2 правил № 783, в рассматриваемом случае не исключают списание неустойки в соответствии правилами № 783, положения которых направлены на поддержку поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам. Суд округа отмечает, что для применения указанного подпункта с учетом целей принятия Правил № 783 необходимо установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта – связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спора, сделал верные выводы о том, что изменение условий контракта не связано с неправомерными действиями подрядчика, обратного не доказано.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 названного Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А53-32176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.Л. Коржинек

                                                                                                                           А.В. Садовников